Решение Ленинградского окружного военного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-5/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 г. по делу N 7-5/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В. Д., при секретаре Мельниковой М.М., с участием защитника-адвоката Лучинской И.Н., рассмотрев жалобу защитника на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2016 года, которым военнослужащий

ДАНИЛЕВСКИЙ И.И.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год восемь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Данилевский И.И. признан виновным в управлении транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 21 час 03 минуты 25 ноября 2016 года Данилевский И.И. на автодороге Зеленогорск-Приморск-Выборг в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом данные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник Лучинская И.Н., оспаривая постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование данной просьбы защитник заявляет, что правонарушения Данилевский И.И. не совершал, так как не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также, автор жалобы заявляет, что гарнизонным военным судом материалы дела об административном правонарушении рассмотрены не всесторонне, неполно, необъективно и с нарушением принципа презумпции невиновности. По мнению автора жалобы, судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, как утверждает Лучинская И.Н., при проведении освидетельствования Данилевского И.И. присутствовал только один понятой. По утверждению защитника при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение Данилевским И.И. однородного административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы, изложенные в жалобе, заслушав выступление защитника-адвоката Лучинской И.Н. в обоснование жалобы, нахожу принятое по делу постановление от 8 декабря 2016 года законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждениям в жалобе, судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с установленным законом порядком позиция защитника Лучинской И.Н. в отношении обстоятельств административного правонарушения, отражённая в материалах дела, оценена в совокупности с другими доказательствами по делу как с точки зрения относимости, допустимости, достаточности, так и достоверности. Несмотря на доводы жалобы, выводы судьи при оценке исследованных доказательств являются мотивированными и правильными. Заявление защитника о том, что Данилевский И.И. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, противоречит материалам дела.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у Данилевского И.И. опьянения свидетельствовали запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 ноября 2016 года (л.д.5) следует, что Данилевский И.И. находился в состоянии опьянения. Освидетельствование Данилевского И.И. на месте было произведено с использованием специального измерительного прибора "Алкотектор pro 100", заводской номер ... , с участием понятых. Причем, с результатами освидетельствования на состояние опьянения Данилевский И.И. был согласен. При таких данных у судьи не было оснований сомневаться в правильности и допустимости данного акта, и он правильно положил его в основу своего решения о виновности Данилевского И.И. в совершенном административном правонарушении.

Как усматривается из протокола ... (л.д.3), Данилевский И.И. 25 ноября 2016 года был отстранен от управления транспортным средством на основании алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении от 25 ноября 2016 года (л.д.2), который составлен после его освидетельствования, следует, что Данилевский И.И. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Данилевский И.И. собственноручно написал "виноват, в содеянном раскаиваюсь".

Доводы автора жалобы, что освидетельствование Данилевского было проведено с участием одного понятого, следует признать несостоятельными.

Материалы дела об административном правонарушении, безусловно, свидетельствуют о том, что при отстранении Данилевского И.И. от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, а также составлении об этом соответствующих документов понятые присутствовали, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им были разъяснены, о чём свидетельствуют их подписи, исполненные ими собственноручно в протоколах. Подписи понятых и должностного лица (инспектора ГИБДД) в указанных протоколах свидетельствуют об их непосредственном участии в названных процессуальных действиях. Замечаний об отсутствии одного понятого Данилевским И.И. в соответствующих протоколах не сделано.

Инспектор ДПС Мельников Е.Н. в ходе рассмотрения дела в окружном военном суде пояснил, что 25 ноября 2016 года в присутствии двух понятых управлявший автомашиной Данилевский И.И. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства. С результатами установления состояния алкогольного опьянения Данилевский И.И. был согласен, о чем подписался в составленных в его отношении протоколах.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что сотрудник полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Свидетель Ч. подтвердил в суде 2-ой инстанции о его непосредственном участии с другим гражданином при производстве по делу в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и отстранении от управления транспортным средством военнослужащего Данилевского И.И.

Ходатайства, заявленные защитником Лучинской И.Н., как видно из содержания протокола судебного заседания и определения судьи, были разрешены во время судебного разбирательства в соответствии с порядком, определённым ст. 24.4 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Вывод гарнизонного военного суда о доказанности факта управления Данилевским И.И. автомобилем ... с

государственным регистрационным знаком ... в 21 час 03 минуты 25 ноября 2016 года в состоянии алкогольного опьянения является правильным и подтверждённым исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия Данилевского И.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Данилевского И.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Что же касается довода защитника о том, что при назначении административного наказания судьей необоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение Данилевским И.И. однородного административного правонарушения, то его также следует признать несостоятельным.

При назначении Данилевскому И.И. административного наказания судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

На основании изложенного назначение Данилевскому И.И. административного наказания основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 8 декабря 2016 года вынесенное в отношении Данилевского И.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника-адвоката Лучинской И.Н. - без удовлетворения.