Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 марта 2017 г. по делу N 33-189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Коченковой Л.Д.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяевой Н.А. к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Эрендженовой О.Ч. о признании договора аренды земельного участка недействительным по апелляционной жалобе представителя истца Глебова С.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения представителя истца Глебова С.М., возражения представителя ответчика Босхамджиева Ю.О., представителя ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Челянова Э.В., судебная коллегия

установила:

Горяева Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты, Эрендженовой О.Ч. о признании договора аренды земельного участка недействительным, мотивируя следующим.

Она является собственником 1/4 доли земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и жилого помещения - корпус N (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: (данные изъяты). На неоднократные обращения в Администрацию г. Элисты о предоставлении дополнительного участка к ее основному земельному участку под обслуживание жилой застройки ей было отказано. Между тем, постановлением Администрации г. Элисты от 30 декабря 2015 года N (данные изъяты) спорный участок предоставлен ответчику Эрендженовой О.Ч., с ней заключен договор аренды N (данные изъяты). Полагает, что при принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду Администрацией г. Элисты допущены нарушения требований действующего законодательства о несоблюдении требований к безопасному функционированию объектов электроэнергетики и безопасности граждан, в связи с чем, заключенный договор аренды является ничтожной сделкой.

Просила суд признать договор аренды земельного участка от 30 декабря 2015 года N (данные изъяты), заключенный между Администрацией г. Элисты и Эрендженовой О.Ч., недействительным.

В судебное заседание истец Горяева Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Глебов С.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Управления по земельным и имущественным отношениям Администрации г. Элисты Мучеряева И.А. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемым договором не нарушаются права истца, процедура предоставления Эрендженовой О.Ч. соблюдена.

Ответчик Эрендженова О.Ч., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Её представитель Босхамджиев Ю.О. исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Филиала ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая организация Юга" - "Калмэнерго" Олцаева Д.Д. против удовлетворения иска не возражала.

Представители третьих лиц Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК в суд не явились.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Горяевой Н.А к Управлению по земельным и имущественным отношениям Администрации г.Элисты, Эрендженовой О.Ч. о признании договора аренды земельного участка недействительным отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Глебов С.М. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что судебное решение принято с нарушением норм материального права. Судом не учтено, что в отношении спорного земельного участка установлены ограничения в виде особых условий его использования. При рассмотрении дела установлено, что Администрацией г. Элисты согласование предоставления указанного участка для строительства индивидуального жилого дома с сетевой организацией не осуществлялось. Данное обстоятельство противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160. Согласно пункту 10 указанных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений. Также пунктом 11 установлено, что в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Босхамджиев Ю.О. просил отказать в её удовлетворении, поскольку истец не является стороной оспариваемой сделки, не обосновала, каким образом нарушены её права. Также она не является лицом уполномоченным выступать в суде с исками о защите прав и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 606, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 56, 87 и 89 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что процедура предоставления Эрендженовой О.Ч. спорного земельного участка в аренду соблюдена в установленном законом порядке. Его часть расположена в охранной зоне воздушной линии электропередачи (далее - ЛЭП), однако установление охранной зоны влечет ограничения в порядке землепользования, но не является обременением, ограничивающим либо исключающим оборот участка. При условии обеспечения собственником беспрепятственного доступа инженерных служб для ремонта и обслуживания ЛЭП предоставление земельного участка не повлечет нарушения в нормальной работе электрических сетей.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует согласиться.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2015 года Администрацией г. Элисты опубликована информация о предстоящем предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: (данные изъяты).

21 декабря 2015 года кадастровым инженером Мучаевым Е.И. составлен межевой план на указанный участок.

22 декабря 2015 года филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РК принято решение N (данные изъяты) о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера (данные изъяты). В кадастровом паспорте указано о наличии обременении в виде сервитута, охранной зоны в связи с размещением ЛЭП. В соответствии с классификатором для государственной кадастровой оценки земель установлен вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Администрации г. Элисты N (данные изъяты) от 30 декабря 2015 года земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью (данные изъяты) кв.м., с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресному ориентиру: (данные изъяты), предназначенный для индивидуального строительства, предоставлен Эрендженовой О.Ч. как единственному претенденту.

30 декабря 2015 года на основании данного постановления между Администрацией г. Элисты и Эрендженовой О.Ч. договор аренды земельного участка N (данные изъяты).

На момент рассмотрения дела строительство на спорном земельном участке Эрендженовой О.Ч. не начиналось.

Истец Горяева Н.А. является собственником (данные изъяты) доли земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) и жилого помещения - корпус N (данные изъяты), площадью (данные изъяты) кв.м., расположенных по адресу: (данные изъяты).

Согласно положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации и требованиям части 1 статьи 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из смысла части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском в интересах иных лиц (граждан), неопределенного круга лиц лишь при наличии на то указания в специальном законе, либо в защиту непосредственно своих интересов.

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, Горяева Н.А. указала, что заключением спорного договора аренды земельного участка нарушены ее права как собственника соседнего участка, а также неопределенного круга лиц, поскольку Администрацией г. Элисты не получено согласование с сетевой организацией о разрешении предоставления участка в аренду, что противоречит Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.

Между тем, истцом не было указано, какое её субъективное право было нарушено предоставлением ответчику Эрендженовой О.Ч. земельного участка, в чьих интересах заявлены указанные исковые требования и нормой какого закона допускается её участие в гражданском процессе в процессуальном статусе, регламентированном положениями статьи 46 ГПК РФ.

Приведенные истцом Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, прямо не предусматривают право третьих лиц на оспаривание договоров аренды земельных участков.

Действительно, одним из способов защиты гражданских прав на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 2 указанной статьи установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 2 статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия нарушения в результате оспариваемой сделки либо охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной лежит на лице, заявляющем соответствующее требование.

Поскольку Горяева Н.А. стороной спорного договора аренды земельного участка не является, право же на оспаривание сделки по указанным ею основаниям третьими лицами законом не предусмотрено, доказательств нарушения прав и наличия охраняемого законом интереса в признании этой сделки недействительной ею не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствовали.

При таких данных судебная коллегия считает, что не имеют правового значения выводы суда первой инстанции о соблюдении процедуры предоставления Эрендженовой О.Ч. спорного земельного участка.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий Л.Д. Коченкова

Судьи: А.В. Андреева

О.Г. Шиханова