Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 07 марта 2017 г. по делу N 33-199/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Андреевой А.В.

Шихановой О.Г.

при секретаре

М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорелова А.В. к Серову Я.В., Кувайкину А.В., Марлаеву С.Н., Отхонову Х.В., Манжикову В.Н., Обушиеву С.П., Хагееву В.Б., Лиджиеву Б.А., Надвидову Д.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Погорелова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шихановой О.Г., объяснения истца Погорелова А.В. и его представителя Убушаевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчиков Серова Я.В., Кувайкина А.В., Марлаева С.Н., Отхонова Х.В., Манжикова В.Н., Обушиева С.П., Хагеева В.Б., Лиджиева Б.А., Надвидова Д.Б., представителя третьего лица ГУ МЧС России по РК Колдомова А.В., судебная коллегия

установила:

Погорелов А.В. обратился в суд с иском к Серову Я.В., Кувайкину А.В., Марлаеву С.Н., Отхонову Х.В., Манжикову В.Н., Обушиеву С.П., Хагееву В.Б., Лиджиеву Б.А., Надвидову Д.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим.

В мае 2016 года в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поступило обращение сотрудников Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия (далее - ГУ МЧС России по РК), в котором он обвинен ответчиками в совершении тяжкого преступления. В указанном обращении затронуты его нравственный облик, честь и достоинство, личная жизнь в семье, ставился вопрос о дальнейшем прохождении им службы в ГУ МЧС России по РК. По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой приведенные нарушения не нашли своего подтверждения. Не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, порочат его честь и достоинство. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в ежедневных нравственных страданиях и переживаниях по причине пострадавшей деловой репутации, открытого распространения сведений, порочащих его честное имя, задетых чести и достоинства. После случившегося к нему изменилось отношение коллектива. У руководства ГУ МЧС России по РК также сложилось к нему предвзятое отношение, которое выразилось в неоднократном привлечении к дисциплинарным взысканиям.

Просил суд обязать ответчиков принести ему публичные извинения и публично опровергнуть распространенные о нем сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда по (данные изъяты) руб. с каждого.

В судебном заседании истец Погорелов А.В. и его представитель Убушаева Т.В. поддержали исковые требования.

Ответчики Серов Я.В., Кувайкин А.В., Марлаев С.Н., Отхонов Х.В., Манжиков В.Н., Обушиев С.П., Хагеев В.Б., Лиджиев Б.А., Надвидов Д.Б. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по РК Колдомов А.В. полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Погорелова А.В. к Серову Я.В., Кувайкину А.В., Марлаеву С.Н., Отхонову Х.В., Манжикову В.Н., Обушиеву С.П., Хагееву В.Б., Лиджиеву Б.А., Надвидову Д.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец Погорелов А.В. просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательства факта соответствия действительности сведений, изложенных в письме. Считает, что суду надлежало оценить содержание письма на предмет того, являются ли содержащиеся в нем сведения утверждениями о фактах, соответствие действительности которых можно проверить либо оценочными суждениями, мнениями, убеждениями его автора. Так, сведения из письма о том, что " ... (данные изъяты)", являются утверждениями о фактах, как и сведения о том, что " ... (данные изъяты)". Отделом противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России была проведена проверка, по результатам которой данные утверждения не нашли своего подтверждения, однако суд не истребовал и не исследовал в судебном заседании материалы данной проверки. Также суд должен был проверить, было ли обращение ответчиков обусловлено намерением причинить вред другому лицу. Полагает, что данный факт является юридически важным обстоятельством, поскольку ответчики в своем обращении просили решить вопрос о дальнейшем прохождении им службы в должности заместителя начальника ГУ МЧС России по РК, то есть у них имелось намерение причинить вред, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчики обратились в вышестоящий орган с заявлением, в котором привели сведения, которые не подтвердились в ходе их проверки. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

С указанным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям материального закона и основан на фактических обстоятельствах дела.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2016 года в адрес Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий поступило коллективное обращение сотрудников ГУ МЧС России по РК и ФГКУ "1 ОФПС по РК" в отношении заместителя начальника ГУ МЧС России по РК Погорелова А.В. о том, что последний своими действиями подрывает имидж Министерства, в связи с чем просили решить вопрос о его дальнейшем прохождении службы.

Указанное обращение было подписано (данные изъяты) Обушиевым С.П., (данные изъяты) Кувайкиным А.В., (данные изъяты) Серовым Я.В., (данные изъяты) Манжиковым В.Н., (данные изъяты) Хагеевым В.Б., (данные изъяты) Надвидовым Д.Б., (данные изъяты) Марлаевым С.Н., (данные изъяты) Отхоновым Х.В., (данные изъяты) Лиджиевым Б.А.

Согласно акту Отдела противодействия коррупции Южного регионального центра МЧС России N (данные изъяты) от 15 сентября 2016 года о результатах проведенной проверки по названному обращению, установлено, что все должностные лица, подписавшие его, подтвердили, что обращались с письмом на имя Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Какого либо давления со стороны руководства главного управления и других лиц на них не оказывалось.

По результатам проверки, учитывая абстрактность содержания информации, изложенной в обращении, не указывающую на конкретные факты и свидетельства, а также не представление обратившимися сотрудниками достоверных сведений и доводов, которые могли бы прямо указывать на противоправные действия или бездействия полковника внутренней службы А.В. Погорелова, признано считать информацию, указанную в обращении, не подтвердившейся.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Погорелов А.В. указал, что не соответствующие действительности сведения, распространенные ответчиками, порочат его честь и достоинство. Данная информация проникла в коллектив, что является фактором, существенно затрудняющим дальнейшее осуществление им его профессиональной деятельности как заместителя начальника ГУ МЧС России по РК. Действиями ответчиков ему причинен моральный вред.

Согласно части 1 статьи 29 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Пунктом 9 указанной статьи ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Пунктом 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года N 868, установлено, что Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом установлено, что целью обращения ответчиков в адрес Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий была проверка возможных нарушений, связанных с деятельностью истца, обращение направлено на реализацию их конституционного права, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку по делу не установлен факт злоупотребления ответчиками своим правом, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи: А.В. Андреева

О.Г. Шиханова