Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33-1134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мележик Л.М.

судей Негласона А.А., Перовой Т.А.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Индюшкин-Саратов" к Рожновой И. А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, по апелляционной жалобе Рожновой И. А. на решение Саратовкого районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения ответчика Рожновой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Индюшкин-Саратов" (далее - ООО "Индюшкин-Саратов") обратилось к Рожновой И.А. с исковым требованием о возмещении ущерба, причиненного недостачей, мотивируя тем, что в результате проведенных 20 июня 2016 года и 23 июня 2016 года инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине N 6 Крытый рынок установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 16275 рублей 04 копейки, наличие просроченного товара на сумму 13166 рублей 71 копейка. Сумма недостачи истцом перераспределена между ответчиком и вторым продавцом Романовой О.М. в равных долях. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный недостачей и просрочкой товарно-материальных ценностей в размере 14720 рублей 87 копееки судебные расходы.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рожнова И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях, представленных в суд первой инстанции. Также автором жалобы указывается на неправомерность записи в ее трудовой книжке, недоказанность недостачи, неявку на судебные заседания представителей истца, наличие в материалах дела бумаг без подписи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, указаны другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Довод жалобы о том, что Рожнова И.А. уведомляла руководство ООО "Индюшкин-Саратов" о выявленной ей недостаче, образовавшейся по вине Романовой О.М., опровергается ответом ООО "Индюшкин-Саратов" от 02 марта 2017 года, истребованным по запросу суда апелляционной инстанции, из содержания которого следует, что в период работы Рожновой И.А. докладные записки, иные документы по факту выявленной ответчиком недостачи, в том числе 07 июня 2016 года, в адрес директора Капишникова Д.П. не поступали, ревизия 07 июня 2016 года в торговой точке магазин N 6 Крытый рынок не назначалась и не проводилась (л.д.160-161).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4).

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Рожновой И.А. были вверены материальные ценности, недостача по которым была установлена, вина ответчика доказана. Рожновой И.А. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, наличия в магазине просроченного товара, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствам, подтверждающим наличие вины Рожновой И.А. в причиненной недостаче. Вывод суда основан на трудовом договоре N 09-15 от 14 декабря 2015 года, заключенным между ООО "Индюшкин-Саратов" и Рожновой И.А. (л.д. 18-20); договоре N б/н о полной материальной ответственности от 14 декабря 2015 года, заключенным между ООО "Индюшкин-Саратов" и Рожновой И.А. (л.д. 21); приказе ООО "Индюшкин-Саратов" N 47 от 17 июня 2016 года "О проведении инвентаризации" (л.д. 23); инвентаризационной описи от 20 июня 2016 года (л.д. 25-27); сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 22 от 20 июня 2016 года (л.д. 28-29); инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 22 от 20 июня 2016 года (л.д. 30-32); акте ООО "Индюшкин-Саратов" о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 20 июня 2016 года (л.д. 35); приказе ООО "Индюшкин-Саратов" N 49 от 22 июня 2016 года "О проведении инвентаризации" (л.д. 37); инвентаризационной описи от 23 июня 2016 года (л.д. 39-40); сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 23 от 23 июня 2016 года (л.д. 41); инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 23 от 23 июня 2016 года (л.д. 42-44); докладных записках от 28 июня 2016 года, составленных заведующим магазином Удинцовой Н.Ю. (л.д. 45) и региональным директором по развитию Захаровым А.О. (л.д. 46); акте ООО "Индюшкин-Саратов" о непредоставлении письменного объяснения работником (для применения дисциплинарного взыскания) от 23 июня 2016 года (л.д. 47); приказе ООО "Индюшкин-Саратов" о создании комиссии по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения N 2 от 28 июня 2016 года (л.д. 48); акте о нарушении должностных обязанностей продавцом продовольственных товаров магазина N6 Крытый рынок Рожновой И.А. от 28 июня 2016 года (л.д. 49-50); накладных от 20 июня 2016 года (л.д. 108-109); показаниях свидетеля Удинцовой Н.Ю. (л.д. 122-125).

Довод жалобы о неявке на судебные заседания представителей истца и наличии в материалах дела бумаг без подписи опровергается материалами дела, так как представитель истца Захаров А.О. принимал участие в судебном заседании 08 ноября 2016 года, бумаги без подписи не были положены в основу при вынесении решения судом первой инстанции, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года (л.д. 123-125) и решение суда первой инстанции от 08 ноября 2016 года (л.д. 127-129).

Основания для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе Рожновой И.А. на неправомерность записи об ее увольнении с работы судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку обстоятельства увольнения ответчика не были предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств и отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рожновой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи