Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-1359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Хамидуллина Р. Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика Филипповой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шендриковой Н.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Хамидуллин Р.Х. обратился в суд к ООО "СК "Согласие" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости - *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого оценщика - *** руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., услуг по ксерокопированию отчета - *** руб.

В обоснование исковых требований Хамидуллин Р.Х. указал, что (дата) между ООО "СК "Согласие" и ООО "Юбилейное" был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому автомобиль ***, государственный регистрационный знак N, был застрахован по риску "Автокаско (Ущерб и Хищение)" на сумму *** руб. Страховая премия по договору внесена в полном объеме, выгодоприобретателем является он (истец). В период действия договора произошёл страховой случай, а именно (дата) в результате выброса гравия из-под колес встречного транспортного средства, застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП В. N от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., величина утраты товарной стоимости - *** руб. На обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016 года исковые требования Хамидуллина Р.Х. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Хамидуллина Р.Х. страховое возмещение в размере *** руб., убытки в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., а также судебные расходы в том числе: на оплату услуг представителя - *** руб., на оплату услуг по ксерокопированию - *** руб., а всего - *** руб.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана госпошлина в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хамидуллин Р.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы бег его участия. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к оспариванию заключения судебной автотехнической экспертизы и повреждений автомобиля, полученных от данного ДТП, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной автотехнической экспертизы, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что выводы судебной экспертизы носят предположительный характер, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку заключение эксперта от 24 ноября 2016 года соответствует фактическим обстоятельствам дела, последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.

При проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований не доверять его заключению ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изучении экспертного заключения судебной коллегией установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением действующих методик по установлению причастности либо непричастности повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию, по установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Выводы эксперта основаны на полном исследовании повреждений автомобилей и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующей экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом Г. не вызывает сомнений, которые бы могли послужить основанием для назначения повторной экспертизы, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на рецензию на заключение эксперта от N не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что указанная выше рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, с учетом совокупной оценки всех доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб., из которой *** руб. - величина утраты товарной стоимости.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Об этом отмечено и в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы и сроке действия договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак Р 888 ТУ 56 является Хамидуллин Р.Х., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ООО "Юбилейное" и ООО СК "Согласие" заключили договор добровольного страхования полис серия N от (дата) по риску "Автокаско" транспортного средства *** 2013 года выпуска сроком на один год с (дата) по (дата) на страховую сумму *** руб. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования указан Хамидуллин Р.Х.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что судом необоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, так как страхователем автомобиля являлось ООО "Юбилейное", а не гражданин, являющийся потребителем, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что застрахованный автомобиль истцом Хамидуллиным Р.Х. использовался, как собственником, в личных целях. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая компания выдавала направление на ремонт автомобиля на СТОА, как предусмотрено условиями договора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, согласно материалам дела, направление было направлено в адрес страхователя - ООО "Юбилейное", а не в адрес истца, обратившегося в установленном порядке к ответчику, при этом, выдача направления произведена после обращения истца с иском в суд - (дата), то есть, с нарушением предусмотренных сроков.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: