Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Имамовой Р.А., Полшковой Н.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чуприна Ю.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Чуприна Ю.А. к Галузину А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения истца Чуприна Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуприн Ю.А. обратился в суд с иском к Галузину А.И. о признании права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в обоснование требований указав, что в 2014 году они с супругой приобрели указанный автомобиль с использованием кредитных средств, а также заемных средств, полученных от знакомых и родственников. В связи с тем, что автомобиль приобретался по программе утилизации автомобиля ВАЗ-2106, 1994 года выпуска, принадлежавшего Галузину А.И. и ранее проданного последним брату истца без оформления в органах ГИБДД, приобретенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS был оформлен на ответчика Галузина А.И. Однако, истец пользовался автомобилем с момента его приобретения. После выплаты всех кредитных и долговых обязательств истец обратился к Галузину А.И. с требованием переоформить автомобиль на него. Сначала ответчик согласился, но впоследствии обратился в суд с заявлением о признании заключенного между ними договора купли-продажи недействительным. Решением суда договор был признан недействительным, автомобиль был передан Галузину А.И. Поскольку на приобретение автомобиля были использованы заемные средства, а ответчик денежные средства не вносил, пролагает, что автомобиль принадлежит ему. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет исковых требований и просил взыскать с Галузина А.И. в его пользу денежную сумму в размере 560 000 рублей за приобретенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, во исполнение решения суда обратить взыскание на указанный автомобиль.

В судебном заседании истец Чуприн Ю.А. исковые требования поддержал, пояснив, что денежные средства на приобретение автомобиля собрал он, занимал у родственников и знакомых, к некоторым из них обращалась тогда еще его супруга Чуприна И.А. Расписки о займе денежных средств составлялись, но поскольку он по этим обязательствам рассчитался полностью, данные расписки уничтожены, а у него имеются расписки о возврате долга. *** ему занял Зайцев В.И., эти средства он снял в банкомате, который находится непосредственно в автосалоне, *** внесла продавцу Чуприна И.А. со своей кредитной карты. Сам Галузин А.И. присутствовал только для оформления документов, поскольку в связи с утилизацией автомобиля ВАЗ-2106 он вынужден был оформить автомобиль на Галузина А.И. Ответчик собственные средства не вносил. Денежные средства продавцу автомобиля вносил лично он. После покупки автомобиля он самостоятельно рассчитывался по всем обязательствам, в том числе и по кредиту в ПАО "Лето Банк", который взяли для погашения долга по кредитной карте Чуприной И.А. После того, как он со всеми долгами рассчитался, Чуприна И.А. фактически выставила его из дома, (дата) он прекратил совместное с ней проживание. О том, что брак между ними расторгнут (дата), он не знал, исковое заявление не получал, разбирательство прошло в его отсутствие. Поскольку решением суда автомобиль возвращен ответчику Галузину А.И., полагал, что тот должен вернуть ему уплаченные за него денежные средства.

Представитель истца адвокат Жуликова Е.М. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Галузин А.И., третье лицо Чуприна И.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях ответчик Галузин А.И. иск Чуприна Ю.А. не признал, в удовлетворении требований истца просил отказать.

Третье лицо Чуприна И.А. в письменном возражении также просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика и третьего лица адвокат Репнева Е.В. против удовлетворения иска возражала, указав на то, что выписка, представленная автосалоном, подтверждает внесение денежных средств в счет оплаты автомобиля Галузиным А.И. Чуприна И.А. в получении денежных средств по распискам участия не принимала. Кредит в ПАО "Лето банк" Чуприна И.А. оформила на свое имя после приобретения автомобиля с целью погашения задолженности по кредитной карте, выплаты осуществляла по нему самостоятельно. Полагала, что со стороны ответчика не имеется неосновательного обогащения, а потому иск Чуприна Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Чуприна Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Чуприн Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверное применение норм материального права.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Галузин А.И., третье лицо Чуприна И.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

В возражениях, представленных в материалы дела, Галузин А.И., Чуприна И.А. просят апелляционную жалобу Чуприна Ю.А. оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп.7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение, результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной правовой нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи от (дата) Галузиным А.И. приобретен в собственность автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN N за ***.

(дата) указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД с присвоением государственного регистрационного знака ***, что подтверждается паспортом транспортного средства и карточкой учета ТС.

Решением Сорочинского районного суда от 17 июня 2016 года договор купли-продажи от (дата), заключенный между Галузиным А.И. и Чуприным Ю.А. в отношении автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ***, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в части обязания Чуприна Ю.А. вернуть вышеуказанный автомобиль Галузину А.И.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение заявленных требований истцом предоставлены расписки о возврате *** ФИО11, *** ФИО12, *** ФИО13, *** ФИО14, *** ФИО15, *** ФИО16

Из представленной в материалы дела ООО "Каскад-М" карточки счета 62.02 за октябрь 2014 года следует, что денежная сумма в счет оплаты автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN N, поступила от Галузина А.И., составила *** ( *** - (дата), *** и *** - (дата)) и от Чуприной И.А. - ***.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, отметив также, что общий размер полученных истцом по распискам денежных средств составляет ***, что значительно меньше стоимости автомобиля и истребуемой Чуприным Ю.А. суммы неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлены относимые и допустимые доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что факт снятия Зайцевым В.И. (дата) в банкомате денежных средств в размере *** не является подтверждением внесения истцом данных средств в покупку автомобиля, поскольку платежный документ от имени Чуприна Ю.А. либо Зайцева В.И. суду представлен не был. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение обязательств у Галузина А.И. перед названными лицами о возврате данной денежной суммы.

Как следует из представленных в материалы дела карточки учета транспортного средства, акта приема-передачи вышедшего из эксплуатации транспортного средства для последующей утилизации N, автомобиль ВАЗ-2106, 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежал ответчику Галузину А.И., в связи с чем довод истца о том, что за счет утилизации автомобиля ВАЗ-2106, принадлежавшего его брату, при покупке спорного автомобиля была предоставлена скидка в размере ***, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным. Кроме этого, суд правильно указал на то, что при доказанности данного факта право требовать неосновательное обогащение возникает у фактического добросовестного владельца, а не у истца.

Являются верными также выводы суда о том, что поскольку оплата *** Чуприной И.А. при покупке данного автомобиля произведена с ее кредитной карты в счет оплаты имущества, не приобретаемого в общую совместную или долевую собственность супругов и что такая оплата произведена после фактического прекращения семейных отношений, данное обязательство является личным обязательством Чуприной И.А.

Как следует из материалов дела, на момент совершения сделки купли-продажи указанного автомобиля Чуприна И.А. и Чуприн Ю.А. находились в зарегистрированном браке. Вместе с тем, согласно материалам дела, до совершения указанной сделки ( (дата)) Чуприна И.А. подала в суд заявление о расторжении брака, что подтверждается копией искового заявления с отметкой о регистрации. В письменных возражениях на иск Чуприна И.А. также указала, что на момент подачи рассматриваемого искового заявления семейные отношения уже были прекращены.

Кредитный договор N был заключен между Чуприной И.А. и ПАО "Лето Банк" (дата), то есть, после приобретения автомобиля и полной оплаты его стоимости.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п.2 ст. 45 Кодекса).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, суд верно указал на то, что при условии доказанности данного долга совместным долгом супругов у истца возникло бы право требования к Чуприной И.А., но не к Галузину А.И., поскольку у последнего не возникло никаких обязательств перед истцом в связи с произведенным Чуприной И.А. платежом, следовательно, это обстоятельство также не дает истцу права требовать с ответчика Галузина А.И. возврата неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку истцом ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о внесении им денежных средств в приобретение спорного автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак ***, не представлено, правовые основания для применения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на правильном применении положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и соответствует установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Довод истца о том, в судебном заседании суда первой инстанции ему было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей, не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 Гражданского процессуального кодекса РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского процессуального законодательства.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о возникновении права требования неосновательного обогащения не у истца, а у его брата Зайцева В.И., поскольку Чуприным Ю.А. представлены письменные доказательства в обоснование того, что он полностью рассчитался с братом, вернув ему стоимость утилизированного автомобиля в размере ***, в связи с чем право требования неосновательного обогащения возникло именно у Чуприна Ю.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуприна Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: