Постановление Оренбургского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 4А-92/2017

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобы Кальвана В.А. и его защитника Павлова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 ноября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кальвана В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2016 года, Кальван В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

В жалобах, поданных в Оренбургский областной суд, Кальван В.А. и его защитник Павлов А.С. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Деятельность по проведению медицинских осмотров, включая предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей, относится к медицинской и подлежит лицензированию. Указанное требование закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (п. 10 ст. 2), Федеральном законе от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (п. 46 ч. 1 ст. 12), Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")".

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Кальван В.А. в период с 25 мая 2015 года по 29 сентября 2016 года в кабинете, расположенном в здании потребительского общества " ***" (далее - ПО " ***) по адресу: *** в нарушение требований п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" осуществлял предпринимательскую медицинскую деятельность в виде предрейсовых медицинских осмотров водителей ПО " ***" без лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кальвана В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Кальвана В.А. подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 октября 2016 года; копией договора от 25 мая 2015 года на оказание платных медицинских услуг по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, заключенного между ПО " ***" и Кальваном В.А., и приложением к нему; копиями актов приема-передачи оказанных услуг и расходных кассовых ордеров; копией журнала предрейсового осмотра водителей ПО " ***"; копией диплома о присвоении Кальвану В.А. квалификации врача; копией сертификата специалиста, согласно которому Кальван В.А. допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности "лечебное дело"; копией удостоверения о повышении квалификации; показаниями свидетелей и иными материалами дела.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Кальвана В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В жалобах Кальван В.А. и его защитник, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывают о том, что Кальван В.А. работал в ПО " ***" по договору, который содержит все элементы трудового договора и фактически является таковым, а потому в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 года N 835н, письмом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 августа 2003 года N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" в каждой организации, имеющей автотранспорт, необходимо организовать и в обязательном порядке проводить предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств. Эти осмотры проводятся медицинскими работниками, имеющими высшее и (или) среднее профессиональное образование, медицинской организацией или иной организацией, осуществляющей медицинскую деятельность (в том числе медицинским работником, состоящим в штате работодателя) при наличии лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым), медицинским осмотрам (предсменным, послесменным).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ, к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за труд).

Из материалов дела следует, что 25 мая 2015 года между ПО " ***" (заказчик) и Кальван В.А. (исполнитель) заключен договор N *** на оказание платных медицинских услуг (л.д. 20-21), согласно которому исполнитель обязался предоставлять водителям, направленным заказчиком, следующие медицинские услуги на платной основе: предрейсовые, текущие и послерейсовые медицинские осмотры водителей с отметкой в путевом листе (п.п. 1.1, 1.2, 2.1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену (п. 2.4).

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются по адресу исполнителя, который указан в реквизитах.

Пунктами 3.2, 3.5 договора также предусмотрено, что оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту выполненных работ платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем счетов. По окончании расчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Анализ представленного гражданско-правового договора возмездного оказания услуг от 25 мая 2015 года не приводит к выводу о наличии между Кальваном В.А. и ПО " ***" трудовых отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении и прекращении трудовых отношений между сторонами договора (трудового договора, приказов о приеме на работу и увольнении, подчиненность Кальвана В.А. положениям внутреннего трудового распорядка), материалы дела не содержат. В штатном расписании ПО " ***" должности медицинского работника не имеется. Приобщенные к материалам дела расходные кассовые ордера о получении Кальваном В.А. денежных средств за медицинские услуги по указанному выше договору также не свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора.

То обстоятельство, что выплата вознаграждения проводилась заказчиком работ по счету 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", не свидетельствует о наличии оснований для признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми.

ПО " ***" является плательщиком налога на прибыль, и в силу п. 21 ч. 2 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) выплаты по гражданско-правовым договорам для целей налогообложения прибыли налогоплательщик может учесть в составе расходов на оплату труда.

Вознаграждение по договору возмездного оказания услуг, которое причитается физическому лицу - гражданину Российской Федерации, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, признается объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, поскольку такое физическое лицо является застрахованным (подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации"). Следовательно, перечисление ПО " ***" страховых взносов по договору от 25 мая 2015 года N ***, заключенному с Кальваном В.А., не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений и приобретение канцелярских товаров (бумаги, журналов учета, ручек) для физических лиц, с которыми организация заключила гражданско-правовые договоры. В силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон. При этом в целях налогообложения эти расходы, поскольку они непосредственно связаны с выполнением физическими лицами работ (оказанием услуг) по такому договору, учитываются согласно п. 21 ч. 2 ст. 255 НК РФ.

В жалобе заявители, ссылаясь на положения ст. 708 ГК РФ, полагают, что договор возмездного оказания услуг является незаключенным, поскольку в нем отсутствует условие о конечном сроке выполнения работ, которое является существенным для данного вида договоров.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены в целях недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако, если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Поскольку получение оплаты по гражданско-правовому договору было систематическим, равно как и предоставление услуг, таким образом, данная деятельность Кальвана В.А. не являлась отдельным случаем оказания услуги лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, и была направлена на систематическое получение прибыли. При таких обстоятельствах медицинская деятельность Кальвана В.А. в виде медицинских осмотров водителей ПО "Саракташское" является предпринимательской и для ее осуществления необходимо наличие лицензии.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Кальвана В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Саракташского района Оренбургской области от 08 ноября 2016 года и решение судьи Саракташского районного суда Оренбургской области от 22 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кальвана В.А. оставить без изменения, а жалобы Кальвана В.А. и его защитника Павлова А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев