Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-52/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22-52/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., защитника Волковой С.И. и представителя потерпевшего - войсковой части N "данные изъяты" Эфендиева Т.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - войсковой части N "данные изъяты" юстиции Абачарова Р.Ч. и защитника Шабанова А.Х. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Ахмедова Х.Ш. военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Волковой С.И. и представителя потерпевшего Эфендиева Т.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, Ахмедов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Махачкалинского гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении Ахмедова возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Ахмедова, как более тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО12 и защитник Шабанов, каждый в отдельности, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, считая судебное постановление незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения норм уголовно-процессуального закона, просят его отменить.

В обоснование жалоб представитель потерпевшего ФИО12 и защитник Шабанов, каждый в отдельности, утверждают, что денежная компенсация за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения продолжительности служебного времени, является компенсационной выплатой, облагаемой налогом и, вопреки выводу суда, является предметом преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ.

Далее авторы жалоб указывают, что уголовное дело и уголовное преследование Ахмедова подлежит прекращению на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также представитель потерпевшего Эфендиев в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ которым отменен пункт приказа об участии Ахмедова в контртеррористических операциях на территории "адрес"

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как установлено в судебном заседании, полученные Ахмедовым денежные средства за непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории "адрес" являются дополнительной выплатой, с которой удерживается налог НДФЛ в размере "данные изъяты" Данная выплата не относится к социальным выплатам, а дополнительные выплаты не подпадают под действие ст. 1592 УК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что квалификация действий Ахмедова не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а содержащиеся в обвинительном акте обстоятельства указывают на наличие основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, является правильным и сделан судом на основе изученного обвинения, которого было достаточно для принятия решения.

Вышеизложенные обстоятельства исключают возможность вынесения судом и иного решения, в том числе постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, несоблюдение указанного положения закона суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Доводы представителя потерпевшего Эфендиева об отмене приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N пункта приказа об участии Ахмедова в контртеррористических операции на территории "адрес", а также представленная копия выписки из этого приказа непосредственно в суд апелляционной инстанции, не влияют на правильность законно и обоснованно вынесенного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Ахмедова Х.Ш. военному прокурору Махачкалинского гарнизона оставить без изменения, а апелляционное жалобы представителя потерпевшего - войсковой части N - "данные изъяты" Абачарова Р.Ч. и защитника Шабанова А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов