Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22-55/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22-55/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Веденковой А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции Саввоева З.А., защитника Волковой С.И., представителя потерпевшего - войсковой части N "данные изъяты" Эфендиева Т.С. рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего - войсковой части N - "данные изъяты" указанной воинской части "данные изъяты" Зайнутдинова З.И. и защитника Алиярова А.З. на постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты" Шейдаева В.А. военному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., выступление защитника Волковой С.И. и представителя потерпевшего ФИО11 в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно материалам уголовного дела, Шейдаев органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда уголовное дело в отношении Шейдаева возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть в связи с наличием фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий Шейдаева, как более тяжкого преступления.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО11 и защитник Алияров, каждый в отдельности, приведя собственный анализ материалов уголовного дела и норм действующего законодательства, считая судебное постановление незаконным, просят его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование жалобы представитель потерпевшего ФИО11 утверждает, что денежная компенсация за участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения продолжительности служебного времени, является компенсационной выплатой, облагаемой налогом, и, вопреки выводу суда, является предметом преступления, предусмотренного ст. 1592 УК РФ.

Защитник Алияров в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о наличии оснований для квалификации действий Шейдаева, как более тяжкого преступления, является преждевременным, поскольку в судебном заседании не были исследованы доказательства стороны защиты.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции сослался на приказ "данные изъяты" войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N N, которым отменены пункты приказа об участии Шейдаева в контртеррористических операциях на территории "адрес"

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего и защитника - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В своем постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого решения.Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Как установлено в судебном заседании, полученные Шейдаевым денежные средства за непосредственное участие в проведении контртеррористических операций на территории "адрес" являются дополнительной выплатой, с которой удерживается налог НДФЛ в размере N Данная выплата не относится к социальным выплатам, а дополнительные выплаты не подпадают под действие ст. 1592 УК РФ.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что квалификация действий Шейдаева не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а содержащиеся в обвинительном акте обстоятельства указывают на наличие основания для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, является правильным и сделан судом на основе изученного обвинения, которого было достаточно для принятия решения.

Таким образом, несоблюдение вышеизложенного положения закона суд первой инстанции правильно расценил как существенное нарушение норм УПК РФ, препятствующее рассмотрению дела судом, дающее основание для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона.

Доводы защитника о преждевременности принятия обжалуемого решения являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах УПК РФ.

Доводы представителя потерпевшего об отмене приказом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N пунктов приказа об участии Ахмедова в контртеррористических операциях на территории "адрес", не влияют на правильность законно и обоснованно вынесенного постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения либо отмены судебного постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возвращении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Шейдаева В.А. военному прокурору Махачкалинского гарнизона оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО11 и защитника Алиярова А.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов