Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-58/2017

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 02 марта 2017 г. по делу N 22К-58/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Облучкова А.В., при секретаре судебного заседания Обуховой М.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Самохина С.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Киселева И.Е. на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 г. о наложении ареста на имущество старшего следователя следственного отдела УФСБ России по Ростовской обл. "данные изъяты" Киселева И.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Облучкова А.В., выступление прокурора Самохина С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 г. удовлетворено соответствующее ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела по Новочеркасскому гарнизону "данные изъяты" ФИО10, в связи с чем на принадлежащую подозреваемому Киселеву квартиру N, кадастровый номер N, находящуюся в "адрес" наложен арест в виде ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

В апелляционной жалобе подозреваемый Киселев, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, приводя в обоснование следующие доводы.

Арестованная квартира - единственно пригодная для постоянного проживания его семьи, в связи с чем арест на нее наложен быть не может.

В то же время, на другую, принадлежащую ему квартиру, являющуюся предметом ипотеки и находящуюся в залоге банка, может быть обращено взыскание, но данный факт был скрыт следственным органом.

Судьей не учтено, что стоимость квартиры значительно превышает размер исковых требований, который многократно завышен.

Судья не установилсрок ареста на имущество и необоснованно отказал в наложении ареста на принадлежащий ему земельный участок.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона "данные изъяты" Иванов П.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судьей гарнизонного военного суда исследованы представленные с ходатайством материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для наложения ареста на принадлежащее Киселеву имущество.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в обжалуемом постановлении, а сделанный судьей в нем вывод является обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанной в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно материалам досудебного производства, потерпевший ФИО11 обратился к ответчику Киселеву с иском о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму "данные изъяты"

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что наложение ареста на имущество подозреваемого необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, является правильным.

Постановление судьи содержит ссылку на все юридически значимые обстоятельства и им дана правильная юридическая оценка.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судьей в ходе рассмотрения ходатайства достоверно установлено, что находящаяся в "адрес" и принадлежащая подозреваемому квартира N не является единственным пригодным для Киселева и членов его семьи помещением для постоянного проживания.

Наличие в собственности подозреваемого иной квартиры (предмета ипотеки) не является препятствием для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на другое имущество.

Превышение кадастровой стоимости квартиры, на которую наложен арест, над ценой иска о возмещении морального вреда не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного постановления.

Довод автора апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на принадлежащий Киселеву земельный участок беспредметен и не может быть признан основанием для отмены постановления судьи.

Поскольку мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество применяется в целях надлежащего исполнения приговора, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ срок, на который налагается арест на имущество, должен включать время предварительного расследования и необходимое время для передачи уголовного дела в суд, неуказание судьей в постановлении срока ареста имущества не влечет его отмену.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении материалов досудебного производства судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2016 г. о наложении ареста на имущество Киселева И.Е. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий