Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-345/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-345/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Василенко И.И.,

судей Гришина С.В., Коробенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г., которым частично удовлетворен иск командира войсковой части N к "данные изъяты" Гацуцу Ю.А. о привлечении его к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гацуц Ю.А. являлся "данные изъяты", в распоряжении которого с ДД.ММ.ГГГГ была зачислена "данные изъяты" ФИО1

В связи с истечением срока нахождения ФИО1 в распоряжении командования "данные изъяты" направил ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части N указание о необходимости принять правовое решение по вопросу дальнейшего прохождения указанным военнослужащим военной службы.

Однако Гацуц Ю.А. данное указание не выполнил, в результате чего ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно выплачено денежное довольствие в размере "данные изъяты" коп.

В этой связи командир войсковой части N обратился в суд иском о взыскании с Гацуца Ю.А. указанной суммы в качестве возмещения материального ущерба.

Решением гарнизонного военного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд определилвзыскать с ответчика в пользу войсковой части N один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет в размере "данные изъяты". В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части требований, оставленных без удовлетворения, отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Автор жалобы полагает, что излишние денежные средства выплачены ФИО1 по вине командира войсковой части N, который не принял необходимых мер по своевременному увольнению военнослужащего с военной службы. По мнению автора жалобы, причиненный командиром воинской части материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, однако судом эти доводы признаны необоснованными.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает, в том числе за финансовое обеспечение.

Командир обязан организовывать финансовое обслуживание, обеспечивать доведение до личного состава положенного денежного и других видов довольствия, экономно и целесообразно расходовать материальные и денежные средства, соблюдать штатную и финансовую дисциплину.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командиры, не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Таким образом, в случае если, материальный вред причинен в результате неиздания командиром приказа, повлекшего переплату военнослужащему денежного довольствия, то этот командир, вопреки мнению истца, подлежит привлечению к ограниченной материальной ответственности.

Из материалов дела видно, что Гацуц Ю.А., будучи "данные изъяты", не выполнил указание командования об увольнении ФИО1 с военной службы, срок нахождения которой в распоряжении истек и вакантных воинских должностей, подлежащих замещению военнослужащими женского пола, не имелось. При этом в судебном заседании установлено, что препятствия для увольнения ФИО1 с военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно справке "данные изъяты" размер одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет Гацуца Ю.А. составляет "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиненный Гацуцем Ю.А. материальный ущерб подлежит возмещению в указанном размере. Оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2016 г. по иску командира войсковой части N к Гацуцу Ю.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи