Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-365/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-365/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Коробенко Э.В.,

судей: Гришина С.В., Меркулова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыщенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Крымского гарнизонного военного суда от 25 ноября 2016 г., которым отказано в удовлетворении требований "данные изъяты" Екименко Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты" военного округа (далее - "данные изъяты"), связанных с представлением его к назначению и назначением на воинскую должность.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя командующего войсками "данные изъяты" - Кашина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Екименко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в должности "данные изъяты" ( "адрес").

Приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного на основании представления командира войсковой части N, Екименко Д.А. по служебной необходимости без его согласия назначен на равную воинскую должность "данные изъяты" ( "адрес").

Екименко Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить представление командира войсковой части N и приказ командующего войсками "данные изъяты" о его переводе к новому месту службы.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование он указывает, что его перевод к новому месту службы осуществлен без проведения аттестации. Однако данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал. Кроме того, суд не учел, что "данные изъяты" командира войсковой части N его требования в суде признал. Согласно представлению, он подлежал переводу в войсковую часть N, а в соответствии с приказом командующего войсками "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N назначен на должность в войсковую часть N. При этом представление подписано не командиром воинской части, а начальником штаба, не имевшим соответствующих полномочий. Данные нарушения порядка перевода военнослужащего к новому месту службы, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о необходимости отмены решения гарнизонного военного суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командующего войсками "данные изъяты" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с подп. "а" п. 1 и п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации по служебной необходимости. Перевод военнослужащего к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Пунктом 14 ст. 11 названного Положения предусмотрено, что воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Из материалов дела видно, что воинская должность, на которую переведен Екименко Д.А., по отношению к ранее занимаемой является равной, поскольку тарифный разряд ( N) и штатно-должностная категория этих должностей (" "данные изъяты"") одинаковые.

Обстоятельств, препятствующих переводу Екименко Д.А. к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия, в судебном заседании не установлено. Не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

То обстоятельство, что аттестационная комиссия не рассматривала вопрос о возможности перевода истца по служебной необходимости на равную воинскую должность не свидетельствует о незаконности его перевода к новому месту службы. По смыслу п. 1 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N 444, аттестации подлежат только военнослужащие, направляемые к новому месту военной службы в порядке плановой замены. Поскольку перевод Екименко Д.А. к новому месту осуществлялся по служебной необходимости, то проведение в отношении него аттестации обязательным не являлось.

Утверждение автора жалобы о том, что представление о его назначении на воинскую должность подписано ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим должностным лицом, являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ Nк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности командира воинской части исполнял начальник штаба.

Из показаний в суде первой инстанции "данные изъяты" ФИО2 следует, что представление о переводе Екименко Д.А. к новому месту службы подписывал он, исполняя обязанности командира воинской части, но дату в нем не проставлял. Эти пояснения согласуются со свидетельскими показаниями "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1, изготовившего проект представления о переводе истца к новому месту службы, согласно которым ФИО2 подписал представление не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, по делу установлено, что оспариваемое представление подписано "данные изъяты" ФИО2 в период исполнения им обязанностей командира войсковой части N, что действующему законодательству не противоречит.

То обстоятельство, что подпись заместителя командующего "данные изъяты" в представлении истца датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее даты направления ему представления ( ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий командира войсковой части N и командующего войсками "данные изъяты", а ошибки в датах подписания представления не свидетельствуют об отсутствии согласия подписавших его должностных лиц на перевод истца к новому месту службы.

Указание в представлении о возможности перевода Екименко Д.А. в войсковую часть N, дислоцирующуюся в "адрес", не свидетельствует о нарушении его прав, связанных с переводом в более благоприятную местность, где срок прохождения военной службы по контракту не установлен.

Вопреки мнению автора жалобы, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 КАС РФ обоснованно не принял признание иска представителем командира войсковой части N, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, признание иска противоречило бы требованиям Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также повлекло бы нарушение прав второго административного ответчика - командующего войсками ЮВО, иск не признававшего.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крымского гарнизонного венного суда от 25 ноября 2016 г. по заявлению Екименко Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи