Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-370/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-370/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам административного истца и врио командира войсковой части N на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года, которым частично удовлетворены заявленные требования прапорщика в отставке Соломыкиной И.И. о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с увольнением истца с военной службы и исключением её из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, объяснения представителя командира войсковой части N - "данные изъяты" Долговой К.Н. в обоснование доводов жалобы и возражавшей относительно доводов жалобы истца, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Соломыкина И.И. уволена с военной службы по возрасту, а командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N она с ДД.ММ.ГГГГ года исключена из списков личного состава воинской части.

Соломыкина И.И. обратилась в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать указанные приказы незаконными и обязать названных воинских должностных лиц их отменить, восстановить её в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного исключения из указанных списков, а командира войсковой части N, кроме того, направить её в установленном порядке на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения категории годности к военной службе и на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие командира войсковой части N, связанное с ненаправлением Соломыкиной И.И. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей и необеспечением ее положенным вещевым имуществом личного пользования при исключении из списков личного состава воинской части.

На командира войсковой части N возложена обязанность обеспечить Соломыкину И.И. вещевым имуществом личного пользования, исходя из наименований, указанных в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, и повторно рассмотреть вопрос о направлении её на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение.

В удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении истца с военной службы судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а о признании незаконным приказа об исключении Соломыкиной И.И. из списков личного состава воинской части, возложении на командира войсковой части N обязанности направить ее на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией для определения годности к военной службе - в виду их необоснованности.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части N просит решение суда в части возложения на него обязанности повторно рассмотреть вопрос о направлении Соломыкиной И.И. на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение отменить.

В обоснование указывается, что судом неверно истолкованы положения действующего законодательства, регулирующего порядок и условия направления военнослужащих на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей.

Автор жалобы полагает, что судом не учтено, что поступившим из Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России (далее - региональное командование) распоряжением, оформленным телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ N, Соломыкиной И.И. отказано в направлении на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, с чем истец была ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись. Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ году (год увольнения с военной службы) соответствующий рапорт о прохождении профессиональной переподготовки Соломыкина И.И. не подавала, свидетельствует об отсутствии у нее такого желания. Поэтому командиром войсковой части N не допущено бездействия, так как им были предприняты исчерпывающие меры в пределах его компетенции по соблюдению прав истца на профессиональную переподготовку.

В апелляционной жалобе Соломыкина И.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы со ссылкой на пункт 11 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы указывает, что увольнение её с военной службы по возрасту нарушает ее право на выбор основания увольнения, поскольку рапорт об увольнении с военной службы по этому основанию она не подавала.

Истец считает, что ей необоснованно отказано в направлении на военно-врачебную комиссию, несмотря на то, что она в установленном порядке обращалась к командованию с соответствующим рапортом, а согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона "О статусе военнослужащих" реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей является обязанностью командиров (начальников).

N возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N и два старших помощника военного прокурора - войсковая часть 20102 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и врио командира войсковой части N - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из материалов дела следует, что Соломыкина И.И., с ДД.ММ.ГГГГ проходившая военную службу в войсковой части N, ДД.ММ.ГГГГ заключила новый контракт о прохождении военной службы сроком на "данные изъяты" год сверх предельного возраста пребывания на ней.

ДД.ММ.ГГГГ командующий войсками регионального командования отказал истцу в заключении нового такого же контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Соломыкина И.И., признанная в установленном порядке годной к военной службе с незначительными ограничениями, уволена с военной службы по возрасту.

Согласно частям 1 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С оспариваемым приказом об увольнении с военной службы Соломыкина И.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её роспись, а согласно почтовому штемпелю на конверте в суд с требованием о признании незаконным этого приказа истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о соблюдении указанного срока суд первой инстанции правильно учел то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") находилась на стационарном обследовании и лечении в военном госпитале. Однако даже с учетом этих 60 дней срок обращения в суд с административным иском Соломыкиной И.И. был пропущен.

Иных доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, истцом не представлено. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в установленный процессуальным законом срок, из материалов дела не усматривается, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Следовательно, в удовлетворении требований Соломыкиной И.И. в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа об увольнении её с военной службы, судом обоснованно отказано в связи с тем, что истец без уважительных причин пропустила предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок обращения в суд.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 8 статьи 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Довод жалобы о том, что истец в установленном порядке с рапортом об увольнении с военной службе по возрасту не обращалась является необоснованным, поскольку для увольнения по такому основанию написание рапорта не требуется.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ года исключена из списков личного состава воинской части.

Из материалов дела следует, что перед исключением Соломыкиной И.И. из списков личного состава воинской части ей были предоставлены отпуска в полном объеме, денежным довольствием она была обеспечена.

Вещевое имущество личного пользования, исходя из наименований, указанных в требовании-накладной от ДД.ММ.ГГГГ N, истец не получила по причине нахождения в отпуске с выездом в "адрес" с последующим исключением из списков личного состава воинской части.

На профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение Соломыкина И.И. в соответствии с ее рапортом от ДД.ММ.ГГГГ направлена не была по причине заключения нового контракта сверхпредельного срока пребывания на военной службе. Однако в 2016 году документы для решения данного вопроса после отказа в заключении с истцом нового контракта в вышестоящий орган командованием воинской части не направлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии препятствий для восстановления нарушенных прав Соломыкиной И.И. на обеспечение вещевым имуществом и рассмотрение командованием вопроса о направлении её на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания платы за обучение без восстановления истца в списках личного состава воинской части.

Это согласуется с правовой позицией, сформулированной в пунктах 49 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что касается ненаправления Соломыкиной И.И. на военно-врачебную комиссию, то вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату увольнения с военной службы имелось действующее заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истец признана годной к военной службе с незначительными ограничениями. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные впоследствии истцом командованию воинской части медицинские документы не содержат прямых указаний о необходимости проведения повторного медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что право на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией после увольнения с военной службы, в том числе с целью получении информации о состоянии своего здоровья, при наличии соответствующих оснований, может быть реализовано истцом после увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, что не противоречит порядку, установленному статьями N - N Положения "данные изъяты", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в списках личного состава воинской части и направлении ее на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы истца и врио командира войсковой части N удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 1 декабря 2016 года по административному исковому заявлению Соломыкиной И.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца и врио командира войсковой части 6788 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи