Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-371/2017

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 28 февраля 2017 г. по делу N 33а-371/2017

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Удовиченко Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца и его представителя - Барзаева А.Л. на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении требований, заявленных в интересах проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" Умхаева ФИО17, о признании незаконными действий командира войсковой части N и начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с порядком привлечения истца к дисциплинарной ответственности, проведением в отношении него аттестации, увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры "адрес" военного округа "данные изъяты" Касьянова С.А., предложившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N к Умхаеву Б.У. за совершение двух грубых дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, применены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии войсковой части N принято решение (протокол N) ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказами командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Умхаев Б.У. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ года исключён из списков личного состава воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ Умхаев Б.У. через представителя обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать заключение аттестационной комиссии и названные приказы незаконными, обязать командира войсковой части N их отменить, восстановив его на военной службе в прежней, а с его согласия равной либо не ниже воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

Кроме того, истец просил взыскать с войсковой части N в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного увольнения с военной службы, "данные изъяты" рублей и возместить понесенные им по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, а также оформлением доверенности, всего в размере "данные изъяты" рублей.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, проведением его аттестации и приказа об увольнении с военной службы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в остальных требованиях - ввиду их необоснованности.

В апелляционной жалобе истец и его представитель просят отменить решение суда в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Умхаев Б.У. и его представитель указывают, что установленный статьей 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением им не пропущен, поскольку:

в предварительном судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд не установлено;

заявления о пропуске этого срока от других участников процесса в ходе рассмотрения дела не поступало;

об увольнении с военной службы и привлечении к дисциплинарной ответственности Умхаеву Б.У. стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вручения ему выписки из приказа об исключении его из списков личного состава, а до этой даты он продолжал проходить военную службу в воинской части и получал денежное довольствие;

приказы о применении к истцу двух дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до истца не доводились, в протоколах о грубых дисциплинарных проступках он не расписывался;

"данные изъяты" "данные изъяты" ФИО13, а также "данные изъяты" ФИО14 и "данные изъяты" ФИО15, которые сообщили Умхаеву Б.У. о том, что командование воинской части требовало от них составления на него материалов для увольнения с военной службы, а также военнослужащие, составившие фальсифицированные акты об отказе истца в ознакомлении с этими приказами, в судебное заседание для их допроса в качестве свидетелей не вызваны;

наличие в материалах дела постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также указания руководителя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ не направлять истца в командировки и не увольнять его с военной службы свидетельствует о том, что Умхаеву Б.У. не было известно о приказе об увольнении его с военной службы.

Податели жалобы считают, что ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия пришла к необоснованному выводу о целесообразности увольнения Умхаева Б.У. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, поскольку она прошла с грубыми нарушениями установленного порядка проведения аттестации:

истец, участвовавший в заседании аттестационной комиссии, в установленные сроки не был ознакомлен с содержанием аттестационного листа;

дисциплинарное взыскание от ДД.ММ.ГГГГ было применено к истцу в день проведения аттестации, тайно от него, с одновременным вызовом его на аттестационную комиссию, что лишило Умхаева Б.У. возможности выразить свое несогласие;

в составленном на Умхаева Б.У. отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил дисциплинарные проступки, за которые ему объявлены дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров;

аттестационной комиссией не учтено, что административные расследования по фактам отсутствия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воинской части не проведены;

протокол заседания аттестационной комиссией не велся, а в представленной в суд копии аттестационного листа отсутствует подпись командира войсковой части N о его утверждении, оригинал аттестационного листа в суд не представлен;

аттестационная комиссия односторонне рассмотрела характеризующий материал истца, поскольку в отзыве содержится только отрицательная характеристика истца, при этом не принято во внимание, что Умхаев Б.У. за время прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ года не имел замечаний и является ветераном боевых действий;

суд не вызвал для допроса в качестве свидетелей военнослужащих, которые могут подтвердить необъективность и несоответствие отзыва на истца результатам его служебной деятельности, а также фальсификацию материалов служебного разбирательства.

По мнению истца и его представителя, ссылка суда на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" противоречит действующему законодательству о статусе военнослужащих и статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Также указывается, что командование не представило ни одного доказательства законности своих действий. При этом подлинные документы, касающиеся увольнения истца с военной службы, судом не истребовались и не исследовались, решение суда принято на основании копий документов.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор N военной прокуратуры гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционной жалобе доводы и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем необходимости в истребовании оригиналов документов судом первой и апелляционной инстанции не выявлено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Умхаев Б.У. проходил военную службу по контракту в должности разведчика-гранатометчика отделения войсковой части N.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ года, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N к Умхаеву Б.У. за совершение аналогичного грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы в период с "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" часов ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) аттестационной комиссией войсковой части N дано заключение о целесообразности досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Умхаев Б.У. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до проведения аттестации Умхаеву Б.У. были доведены приказы командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N о применении к нему двух дисциплинарных взысканий.

Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, в ходе заседания которой оглашался отзыв о служебной деятельности Умхаева Б.У., содержащий сведения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, на основании чего дано заключение о целесообразности досрочного увольнения его с военной службы.

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей члены аттестационной комиссии "данные изъяты" ФИО6 и "данные изъяты" ФИО7

Показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, с другими доказательствами дела, не вызывают сомнений в своей достоверности, отвечают требованиям допустимости и достаточности для разрешения дела.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Умхаев Б.У. сообщил, что об увольнении с военной службы ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года от кого-то из должностных лиц командования батальона специального назначения.

Следовательно, эти доказательства правильно положены судом в основу вывода о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с административным исковым заявлением Умхаев Б.У. обратился в гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока.

Довод жалобы о том, что об увольнении Умхаева Б.У. с военной службы и привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно не ранее издания приказа об исключении его из списков личного состава воинской части ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он до этого времени находился на военной службе, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей "данные изъяты" ФИО8 и "данные изъяты" ФИО9, которые пояснили, что после увольнения истец на службе не находился.

Вопреки доводу жалобы предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, а была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, в ходе которой вопрос пропуска истцом срока обращения в суд не мог рассматриваться.

Наличие в материалах дела постановления о частичном прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, а также указания руководителя N военного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ не направлять истца в командировки и не увольнять его с военной службы, не может свидетельствовать о том, что Умхаеву Б.У. не ранее ДД.ММ.ГГГГ было известно о приказе об увольнении его с военной службы.

Поскольку Умхаевым Б.У. и его представителем не представлено в суд доказательств наличия таких причин пропуска срока обращения в суд, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно части 2 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца об оспаривании действий командования войсковой части N, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, проведением аттестации и досрочным увольнением его с военной службы.

На правильность данного вывода не влияет довод в жалобе о том, что заявлений о нарушении истцом сроков обращения в суд от участников процесса и суда в ходе рассмотрения дела не поступало, так как этот вопрос подлежит рассмотрению судом вне зависимости от наличия таких заявлений.

Исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 2 статьи 219 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения и оценки иных доводов жалобы, касающихся нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, проведения аттестации и досрочного увольнения Умхаева Б.У. с военной службы.

Ссылка в жалобе на необходимость вызова для допроса в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые сообщили Умхаеву Б.У. о том, что командование воинской части требовало от них составления материалов для увольнения истца с военной службы, а также военнослужащих, составивших акты об отказе истца от ознакомления с этими приказами, является необоснованной, поскольку в требованиях об оспаривании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении его с военной службы отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Препятствий для исключения Умхаева Б.У. из списков личного состава воинской части не имелось, так как отпуска были предоставлены ему командованием в полном объеме, денежным и иными видами довольствия он был обеспечен полностью, его права и законные интересы не нарушены.

Поскольку в удовлетворении вышеуказанных требований судом законно и обоснованно отказано, то основания для восстановления истца на военной службе, выплате ему денежного довольствия за период необоснованного увольнения, а также для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на правильность сделанных выводов не влияет.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грозненского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2016 года по административному исковому заявлению, поданному в интересах Умхаева ФИО17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: