Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1560/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Плехановой С.В.

судей:

Пятанова А.Н., a12

при секретаре:

a6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца a1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ", которым постановлено:

"В иске a1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда a12, объяснения представителя истца a7, объяснения представителя ответчика a8, заключение прокурора отдела прокуратуры " ... " a9,

установила:

Истец a1 обратилась в суд с иском к ответчику АО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб., неустойки за период с " ... ". в размере 475 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.2-3).

Требования мотивировала тем, что " ... ". по вине водителя a13 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеход a2 получила телесные повреждения, вследствие которых " ... ". скончалась. По данному факту возбуждено уголовное дело. Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "ГСК "Югория", которая признала событие страховым и выплатила страховое возмещение в размере 475 000 руб. Истец полагает, что по обоим договорам страхования ответчик должен был выплатить 950 000 руб. в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец a1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 103). Представитель истца a7 иск поддержала полностью.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" a8 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Третьи лица a13, a3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, a13 просила рассмотреть дело без ее участия (л.д.104).

Суд постановилуказанное выше решение с которым не согласна истец a1

В апелляционной жалобе истец a1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 123-126).

Указывает, что на момент дорожного происшествия риск наступления гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия a13 и a3 был застрахован в АО "ГСК "Югория" с лимитом ответственности при причинении вреда жизни и здоровью потерпевшего 500 000 руб., по каждому из страховых полисов.

Полагает, что имеет право на возмещение вреда, так как в соответствии с п.6 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" является дочерью потерпевшей, следовательно, выгодоприобретателем по договорам ОСАГО.

Считает, что круг выгодоприобретателей в случае смерти потерпевшего по ОСАГО шире, нежели иждивенцы потерпевшего.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец a1, третьи лица a13 и a3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Представитель истца a7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" a8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры " ... " a9, давая заключение в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ в целях осуществления возложенных на прокурора полномочий, полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора отдела прокуратуры " ... ", оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела, " ... " в г.Тюмени произошло столкновение автомобиля Mazda CX5 г.р.з. " ... ", под управлением водителя a13, принадлежащего a10, и автомобиля TOYOTA Allion г.р.з. " ... " под управлением водителя a3, принадлежащего a11, с последующим наездом автомобиля TOYOTA Allion г.р.з. " ... " на пешехода a2 (л.д.5-7).

Автогражданская ответственность водителей транспортных средств застрахована в АО "ГСК "Югория": водителя a13 по полису ЕЕЕ " ... "; водителя a3 по полису ЕЕЕ " ... " (л.д.42,71).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеход a2 получила телесные повреждения, в результате которых " ... "г. скончалась в областной клинической больнице " ... " города Тюмени (л.д.9,63)

Старшим следователем СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по " ... " 12.04.2016г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (л.д.8).

Постановлением от 13.04.2016г. старшего следователя СО по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по " ... " a1 признана потерпевшей (л.д.65).

Согласно заключению эксперта " ... " от 06.05.2016г. смерть a2 наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде переломов костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, кровоизлияний под мозговые оболочки, с развитием отека и набухания головного мозга. Все повреждения не связаны с проведением необходимых медицинских манипуляций, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли от ударных взаимодействий с тупыми твердыми предметами, не оставившими характерных следов для идентификации, возможно, при дорожно-транспортном происшествии (л.д.48-56).

Приговором Калининского районного суда г.Тюмени от " ... "г. a13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Частично удовлетворён гражданский иск a1, с a13 в пользу a1 взыскана компенсация морального вреда 700 000 руб. (л.д.107-110).

Приговором установлено, что данное дорожное происшествие стало возможным из-за нарушения водителем a13 правил дорожного движения, а именно п.8.1 и 13.4 Правил; своими действиями a13 создала опасность для движения автомобиля TOYOTA Allion г.р.з. " ... " под управлением a3, вынудив последнего изменить траекторию своего первоначального движения.

a1 (до брака от 06.06.2015г. - a2) a1, " ... " г.р., является дочерью потерпевшей a2 (л.д.10,67,75,79).

Согласно ст.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход.

Истец a1 является выгодоприобретателем, то есть из смысла ч.4 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО" лицом, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, к которой применяются положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших.

В порядке п.3 ст.11 ФЗ "ОБ ОСАГО" " ... "г. a1 обратилась к страховщику АО "ГСК "Югория" с заявлениями о выплате страхового возмещения по обоим договорам страхования ЕЕЕ " ... " и ЕЕЕ " ... ", заключенных соответственно с a3 и a13, приложив все необходимые документы (л.д.11,12,43,68,73).

Страховщиком " ... "г., в установленный законом срок, составлены документы, подтверждающие решение страховщика об осуществлении страховых выплат, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, согласно которому потерпевшей a1 подлежало к оплате страховое возмещение в размере по 237 500 руб. по каждому из договоров ОСАГО, всего в размере 475 000 руб. (л.д.15,16,69).

Указанное страховое возмещение в общем размере 475 000 руб. оплачено выгодоприобретателю a1 " ... "г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.41,70).

Полагая, что ответчик не исполнил обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, выгодоприобретатель a1 обратилась в порядке абз.2 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику с претензиями, в которых просила выплатить страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей a2 в размере, предусмотренном п.7 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" по каждому из договоров (л.д.13,14).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, истец должна была доказать наличие у нее права требовать возмещения вреда, так как по правилам ст.1088 Гражданского кодекса РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) имеют лица, находившиеся у него на иждивении и не имеющие самостоятельного дохода.

С приведенным выводом судебная коллегия не соглашается, так как он противоречит нормам материального права.

Согласно ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 ФЗ "ОБ ОСАГО").

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ч.1 ст.6 ФЗ "Об ОСАГО").

В ч.4 ст.11 ФЗ "Об ОСАГО", о которой уже упоминалось выше, указано, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно п.6 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца действительно указаны в ст.1088 Гражданского кодекса РФ, а при отсутствии таких лиц - такое право имеют также в рамках исполнения договора ОСАГО в том числе дети потерпевшего, которой в данном случае является a1, а кроме того: супруг, родители и граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи (п.7 ст.12 ФЗ "ОБ ОСАГО").

Таким образом, из смысла приведенных норм в их взаимосвязи следует, что дети потерпевшего имеют право на возмещение вреда в рамках договора ОСАГО при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, а круг выгодоприобретателей в случае смерти потерпевшего по ОСАГО шире, чем лица, имеющие право на возмещение вреда в соответствие с гражданским законодательством.

Следовательно, истцу a1 не требовалось доказывать, что потерпевшая a2 находилась на ее иждивении и не имела самостоятельного дохода, поэтому вывод о необходимости отказа истцу в иске в связи с недоказанностью наличия у нее права требования возмещения вреда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Истец как дочь потерпевшей является выгодоприобретателем по договору ОСАГО и имеет право требовать возмещения вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по договорам ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оснований не имеется.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 г., утв. Президиумом ВС РФ 10.10.2012г.

Кроме того, как указано в ч.8 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Страховая выплата, размер которой установлен абзацем вторым пункта 7 настоящей статьи, распределяется поровну между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

Лицо, имеющее право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая и предъявившее страховщику требование о страховой выплате после того, как страховая выплата по данному страховому случаю была распределена между лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, вправе требовать от этих лиц возврата причитающейся в соответствии с настоящим Федеральным законом части страховой выплаты или требовать выплаты возмещения вреда от лица, причинившего вред жизни потерпевшему в результате данного страхового случая, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что взыскание страховых выплат должно производиться страховщиком АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО, заключенному с непосредственным виновником a13 и по договору ОСАГО, заключенному с a3, отвечающим за причиненный вред при отсутствии вины, однако размер страховой выплаты равен размеру страховой суммы, указанной в ч.7 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" - 475 000 руб.

Поскольку страховщиком выплата произведена в установленные законом сроки, в строгом соответствии с условиями законодательства об ОСАГО, оснований для удовлетворения требования выгодоприобретателя a1 у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении ее исковых требований отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, не влияют на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу истца a1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: