Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 января 2017 г. по делу N 33-388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Елфимова И.В.,

судей

Журавлёвой Г.М., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Гимадиевой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Аэрофлот" в лице представителя по доверенности Грдзелидзе Д.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в пользу Печкина В.С. штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в сумме " ... ", убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере " ... " за тур ООО "Пегас Ритейл" N 1186567, убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере " ... " за тур ООО "Пегас Ритейл" N 1 186584, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме " ... ".

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Аэрофлот" в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере " ... ". ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Никулина А.О., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Печкин В.С. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании штрафа за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров, убытков, причиненных в связи с нарушением сроков оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21.05.2016 им были приобретены электронные билеты ПАО "Аэрофлот" NN 555 2124595390 PECHK1N VIACHESLAV, 555 2124595391 PECHKINA MARINA, 555 2124595391 PECHKIN DANIL, 555 2124595393 PECHKINA ANNA, 555 2124594062 KUROPIATNIK ELENA no маршруту Екатеринбург - Москва-Шереметьево терминал D рейс SU 1407, вылет 15.06.2016 в 08:20 (екб.), планируемое время приземления 08:45 (мск.). 23.05.2016 им были забронированы и 25.05.2016 оплачены туры ООО "Пегас Ритейл" N 1186567 стоимостью " ... ", N 1186584 стоимостью " ... " с вылетом по маршруту Москва-Шереметьево терминал С - Монастир Тунис, рейс N4 1723 15.06.2016 в 11:40. Вылет рейса SU 1407 из Екатеринбурга был задержан, когда пассажиров уже посадили в самолет, сначала на 1 час (до 09:20 (екб.) без объяснения причин, после перенесен на 09:50 с надписью на табло "подготовка рейса", после этого времени появилась надпись "задержан по техническим причинам". Фактически вылет рейса SU 1407 состоялся в 11:06, прибытие в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы в 11:17 (время местное), что подтверждается справкой представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Екатеринбург. 15.06.2016 в 10:38 после переговоров по телефону горячей линии 8-800-444-55-55 с представителем ПАО "Аэрофлот", в результате которых ему не было предложено вариантов решения его проблемы, в связи с тем, что задержка вылета его рейса полностью исчерпала время стыковки на следующий рейс, им было принято решение об отказе от совершения полета рейсом SU 1407. Согласно справке N б/н от 15.06.2016, выданной представительством ПАО "Аэрофлот" в г. Екатеринбурге, задержка вылета составила 2 часа 33 минуты. К предстоящему отпуску его семья готовилась весь год. В результате задержки вылета рейса SU 1407 все их надежды были разрушены, члены его семьи, и он сам, были вынуждены пережить нравственные и физические страдания, у его супруги на фоне произошедших переживаний случился гипертонический кризис, младшая дочь утратила сон и аппетит, у нее обострилось хроническое заболевание лактазная недостаточность. Претензия к ПАО "Аэрофлот" с предложением о досудебном возмещении понесенных им убытков отправлена 16.06.2016 на официальный сайт ПАО "Аэрофлот", ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков оказания услуг по авиаперевозке пассажиров в размере " ... ", убытки, причиненные в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере " ... " за тур ООО "Пегас Ритейл" N 1186567; в связи с нарушением сроков оказания услуг в размере " ... " за тур ООО "Пегас Ритейл" N 1186584, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере " ... ", неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Считает, что перевозчик освобождается от ответственности по возмещению убытков за задержку рейса, если причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна.

Указывает, что ответчик предпринял все возможные меры для скорейшей доставки пассажиров в аэропорт назначения, а также действовал с целью соблюдения требований безопасности полетов и авиационной безопасности, сохранения жизней пассажиров и членов экипажа.

Ссылается на п. 10 договора перевозки, размещенного на официальном сайте ОАО "Аэрофлот", согласно которому перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки. То есть ответчик не принимал на себя обязательства по доставке истцов в конкретное время, указанное в билете. Время прибытия, указанное в билете является предполагаемым.

Полагает, что одним из обстоятельств, исключающих ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза, являются обстоятельства, не зависящие от перевозчика, к которым относится неисправность, препятствующая вылету воздушного судна, а также обязанность авиакомпании по обеспечению безопасности полетов пассажиров.

Считает необоснованным вывод суда о законности требования истца о взыскании стоимости туров, поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от перевозки, договоры о реализации туристского продукта не подписаны сторонами, не указано ни направления путешествия, ни стоимости.

Ссылается на то, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности ввиду того, что пассажиры отказались от перевозки, получили полный возврат стоимости авиабилетов, но при этом их действия не были направлены на минимизацию убытков, пассажиры имели возможность приобрести авиабилеты для перевозки другой авиакомпанией, истец понес бы убытки в наименьшем размере, потеряв лишь один день отдыха из тура.

Заслушав докладчика, представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что 21.05.2016 истцом были приобретены электронные билеты ПАО "Аэрофлот" NN 555 2124595390 PECHKIN VIACHESLAV, 555 2124595391 PECHKINA MARINA, 555 2124595391 PECHKIN DANIL, 555 2124595393 PECHKINA ANNA, 555 2124594062 KUROPIATNIK ELENA no маршруту Екатеринбург - Москва-Шереметьево терминал D рейс SU 1407, вылет 15.06.2016 в 08:20 (екб.), планируемое время приземления 08:45 (мск.).

23.05.2016 истцом были забронированы, и 25.05.2016 оплачены туры ООО "Пегас Ритейл" N 1186567 стоимостью " ... ", N 1186584 стоимостью " ... " рубля 72 копейки с вылетом по маршруту Москва-Шереметьево терминал С - Монастир Тунис, рейс N4 1723 15.06.2016 в 11:40. Указанные суммы были оплачены истцом по карте 25 мая 2016 г., что подтверждается отчетом по счету карты СБ РФ на имя истца от 16.08.2016 за период с 07.05.2016 по 06.06.2016.

Согласно справке от 15.06.2016, выданной представительством ПАО "Аэрофлот" в г. Екатеринбурге, задержка вылета составила 2 часа 33 минуты. Фактически вылет рейса SU 1407 состоялся в 11:06, прибытие в аэропорт "Шереметьево" г. Москвы в 11:17 (время местное), что подтверждается справкой представительства ПАО "Аэрофлот" в г. Екатеринбург.

Истцом было принято решение об отказе от совершения полета рейсом SU 1407 после переговоров по телефону горячей линии 8-800-444-55-55 с представителем ПАО "Аэрофлот" в связи с тем, что задержка вылета его рейса полностью исчерпала время стыковки на следующий рейс.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что задержка вылета рейса из Екатеринбурга в Москву произошла не по причине технической неисправности ВС, а из-за отсутствия в смене Уральских авиалиний специалиста, допущенного к запуску двигателей.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.

Судебная коллегия находит неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела довод апелляционной жалобы о том, что перевозчик освобождается от ответственности по возмещению убытков за задержку рейса, если причиной задержки рейса явилась техническая неисправность воздушного судна.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

В соответствии с п. 2 ст. 105 ВК РФ договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно п. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем

в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение

оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,

то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой, безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам, нанесения ущерба снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом или более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру

штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или

кодексом

, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)

за просрочку доставки пассажира в пункт назначения перевозчик

уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

При решении вопроса о том, явилось или не явилось неисполнение обязательства по перевозке прямым следствием так называемой непреодолимой силы, необходимо исходить из ее определения, приведенного в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, т.е. из фактического наличия

"чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств".

Бремя доказывания существования обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности перед пассажиром, так же как и отсутствия связанной с этим вины, в любом случае - прямая обязанность перевозчика, которая не может быть переложена на пассажира.

При этом судебная коллегия исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки истца и его семьи в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, технические причины задержки рейса, указанные ответчиком, могли быть устранены и не являются независящими от него, не являются чрезвычайными и непредотвратимыми.

В письме Роспотребнадзора от 31 августа 2007 г. N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" указано, что при рассмотрении вопросов, связанных с защитой прав потребителей в сфере туристских услуг, необходимо учитывать особенности транспортного законодательства. Поскольку согласно законодательству о железнодорожном, воздушном и ином транспорте ответственность за перевозку всегда несет перевозчик, эта транспортная услуга не включается туроператорами в состав туристского продукта.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом,

убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Из вышеуказанных норм и их системного толкования следует, что ответчик в случае наличия непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика, может быть освобожден только от штрафа, а не от возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг по перевозке.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, задержка вылета рейса из Екатеринбурга в Москву произошла не по причине технической неисправности воздушного судна, а из-за отсутствия в смене Уральских авиалиний специалиста, допущенного к запуску двигателей. Отсутствие в смене Уральских авиалиний специалиста, допущенного к запуску двигателей, не является той технической неисправностью воздушного судна, которая возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам. Таким образом, в данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности нет.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства доводов ответчика акт на разлив ГСМ, спецжидкостей и воды на летном поле аэродрома Екатеринбург (Кольцово) от 15.06.2016 г., приложенный к апелляционной жалобе (л.д.112), поскольку ответчиком не представлено обоснований не возможности предоставления данного документа в суд первой инстанции. Кроме того, данный документ надлежащим образом не заверен.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочность вывода суда, что причиной задержки рейса явилось отсутствие в смене Уральских авиалиний специалиста, допущенного к запуску двигателей и что эта рабочая ремарка, внесенная в систему, не свидетельствует о причине задержки, является несостоятельной. Как правильно указал суд, данный документ был предоставлен самим ответчиком.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ других допустимых доказательств (выписка из бортового журнала, акт выполнения ремонтных работ по устранению неисправности и т.д.), свидетельствующих, что причиной задержки рейса стала неисправность ВС и что рабочая ремарка, внесенная в систему, не свидетельствует о причине задержки, не представлено.

Судебная коллегия считает не заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не принимал на себя обязательства по доставке истца в конкретное время, указанное в билете, а также, что пассажиры имели возможность приобрести авиабилеты для перевозки другой авиакомпанией, истец понес бы убытки в наименьшем размере, потеряв лишь один день отдыха из тура.

Согласно требованиям пункта 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пункту 44 названных правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Пунктом 226 Правил предусмотрено, что пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 227 вышеуказанных Правил

вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: отмены

или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете;

Как видно из материалов дела, договор воздушной перевозки пассажиров (истца и его семьи) удостоверен билетами.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, судебной коллегией не может быть принят довод жалобы о том, что время прибытия, указанное в билете, не гарантируется. Данное условие является составной частью договора перевозки, и, следовательно, носит обязательный для перевозчика характер. А отказ истца и его семьи от перевозки является вынужденным.

Не влияет на законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что полная стоимость авиабилетов истца составила 18250 рублей, а размер убытков, взысканных в пользу истца составил 198456 рублей 74 копейки, что многократно превышает стоимость услуги по договорам перевозки, что истец воспользовался предоставленным ему правом и отказался от перевозки.

Судебная коллегия полагает, что эти обстоятельства никак не взаимосвязаны и не могут влиять на размер убытков, определяемых в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт того, что отказ истца от поездки был вынужденным, ответчиком не оспаривается и следует из установленных судом обстоятельств. Причинение пассажиру убытков в случае нарушения перевозчиком условий договора влечет для последнего ответственность за неисполнение обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости турпутевок.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки истца в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ст. 76 ФАП, предусматривающую, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, ... не является основанием для отказа во взыскании убытков в случае невыполнения обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения своевременно и не освобождает его от ответственности, предусмотренной Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Ничем не подтверждена ссылка ответчика в апелляционной жалобе на недобросовестность действий истца.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 11 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Аэрофлот" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: