Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-598/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлёвой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре

Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО Страхования компания "Сбербанк страхование"

на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шляхта Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шляхта Ю.А. с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" страховое возмещение в сумме " ... " копейку, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по проведению оценки в сумме " ... ". Всего взыскать " ... ".

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Сбербанк страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... ".".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Онищука Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кошина О.В., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Шляхта Ю.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2009г. между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен кредитный договор N 3184 о предоставлении кредита "Ипотечный" по программе "Молодая семья" в сумме " ... " рублей под 15,5 % годовых на приобретение 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на срок до 29.10.2029г., в соответствии с условиями которого, заемщик обязан застраховать в страховой компании в пользу кредитора имущество, передаваемое в залог.

02.06.2015 истец заключил договор страхования и уплатил ООО СК "Сбербанк страхование" страховую премию в размере " ... " рублей, получив при этом полис страхования недвижимого имущества (ипотеки) N 001 СБ0008908282 сроком действия с 03.06.2015 по 01.07.2016. Согласно указанному полису страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, камнепад, цунами, сель, буря, вихрь, смерч, ураган, наводнение, паводок, град; ливневые дожди (страховая сумма - " ... " рублей). Застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома - дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент (п. 2 Условий страхования по Полису). Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы (п. 3 Условий страхования по Полису). Выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба " ... " рублей и более осуществляется по письменному уведомлению Банка (в части размера задолженности страхователя (заемщика) по кредитному договору), в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения, при отсутствии фактов нарушения обязательств по кредитному договору и/или в случае сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется страхователю по реквизитам, указанным в договоре страхования или по иным реквизитам, им указанным (в т.ч. в счет досрочного погашения задолженности заемщика/созаемщиков по кредитному договору) (п. 8.2 Условий страхования по Полису).

В результате подъема уровня воды в р. Мергень до критических отметок (577 см.) в период с 11.04.2016 по 30.04.2016 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: " ... " был подтоплен, о чем 28.04.2016г. истец уведомил ООО СК "Сбербанк страхование". 04.05.2016г. истец уведомил ООО СК "Сбербанк страхование" о проведении осмотра указанной квартиры с участием независимого оценщика с целью установления размера причиненного ущерба. 27.05.2016 ООО "ДЕЗ" составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной паводком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет " ... " рублей. 02.06.2016 и 03.06.2016 истец уведомил ООО СК "Сбербанк страхование" о том, что ущерб, причиненный вследствие чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 года, вызванной паводком, составляет более " ... " рублей. 14.07.2016г. ответчик, получив полный пакет документов, выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " копеек, что явно недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба.

По состоянию на 31.05.2016 просроченная задолженность по данному кредитному договору у истца отсутствует, сумма страхового возмещения составляет менее 70% стоимости застрахованного имущества ( " ... " рублей - около 31% от " ... " рублей). Истец просит взыскать страховое возмещение в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по составлению отчета в сумме " ... " рублей, штраф.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что на ответчика возложена обязанность по страховой выплате в отношении имущества, не застрахованного по договору страхования.

Считает, что в Отчет ООО "ДЭЗ" ошибочно включены работы и материалы, связанные с восстановительным ремонтом внутренней отделки квартиры, не застрахованной по договору страхования, а именно: разборкой полов, плинтусов, заменой напольного, потолочного и настенного покрытия, заменой керамической плитки и пр.

Не согласен с выводами, содержащимися в Отчете ООО "ДЭЗ" о стоимости ущерба в части восстановительных работ по ремонту внутренней отделки и интерьера.

Также считает, что не подлежат возмещению даже те расходы, которые связаны со вспомогательным ремонтом конструктивных элементов (разборкой внутренней отделки, необходимой для производства работ по ремонту конструктивных элементов).

Ссылается на заключение ООО "Техассистенс" от 18.11.2016г., выполненное по поручению ответчика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры с учетом износа составила " ... " рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя Кошина О.В., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, явившиеся стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Судом первой инстанции было установлено, что согласно полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) N001 СБ 0008908282 от 02.06.2015 страховщик ООО СК "Сбербанк страхование" и страхователь Шляхта Ю.А. заключили договор, по условиям которого страховщик обязуется за плату возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен полис при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества квартиры по адресу: " ... "л.д. 13). Застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры (комнаты, жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери; при страховании индивидуального жилого дома - дополнительно к ранее указанным элементам крыша, фундамент (п. 2 Условий страхования по Полису). Страховое возмещение выплачивается в размере реального ущерба в пределах страховой суммы (п. 3 Условий страхования по Полису).

Согласно отчету ООО "ДЕЗ" по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 г., вызванной паводком, расположенной по адресу: " ... " стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры составляет " ... " рублей (л.д. 27-65). Допрошенный в качестве специалиста Головин В.В. суду пояснил, что при составлении отчета по определению стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов квартиры, пострадавших вследствие чрезвычайной ситуации на территории городского округа город Ишим в апреле 2016 г., вызванной паводком, расположенной по адресу: " ... ", он руководствовался ведомственными строительными нормами 58-88(р), утвержденными приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312, в расчет бралась только стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов, просушка которых требовала демонтажных работ по удалению плинтусов, линолеума, досок пола, обоев, штукатурки со стен, стоимость работ по демонтажу которых была включена в отчет. Стоимость новых материалов (плинтуса, линолеум, обои) в отчет не включена.

Согласно платежному поручению N18522 от 14.07.2016 ООО СК "Сбербанк страхование" перечислило истцу страховое возмещение в сумме " ... " (л.д. 91).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... " достаточно для восстановления конструктивных элементов квартиры, не представлено, в связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей подлежит взысканию.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Как следует из материалов дела и верно установилсуд первой инстанции, в отношении имущества истца: квартиры, находящейся по адресу: " ... ", наступил страховой случай - подтопление дома в результате подъема уровня воды в р. Мергень до критических отметок (паводок).

Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 02.06.2015г. предусмотрено, что страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие, в том числе, паводка.

Пунктом 2 Полиса предусмотрено, что застрахованными являются конструктивные элементы квартиры (комнаты жилого дома) - несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, входные двери.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика возложена обязанность по страховой выплате в отношении имущества, не застрахованного по договору страхования, что в Отчет ООО "ДЭЗ" ошибочно включены работы и материалы, связанные с восстановительным ремонтом внутренней отделки квартиры, не застрахованной по договору страхования, а именно: разборкой полов, плинтусов, заменой напольного, потолочного и настенного покрытия, заменой керамической плитки и пр.

Также судебная коллегия считает не заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что согласно заключению ООО "Техассистенс" от 18.11.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры с учетом износа составила " ... " рублей.

Ответчиком в обоснование указанного довода, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта поврежденных конструктивных элементов квартиры с учетом износа составила " ... " рубля, что этой суммы достаточно для восстановления помещений квартиры истца в прежнее состояние, которое было до наступления страхового случая.

Судебная коллегия не принимает в качестве доказательства, подтверждающие доводы ответчика о восстановительной стоимости в размере " ... " рублей, поскольку доказательства предоставляются в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности предоставить отчет N 1543-16С суду первой инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по ходатайству представителя ответчика было отложено (л.д.78,83-84). Однако в судебное заседание 19 октября 2016 года представитель ответчика не явился, доказательств, опровергающих выводы отчета ООО "ДЕЗ", а также подтверждающие обоснованность выплаты страхового возмещения в размере " ... " рублей суду не представил. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Показания специалиста Головина В.В., пояснявшего в судебном заседании, что в отчете указаны только повреждения конструктивных элементов, работа с другими элементами проводилась, но стоимость не учитывалась, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не опровергнуты, а апелляционная жалоба не содержит по этому поводу доводов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Страхования компания "Сбербанк страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: