Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.

при секретаре Стакиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Вохомское" Митиной И.А. на решение Вохомского районного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года, которым ОАО "Вохомское" отказано в удовлетворении исковых требований к Гаркалнс А.А., Меньшениной Л.Н., Паш И.Н., Поповой Н.М., Решетниковой Е.В., Суровцевой Т.А. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя истца ОАО "Вохомское" Мельник Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Паш И.Н. и ее представителя Виноградова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО "Вохомское" обратилось с иском к Гаркалнс А.А., Меньшениной Л.Н., Паш И.Н., Поповой Н.М., Решетниковой Е.В., Суровцевой Т.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики работали в магазине N ОАО "Вохомское" по трудовым договорам в должности продавцов. ДД.ММ.ГГГГ с Гаркалнс А.А. и Поповой Н.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, остальные ответчики этот подписали договор при принятии на работу. Согласно акта результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ недостача товарно-материальных ценностей в магазине N составила ... руб. Ответчики акт проверки не подписали, мотивированного объяснения причин недостачи не представили, в тот же день написали заявления об увольнении по собственному желанию, возместить ущерб в добровольном порядке отказались. Паш И.Н. от участия в проведении инвентаризации отказалась, написав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В ходе служебного расследования сумма ущерба подтвердилась, причиной недостачи явилось халатное отношение продавцов к исполнению своих служебных обязанностей. Представив расчет размера возмещения ущерба, истец просил взыскать с Гаркалнс А.А. ... руб., Поповой Н.М. - ... руб., Паш И.Н. - ... руб., Решетниковой Е.В. - ... руб., Меньшениной Л.Н. - ... руб., Суровцевой Т.А. - ... руб.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ОАО "Вохомское" Митина И.А. уменьшила исковые требования в части общей суммы материального ущерба, указав ее в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Боброва О.Л.

По делу постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Вохомское" Митина И.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что со стороны истца доказана правомерность заключения с работниками договора о полной материальной ответственности и наличие у них недостачи, в связи с чем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчиков. Уточняет, что сам факт обнаружения недостачи товарно-материальных ценностей ответчики не отрицали ни на момент проведения инвентаризации, ни в судебном процессе, возражая лишь против суммы выявленной недостачи, однако доказательств иного размера выявленной недостачи не представлено, результаты инвентаризации в установленном порядке не оспорены. Выражает несогласие с выводом суда о нарушении процедуры инвентаризации и оформления последующих документов, поскольку Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 носят рекомендательный характер, иные нормативные акты запрета на проведение инвентаризации по отдельным участкам группами, созданными из инвентаризационной комиссии, не содержат. Обращает внимание, что члены комиссии проводили ревизию в полном составе. Ответчик Паш И.Н. от участия в проведении инвентаризации отказалась, впоследствии игнорируя просьбы работодателя о получении расчета, трудовой книжки и погашении долга, тем самым её отсутствие не может являться основанием для признания выводов комиссии незаконными. Описки в акте инвентаризации не влияют на правильность выводов комиссии, нумерация страниц акта сохранена, каждая из которых завизирована подписями ответственных лиц и членов комиссии. В настоящее время организация сама вправе разработать и утвердить применяемые в её деятельности бланки, в связи с чем ссылка суда на неправомерность акта результатов проверки ценностей, утвержденного постановлением Правления Центросоюза N 1085 от 16 октября 1954 года, несостоятельна. Отмечает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена вторичная ревизия товарно-материальных ценностей, которая подтвердила результат первоначальной проверки. Считает, что указанные судом первой инстанции нарушения процедуры инвентаризации не влияют на её результаты.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Гаркалнс А.А., Меньшенина Л.Н., Попова Н.М., Суровцева Т.А., Решетникова Е.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Гаркалнс А.А., Меньшениной Л.Н., Поповой Н.М., Суровцевой Т.А., Решетниковой Е.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являющиеся материально-ответственными лицами, несут обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю, на основании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако проверка ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения была проведена работодателем с нарушениями Методических указаний, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, вследствие чего результаты инвентаризации нельзя признать обоснованными. Тем самым ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и фактической суммы недостачи, а ответчик Боброва О.Л. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до инвентаризационного периода, поэтому оснований для возмещения ею требуемого ущерба не имеется.

Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как установлено судом первой инстанции, ответчики работали в ОАО "Вохомское" в должности продавцов в магазине N по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ приказом N генерального директора ОАО "Вохомское" для работников магазина была установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, в связи с чем был заключен соответствующий договор о полной коллективной материальной ответственности с Гаркалнс А.А. и Поповой Н.М., руководителем коллектива (бригады) назначена заведующая магазином Р.

Остальные ответчики подписывали указанный договор в день приема на работу.

Проанализировав обстоятельства заключения такого договора, его действие в связи с последующим увольнением Разумовой А.Э. и других работников суд пришел к выводу о законности договора и его распространении на правоотношения между сторонами в связи с заявленным спором.

Распоряжением генерального директора ОАО "Вохомское" от ДД.ММ.ГГГГ в магазине было назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей в составе комиссии из 10 человек.

Актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на общую сумму ... руб.

Перечисленные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Актом о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основными причинами образования недостачи явилось ненадлежащее исполнение материально-ответственными лицами - работниками магазина своих должностных обязанностей, предусмотренными договорами, должностными инструкциями, договором о полной коллективной материальной ответственности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что на основании документов, имеющихся в материалах дела, на ответчиков невозможно возложить материальную ответственность, требуемую истцом.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

В ОАО "Вохомское" генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазинах розничной торговли ОАО "Вохомское" на 2016 год, которое предписывает при организации учета и инвентаризации работникам предприятия руководствоваться и Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Указанные рекомендации закрепляют, что инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток, исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10).

Аналогичные требования отражены и в указанном Положении ОАО "Вохомское".

Однако, как обоснованно указал суд, истец в качестве доказательств представил инвентаризационные описи, не соответствующие предъявляемым требованиям: указанные описи частично содержат незаверенные исправления; копия описи N не содержит в себе сведений о ценностях под порядковыми номерами от 426 до 476 (т.1 л.д. 113-114); описи включают в себя не полностью заполненные строки - указаны количество и цена товара без его наименования; описи не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, при этом члены комиссии Ч., Мельник Е.Н., К. и О. указаны в качестве председателя комиссии, хотя таковыми не являлись.

Кроме того, в Положении истца о порядке проведения инвентаризации указано, что председатель инвентаризационной комиссии визирует (подписывает) все имеющиеся экземпляры инвентаризационных описей (т.2 л.д. 53), в то время как ни одна из представленных предприятием описей не подписана председателем комиссии П.

В связи с этим суд сделал правомерный вывод о том, что перечисленные инвентаризационные описи не могут быть приняты в качестве доказательства причинения ответчиками ущерба на требуемую сумму.

При этом доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не опровергают их, так как фактически направлены на подтверждение факта недостачи, однако, как указывалось выше, одним из обстоятельств, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которое возлагается на работодателя, выступает и размер причиненного ущерба.

Между тем именно инвентаризационные описи должны содержать сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств (п. 2.5 Методических рекомендаций), вследствие чего при отсутствии надлежащим образом оформленных описей невозможно судить в конечном счете о результатах инвентаризации и, соответственно, размерах недостачи.

Также судебная коллегия учитывает следующее.

Из положений вышеуказанной ст. 238 ТК РФ следует, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года отражено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Формулируя исковые требования в окончательном виде, представитель истца определилразмер причиненного ответчиками предприятию ущерба путем уменьшения выявленной в результате инвентаризации суммы недостачи на средний процент наложения за межинвентаризационный период (торговую наценку).

Размер такого процента - 19,875 - определен математическим путем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д. 220).

Однако такой усредненный подход к оценке размера не свидетельствует о том, что истец тем самым доказал прямой действительный ущерб.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о проведении истцом ДД.ММ.ГГГГ повторной инвентаризации, подтвердившей результаты первичной.

Те же Методические указания предусматривают, что по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Такие проверки проводятся с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц (п. 2.15).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что данные требования выполнены, сведения об извещении всех ответчиков о повторной инвентаризации отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Вохомское" Митиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: