Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33а-353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Маляра А.А.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Измайловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Попова М. И. к ИФНС России по ... о признании незаконным решения * от _ _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Попова М. И. к ИФНС России по г. Мурманску о признании незаконным решения * от _ _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить.

Решение ИФНС России по г. Мурманску * от _ _ о привлечении Попова М. И. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отменить.

Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Попова М. И. судебные расходы в размере ***".

Заслушав доклад судьи Маляра А.А., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску Масленко М.С., представителя УФНС России по Мурманской области Бирюковой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попов М.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее Инспекция, ИФНС России по г. Мурманску) о признании незаконным решения * от _ _ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что в _ _ определением мирового судьи судебного участка * Первомайского административного округа г.Мурманска в его пользу с *** взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг - *** рублей, по изготовлению копии отчета - *** рублей, всего на общую сумму *** рублей.

*** в адрес ИФНС России по г. Мурманску представлена справка в отношении него о доходах физического лица за _ _ на сумму *** рублей.

Решением налогового органа * от _ _ данные денежные средства признаны объектом налогообложения в качестве полученного им дохода за _ _ , учитывая, что определение мирового судьи вступило в законную силу в _ _ .

Не соглашаясь с указанным решением, ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что денежные средства возмещены ему были судом за счет страховой компании как понесенные им ранее расходы, то есть доходом не являются, направлены на восстановление его нарушенного права, как потребителя услуги страхования, оказанной *** ненадлежащим образом.

Обращает внимание, что законодателем в дальнейшем введен в статью 217 Налогового кодекса Российской Федерации пункт 61, в котором указано, что возмещенные по судебному постановлению судебные расходы не подлежат налогообложению.

Просил признать незаконным решение ИФНС России по г. Мурманску * от _ _ о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить его, а также взыскать с административного ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей.

В судебное заседание административный истец Попов М.И. не явился, его представитель Уварова Н.Е. заявленные требования поддержала.

Представители административного ответчика - ИФНС России по г.Мурманску, заинтересованного лица - УФНС России по Мурманской области Игнатушенко Е.Н., Тишина Н.М. в судебном заседании не согласились с иском.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИФНС России по г.Мурманску Дьяченко Ю.В., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрен перечень освобождаемых от налогооблажения доходов, который является исчерпывающим, при этом суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов в вышеуказанный перечень не включены, и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.

Обращает внимание на то, что определение мирового судьи судебного участка * Первомайского административного округа г. Мурманска по делу * вынесено _ _ , то есть до вступления Федерального закона от 23 ноября 2015 N 320-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в силу, в связи с чем, доход, полученный Поповым М.И. в виде возмещения расходов в сумме *** рублей подлежит налогообложению по НДФЛ.

Отмечает, что судом при вынесении решения необоснованно не был оценен довод административного ответчика о том, что законодательство о налогах и сборах не содержит указания на обязанность налоговых органов осуществлять обязательную проверку представленных налоговыми агентами справок по форме 2-НДФЛ. Обязанность по правильности включения сумм дохода в налогооблагаемую базу возникает у налогового агента, и исключить неправомерно включенные суммы налоговый орган может только на основании уточненных (обнуленных) сведений по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, полагает, что решением Инспекции * от _ _ правомерно доначислен Попову М.И. налог в сумме *** рубль, подлежащий уплате за _ _ на основании сведений, предоставленных налоговым агентом ***, а также начислены налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** и пени в сумме ***.

Не соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу Попова М.И. судебных расходов, связанных с оплатой нотариальной доверенности в размере *** рублей, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от _ _ не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, из чего следует, что фактически представитель может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Попов М.И., его представитель Уварова Н.Е., извещенные о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал их и к возникшему правоотношению сторон применил нормы материального права, подлежащие применению.

Пунктом 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением расходов.

Обязанность проигравшей стороны возместить другой стороне по делу расходы на оплату услуг представителя, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела, предусмотрена статьями 98 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных процессуальных норм, возмещение судебных расходов направлено на возмещение ранее произведенных лицом затрат при обращении в суд с иском.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением мирового судьи судебного участка * Первомайского административного г. Мурманска от _ _ , вступившим в законную силу _ _ , в пользу Попова М.И. с *** взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей. Указанные судебные расходы понесены Поповым М.И. в связи с обращением с иском к *** о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя (л.д. 38).

*** в адрес ИФНС России по г. Мурманску направлена справка * от _ _ , согласно которой Поповым М.И. в _ _ получен доход в размере *** рублей по коду дохода " ***", подлежащий налогообложению по ставке 13 % (л.д. 70).

_ _ Поповым М.И. в ИФНС России по г. Мурманску представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за _ _ без указания дохода, отраженного в справке налогового агента (л.д. 65-69).

ИФНС России по г. Мурманску проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации, в результате которой установлено, что Поповым М.И. в представленной декларации не отражена сумма дохода в размере *** рублей, полученная в _ _ от ***, при выплате которого не удержан налог на доходы физических лиц в размере *** рубль.

Инспекцией вынесено решение о привлечении Попова М.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения от _ _ *, которым Попову М.И. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме *** рубль, начислены пени в сумме ***, штраф в сумме *** (л.д. 53-55).

Решением УФНС России по Мурманской области от _ _ * обжалуемое административным истцом решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д.46-47).

Полагая, что выплаченные по определению мирового судьи суммы судебных расходов по возмещению услуг представителя, нотариальных услуг, изготовлению копии отчета, не относятся к числу доходов, подлежащих налогообложению, Попов М.Ю. обратился с административным иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере *** рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 850 рублей и по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, взысканные в пользу Попова М.И. судебным решением, по своей сущности не соответствуют пониманию дохода в натуральной форме, раскрытом в подпункте 1 пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством компенсационным выплатам и освобождаются от налогообложения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании решения налогового органа о привлечении Попова М.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, направлены на переоценку собранных по делу доказательства и фактически повторяют доводы стороны административного ответчика в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Установив, что расходы административного истца по оплате государственной пошлине относятся к судебным издержкам, а также то, что представлены доказательства несения истцом указанных расходов, суд первой инстанции взыскал с ИФНС России по г. Мурманску понесенные Поповым М.И. заявленные расходы в размере *** рублей.

В тоже время, суд первой инстанции ошибочно без учета позиции Верховного суда Российской Федерации, взыскал с административного ответчика расходы, понесенные административным истцом по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной Поповым М.И. представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах Попова М.И. по указанному делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 01 декабря 2016 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИФНС России по г. Мурманску в пользу Попова М. И. судебные расходы в размере *** рублей".

Председательствующий:

Судьи: