Решение Липецкого областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-35/2017

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. на решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской области Леонтьева А.В. по делу об административном правонарушении N "данные изъяты". в отношении ООО "Агрохим" отменить, а производство по делу прекратить, признав совершенное ООО "Агрохим" административное правонарушение малозначительным и освободив его от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, ограничившись в адрес ООО "Агрохим" устным замечанием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от "данные изъяты"з ООО "Агрохим" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" руб.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с признанием правонарушения малозначительным.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьев А.В. просит отменить решение судьи, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности.

Выслушав объяснения представителя ООО "Агрохим" адвоката Наумова Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В ст.13 Земельного кодекса РФ указаны мероприятия, которые обязаны проводить в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению Управления Россельхознадзора по Рязанской и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года в вину ООО "Агрохим" вменяется бездействие, которое выражается в том, что юридическим лицом на земельном участке с кадастровым номером 62:07:0040312:311 не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв, не проводятся агротехнические и агрохимические мероприятия, земельный участок не используется для ведения сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения находился в аренде у ООО "Агрохим" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью данного земельного участка на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: приказом о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ; выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Указанные бездействия ООО "Агрохим" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, районный судья пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного ООО "Агрохим" административного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, погодные условия, а также нахождение земельного участка в аренде у ООО "Агрохим" в течение непродолжительного времени на момент проведения проверки и осуществление после проверки мероприятий по его обработке, длительное не использование участка еще до передачи его в аренду ООО "Агрохим", оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд верно признал, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Решение об освобождении ООО "Агрохим" от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не противоречит установленным ст. 1.2 КоАП РФ задачам законодательства об административных правонарушениях.

В связи с этим довод жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя считать малозначительным, является несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении правил территориальной подсудности рассмотрения дела также является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку правонарушение ООО "Агрохим" совершено в форме бездействия, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то территориальная подсудность рассмотрения жалобы правильно определена по месту нахождения юридического лица ООО "Агрохим": Липецкая область, "адрес", что относится к юрисдикции ФИО1 районного суда ФИО1 "адрес".

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, жалоба ООО "Агрохим" на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и "адрес" ФИО4 N/з от 23.08.2016г. была передана в ФИО1 районный суд ФИО1 "адрес" для рассмотрения по существу определением Милославского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение вступило в законную силу.

Следовательно, дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено Липецким районным судом ФИО1 "адрес".

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Липецкого районного суда Липецкой "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе ООО "Агрохим" на постановление и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и "адрес" Леонтьева А.В. N/з от 23.08.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В.- без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь