Решение Липецкого областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-40/2017

Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фабричных В.М. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Елисеева С.В. от 08 октября 2016 г. и решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2017 г., вынесенные в отношении Фабричных В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Елисеева С.В. от 08 октября 2016 г. Фабричных В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2017 г. указанное выше постановление изменено, и действия Фабричных В.М. переквалифицированы на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Фабричных В.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2017 г.

Изучив материалы административного дела, выслушав Фабричных В.М., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, "данные изъяты" и его представителя Соколову О.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно части 1 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет за собой предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения определены основные понятия и термины, в частности, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2016 г. в 14 час. 30 мин. на автодороге "адрес" Фабричных В.М., управляя автомобилем марки " "данные изъяты", в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, создав помеху для движения автомобилю марки " "данные изъяты"., пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся в попутном направлении и преступившего к совершению маневра обгона, допустил столкновение с указанным автомобилем. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Факт совершения водителем Фабричных В.М. данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 08 октября 2016 г. (л.д. 7), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.17), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, контактном взаимодействии и образовании повреждений автомобилей (л.д.18, 19), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), а также другими доказательствами.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" от 01 февраля 2017г. N, повреждения у автомобиля " "данные изъяты", локализованы в передней левой части с образованием комбинированных следов, наиболее интенсивными из которых являлись динамические следы скольжения в виде деформаций, вызванных воздействием проектов сил, направленных сзади наперед по отношению к продольной оси автомобиля.

В процессе движения в попутных направлениях в определенный момент времени водитель автомобиля " "данные изъяты" начал совершать маневр поворота налево. Водитель автомобиля " "данные изъяты" перемещаясь в попутном направлении, совершал маневр обгона и не воспринял действия водителя "данные изъяты", Фабричных В.М., как опасность для движения. В результате совершения маневра обгона происходило взаимодействие транспортных средств при столкновении, при котором продольные оси автомобилей располагались под углом около 10-15 градусов, что подтверждено тем фактом, что их скорости не выровнялись и автомобиль " "данные изъяты" продолжил движение в первоначальном направлении. При контактном взаимодействии и образовании повреждений аварийного характера, происходило рассоединение автомобилей и их движение до положения, зафиксированного на схеме ДТП.

При возможном, гипотетическом, предположении о том, что столкновение автомобилей произошло ближе к обочине, угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств был бы значительно больше 15 градусов (от 30 до 45), характер повреждений был бы иным (не скользящим, а косым) не позволяющим автомобилю "данные изъяты" продолжить движение в первоначальном направлении, повреждения на автомобиле "данные изъяты" были бы локализованы, прежде всего, в передней части. Исходя из анализа повреждений установлено, что водитель автомобиля "данные изъяты", выполнял маневр обгона, а водитель автомобиля "данные изъяты" только начинал совершать маневр поворота налево.

При проведении настоящего исследования установлено, что угол взаимного расположения продольных осей транспортных средств, вступивших в контактное взаимодействие, находился в пределах 10-15 градусов. Автомобиль " "данные изъяты", двигался с незначительной скоростью и начал совершать маневр поворота налево. Автомобиль "данные изъяты", двигался со значительной скоростью, набрать которую, впрочем, как и затормозить, требуется определенное время.

С учетом изложенного возможно предположить, что маневр обгона, был принят водителем автомобиля "данные изъяты" первым (л.д. 56-74).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства по делу, свидетельствуют о том, что именно нарушение водителем Фабричных В.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку он при начале движения не убедился в безопасности маневра, и привело к столкновению с автомобилем " "данные изъяты", под управлением водителя А "данные изъяты".

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Судьей Липецкого районного суда Липецкой области правильно определено, что в рассматриваемом случае, нарушение Фабричных В.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи12.17 настоящего Кодекса.

Поскольку Фабричных В.М. во время маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю под управлением "данные изъяты" имевшего преимущественное право на движение в попутном направлении, его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N40).

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 и частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 1 статьи 12.14 КоАП РФ не усиливает административное наказание, в результате переквалификации с части 1 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ не изменяется подведомственность рассмотрения дела, фактические обстоятельства административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, достаточны для квалификации действий Фабричных В.М. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, чем не ухудшается его положение.

Доводы жалобы о том, что виновным в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП предположительно мог являться второй участник ДТП "данные изъяты"., вследствие несоблюдения им правил обгона транспортных средств, не может быть принят во внимание. Согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Другие доводы жалобы в полном объеме следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, не содержат каких-либо аргументов, влекущих безусловную отмену принятых судебного решения и постановления по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание назначено Фабричных В.М. в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений статьи 4.1 КоАП РФ, а потому оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений влекущих отмену в силу статьи 30.7 КоАП РФ постановления и решений не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Липецкого районного суда Липецкой области от 03 февраля 2017 г., вынесенное по жалобе на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району Елисеева С.В. от 08 октября 2016 г., в отношении Фабричных В.М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Фабричных В.М. - без удовлетворения.

Судья А.И. Долбнин