Решение Липецкого областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 21-45/2017

Судья Липецкого областного суда Поддымов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу управления дорог и транспорта Липецкой области на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 28 декабря 2016 года , вынесенного в отношении управления дорог и транспорта Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" Бабина И.В. от 28 декабря 2016 года управление дорог и транспорта Липецкой области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства управления дорог и транспорта Липецкой области о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит об отмене определения судьи, считая его незаконным, и о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица.

Выслушав защитника Бородину О.В., действующую на основании доверенности в интересах управления дорог и транспорта Липецкой области, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заявителя обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2016 г. управлением дорог и транспорта Липецкой области были получены копии протокола об административном правонарушении и постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 28 декабря 2016 года.

Ходатайство о восстановлении срока по подачу жалобы на постановление от 28 декабря 2016 года было направлено управлением дорог и транспорта Липецкой области в Лебедянский районный суд Липецкой области в электронном виде 13 января 2017 года, при помощи почтовой службы - 23 января 2017 года.

Жалоба на постановление должностного лица управлением дорог и транспорта Липецкой области представлена в Лебедянский районный суд Липецкой области 6 февраля 2017 года.

С жалобой на постановление управление дорог и транспорта Липецкой области обратилось со значительным пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска, заявителем не представлено.

Довод жалобы о том, что ходатайство подано в суд в электронном виде 13 января 2017 года, то есть с пропуском срока всего на 3 дня, не может являться основанием для отмены определения судьи и восстановления срока, поскольку уважительных причин для пропуска срока на 3 дня также не имеется.

Довод управления дорог и транспорта Липецкой области о значительной загруженности служащих управления дорог и транспорта Липецкой области ничем не подтвержден и сам по себе не может быть признан уважительной причиной для пропуска срока на обжалование постановления, поскольку не лишали возможности юридическое лицо обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, судья районного суда правильно пришел выводу о том, что правовых оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 8 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД М ОМВД России "Лебедянский" от 28 декабря 2016 года , вынесенного в отношении управления дорог и транспорта Липецкой области по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управления дорог и транспорта Липецкой области - без удовлетворения .

Судья /подпись/ А.В. Поддымов

Верно:

Судья

Секретарь