Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-324/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Беседина А.В.

судей Ненашевой И.В. и Коноваловой И.А.

с участием государственного обвинителя Шмелевой Л.Е.

защитника - адвоката Черникова А.С.

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Щеглова "данные изъяты" на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года, которым

Щеглов "данные изъяты" "данные изъяты" судимый приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев, наказание не отбыто, испытательный срок истекает 04.04.2020 года,

осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Щеглову С.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2016 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2016 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Щеглову С.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., мнение защитника - адвоката Черникова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Шмелевой Л.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года Щеглов С.Е. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Щегловым С.Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Щеглов С.Е., не оспаривая квалификацию своих действий, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутов Р.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Щеглова С.Е. не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ. Щеглов С.Е. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО8 и ФИО9 против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Щеглова С.Е. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Все смягчающие наказание обстоятельства, на которые указывает осужденный, были предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции и учтены при постановлении приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд учел: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и места отбывания наказания в виде лишения свободы.

При изучении личности осужденного Щеглова С.Е. суд установил, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, совершал административные правонарушения, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Оценив все приведённые обстоятельства в их совокупности, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства совершённого преступления, суд мотивировал невозможность применения положений ст. 64 УК РФ, с. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств по делу судом установлено не было. С чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 3 ст.158 УК РФ предусматривает назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Суд, учитывая, что Щеглов С.Е. обратился с явкой с повинной в отношении двух совершенных им преступлений, по которым он вину признал и в содеянном раскаялся, а также учитывая, что похищенное им имущество возвращено потерпевшим , обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для назначения Щеглову С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание назначено осужденному в рамках, установленных санкцией соответствующей статьи уголовного закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

С учетом совокупности указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым назначить Щеглову С.Е. наказание в виде лишения свободы, считая применение иных мер недостаточным для его исправления. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Щеглова С.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции и в части вида и размера назначенного осужденному наказания, так как оно полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного. А потому суд апелляционной инстанции находит назначенное Щеглову С.Е. наказание справедливым, полностью соответствующим положениям действующего законодательства, оно не является чрезмерно суровым и никаких оснований для его смягчения суд не усматривает.

В связи с совершением Щегловым С.Е. умышленных тяжких преступлений, суд обоснованно, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное Щеглову С.Е. по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 04.10.2016 года, и назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Доводы осужденного о полном признании вины, раскаянии в содеянном, не являются основаниями для снижения наказания, поскольку были учтены судом при назначении наказания..

Суд обоснованно в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ назначил местом отбывания наказания Щеглову С.Е. - в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 27 декабря 2016 года в отношении Щеглова "данные изъяты"

оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Щеглова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Беседин

Судьи И.В. Ненашева

И.А.Коновалова

4