Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-328/2017

Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;

судей Бубыря А.А. и Злобиной З.В.,

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

государственного обвинителя Минаева И.С.;

осужденного Маликова С.В.;

его защитников адвокатов Суворовой Л.А. и Резова С.Н.;

потерпевшей ФИО9 и ее представителя адвоката Шаповаловой Е.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционным жалобам: адвокатов Резова С.Н. и Суворовой Л.А. в защиту интересов осужденного Маликова С.В.; представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Шаповаловой Е.Н.

на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13.12.2016 года, которым

Маликов С.В. , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

На осужденного возложены следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района без согласия уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Маликову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в него времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с Маликова С.В. компенсация морального вреда, причиненного преступлением: в пользу ФИО9 в размере "данные изъяты" руб.; пользу ФИО18 в размере "данные изъяты" руб..

Взысканы с Маликова С.В. в пользу ФИО9 процессуальные издержки в сумме "данные изъяты" руб..

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, выслушав: объяснения осужденного Маликова С.В. и его защитников адвокатов Суворовой Л.А. и Резова С.Н.; потерпевшую ФИО10 и ее представителя адвоката Шаповалову Е.Н., каждый из которых поддержал доводы своей апелляционной жалобы

и просил изменить приговор, возражая при этом против удовлетворения жалобы другой стороны; мнение государственного обвинителя Минаева И.С., полагавшего необходимым приговор суда отставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Приговором суда Маликов С.В. признан виновным в совершении убийства, т.е. в умышленном причинении смерти С..

Преступление, согласно приговору, совершено ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО2 "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Резов С.В. считает приговор в части квалификации действий Маликова С.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ незаконным и необоснованным, поскольку действия осужденного должны квалифицироваться по ч.1 ст.109 УК РФ, а приговор суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Указывает, что суд, опровергая доводы Маликова об отсутствии у него умысла на убийство С ... , ссылается в приговоре лишь на заключение судебно-медицинской экспертизы в части обнаружения телесных повреждений жизненно важного органа - шеи, без учета, что такие повреждения могут быть образованы как при направленности умысла на убийство, так и при неосторожном причинении смерти. При этом суд не дает юридической оценки другим обстоятельствам, установленным по делу, на которые ссылалась в суде защита, настаивая на квалификации действий Маликова по ч.1 ст.109 УК РФ.

По делу бесспорно установлены и не опровергнуты стороной обвинения следующие обстоятельства: преступление совершено в условиях неочевидности; до произошедшего у Маликова с С ... были прекрасные отношения; при удержании С ... за шею Маликов не использовал какое-либо орудие, а обхватил шею рукой, и, более того, он даже не выходил из автомашины с водительского сиденья; после первого удержания С ... Маликов продолжил с ней разговор, спрашивал у нее, поняла ли она что-либо; наличие долга у С ... перед Маликовыми и желание получить этот долг. Последующее поведение ФИО39 свидетельствует лишь о его желании сокрыть труп. При этом каких-либо предметов для сокрытия трупа он ранее не приготавливал, т.е. умысел на сокрытие трупа возник уже после произошедшего.

Все эти обстоятельства объективно свидетельствуют об отсутствии у Маликова умысла на убийство С ... и подтверждают довод защиты о причинении смерти потерпевшей по неосторожности.

Доводы защиты в этой части подтверждаются показаниями экспертов, допрошенных в судебном заседании. Так судебно-медицинский эксперт ФИО30 показал, что не каждое сжатие органов шеи приводит к образованию таких телесных повреждений, как у С ... , а их образование не всегда приводит к смерти. Эксперт-психиатр ФИО50, участвовавший в проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы, прямо заявил, что верит Маликову в том, что тот не хотел убивать С ...

Указанные выше обстоятельства и доказательства по делу подтверждают, что Маликов не желал наступления смерти С ...

Обжалуемый приговор не соответствует требованиям постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" и от 27.01.1999 г. N1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве".

Кроме того суммы, взысканные судом в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО9 и ФИО18, сильно завышены, так как при определении их размера судом не учтены принципы разумности и справедливости, установленные законодательством, вследствие чего они подлежат снижению до разумных пределов.

К тому же Маликову назначено чрезмерно суровое наказание, в связи с чем приговор является несправедливым.

Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Маликова с ч.1 ст. 105 УКРФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, назначить наказание по данной статье в пределах ее санкции, а также снизить размер сумм в счет компенсации морального вреда ФИО9 и ФИО18 до разумных пределов.

В апелляционной жалобе адвокат Суворова Л.А. считает приговор необоснованным, незаконным и черезмерно строгим т.к. не все доводы стороны защиты были рассмотрены судом при вынесении приговора, не учтены в полном объеме данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления.

Указывает, что не согласна с квалификацией действий Маликова по ч.1 ст.105 УК РФ по следующим основаниям.

Действия Маликова следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности, поскольку с учетом объективных фактических данных, подтвержденных в ходе судебного разбирательства, свидетельствующих об отсутствии умышленной формы вины у Маликова, у суда имелось достаточно оснований для применения в отношении Маликова закона о менее тяжком преступлении - ст.109 УК РФ.

Признавая Малкова виновным в умышленном убийстве С ... , суд первой инстанции свое решение обосновал признательными показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, экспертов, письменными материалами дела, однако указанным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

Приводя показания Маликова об отсутствии умысла на убийство С ... , указывает, что они на протяжении всего предварительного и судебного следствия являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, не изобличают Маликова в совершении данного преступления.

Отсутствие у Маликова умысла на убийство также подтверждает и тот факт, что им не использовалось каких-либо орудий или предметов для причинения вреда С ...

Кроме того следствием не установлен мотив преступления, что с учетом предшествовавшего поведения Маликова также ставит под сомнение правильность квалификации действий Маликова как умышленного убийства.

Защита не согласна позицией суда о том, что Маликов вину признал частично, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, он полностью признал обстоятельства совершения преступления и лишь выражал несогласие с юридической квалификацией его действий.

Сами по себе повреждения в области шеи не свидетельствуют о безусловном умысле Маликова на причинение смерти С ... , что следует из показаний эксперта ФИО30 в судебном заседании. А согласно показаниям эксперта ФИО33 у Маликова не было цели убить С ... Маликов не ожидал таких последствий, о чем свидетельствуют и показания свидетеля Кичайкина, что в ходе принятия явки с повинной от Маликова тот твердил, что все это произошло случайно.

Считает, что нельзя утверждать о наличии у Маликова умысла на убийство и по его действиям, направленным на сокрытие тела погибшей после совершения преступления, поскольку они объясняются страхом быть застигнутым на месте преступления и понести уголовную ответственность.

Полагает, что имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и, как следствие, неправильное применение уголовного закона.

Наказание Маликову несправедливо назначено слишком строгое. К смягчающим обстоятельствам следует отнести не только явку с повинной, но и активное способствование раскрытию преступления, т.к. Маликов не только давал изобличающие показания, но и участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой были обнаружены предметы, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", указывает, что Маликов возместил потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, раскаялся в содеянном. Суд назначил Маликову наказание в виде 9 лет лишении свободы, не учитывая личность подсудимого, его материальное положение, наличие малолетнего ребенка, который имеет тяжелые заболевания. Не учтено судом, что во время судебного разбирательства погиб родной брат Маликова, и на его иждивении осталась мать.

Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период проведения указанной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 30 мин. до 17 час. 50 мин. следователем ФИО25 по данному уголовному делу проводилось одновременно предъявление трупа для опознания, в ходе которого присутствовали понятые, свидетель ФИО18 и сам эксперт ФИО29, который в это же время проводил вышеуказанную экспертизу. Кроме того в заключении эксперта не указано об участии (присутствии) следователя ФИО25. Таким образом экспертиза проведена с нарушением положений, предусмотренных ст.ст. 166, 197, 204 УПК РФ.

Кроме того постановление о назначении экспертизы вынесено явно после возбуждения уголовного дела. Но несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 31 мин., в заключении эксперта N указано, что экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин..

Суд, давая оценку показаниям следователя ФИО25 о том, что при составлении постановления о возбуждении уголовного дела он указал ошибочное время, никаких других фактов, дающих основание доверять показаниям ФИО25, не привел. Поскольку следователь является заинтересованным лицом по делу, суду стоило проверить его показания иными доказательствами.

Исходя из постановления об уточнении данных, следователем ФИО25 все действия (возбуждение уголовного дела, назначение экспертизы и передача материалов уголовного дела эксперту) с момента возбуждения уголовного дела до момента начала экспертизы были произведены за 3 мин., что также является невозможным и вызывает сомнение в законности произведенной экспертизы N от 30.07.2015г..

Кроме того не все действия, проведенные в ходе СМЭ, нашли отражение в письменном заключении, что само по себе является нарушением закона. Так, согласно материалам уголовного дела изымался фрагмент кости трупа С ... , но в заключении СМЭ это не отражено. Эксперт ФИО29 не смог пояснить причины данного нарушения.

Просит признать заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

При обозрении копии документов из КУСП сторона защиты обращала внимание суда на имеющиеся в них следы исправлений и подтирок, но заявление о признании данного доказательства недопустимым судом было проигнорировано, что нарушает право защиты на справедливое судебное разбирательство.

Имеются существенные нарушения закона и при проведении психолого-психиатрической экспертизы. Так Маликову была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза, однако в нарушение ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Маликов не направлялся на стационарное обследование. Его 2 раза вывозили в "адрес", где с ним проводились беседы, и несколько раз в "адрес" его посещали врачи.

Излагая содержание заключения специалиста-психиатра ФИО14, указывает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N является незаконным и недопустимым доказательством по делу. В связи с тем, что при проведении первичной психолого-психиатрической экспертизы были допущены существенные нарушения, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы, однако суд отказал в его удовлетворении. Полагает, что такой обязательный признак, как вменяемость и наличие заболевания, влияющего на способность нести уголовную ответственность, судом установлен не был.

Считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, исходя из материального положения осужденного и его семьи. Судом не было учтено, что ФИО18 практически не общался с родной сестрой, проживал отдельно, не интересовался ее жизнью. А согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду следует исходить из степени нравственных или физических, страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Считает, что в приговоре имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом были допущены нарушения уголовно-процессуального права и неправильное применение уголовного закона, что привело к вынесению несправедливого и незаконного приговора.

Просит приговор в отношении Маликова отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель потерпевшей адвокат Шаповалова Е.Н. считает приговор несправедливым, поскольку Маликову назначено черезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного.

Полагает, что осужденный Маликов заранее спланировал преступление, путем обмана получил согласие С ... поехать с ним, а когда погибшая попыталась выйти из автомобиля, Маликов своими действиями воспрепятствовал этому.

Справка С ... 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год была обнаружена в ходе обыска с жилище Маликова, что может свидетельствовать об истинных мотивах Маликова.

Действия Маликова были направлены непосредственно на лишение жизни С ... Он совершал конкретные действия, создавшие реальную возможность наступления смерти потерпевшей, осознавал, что от его действий наступит ее смерть, т.е. действовал с прямым умыслом, принимая меры по сокрытию следов совершенного им преступления.

До момента обнаружения тела С ... осужденный изображал свое участие в поисках погибшей, не сообщая о совершенном им преступлении, пытался создать себе ложное алиби, что подтвердили в суде свидетели ФИО40 и ФИО15.

Судом при назначении наказания Маликову неправильно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Поскольку явка с повинной была дана Маликовым в условиях очевидности для органов следствия совершенного им преступления, считает необоснованным ее признание судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Маликов возместил имущественный ущерб потерпевшей, но при этом не возместил моральный вред. Исковые требования были заявлены потерпевшей еще на стадии предварительного расследования, и у осужденного было время, чтобы принять меры к возмещению морального вреда. Возмещение имущественного ущерба, безусловно, является смягчающим вину обстоятельством, но не дает основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначенное Маликову наказание не отвечает требованиям ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, поскольку обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в настоящем деле отсутствуют, что следует из материалов дела, исследованных судом первой инстанции.

Маликов совершил убийство молодой девушки, которая характеризовалась исключительно с положительной стороны, самостоятельно получила образование, работала, имела достойный заработок и была бы опорой для своих родителей в старости, поэтому невозможно выразить всю глубину и степень физических и нравственных страданий, которые осужденный причинил своими действиями потерпевшей.

С учетом всех обстоятельств совершенного Маликовым преступления, особенностей личности потерпевшей, суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Просит приговор в отношении Маликова изменить, назначить осужденному более суровое наказание. Исковые требования потерпевшей ФИО9 и гражданского истца ФИО18 удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Суворовой Л.А. и Резова С.Н, представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Шаповаловой Е.Н. государственный обвинитель Сапронова М.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор по существу законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вывод суда о виновности Маликова в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка.

Из показаний осужденного Маликова С.В., не отрицавшего факт наступления смерти С ... от его действий, следует, что умысла на убийство он не имел, а причинил смерть потерпевшей по неосторожности. Согласно его показаниям в ходе судебного заседания во время встречи с С ... ДД.ММ.ГГГГ она сказала, что все решает его жена, а он живет за ее счет. После этих слов С ... собралась выйти из его автомобиля, а он хотел ее остановить, поэтому схватил ее правой рукой за шею и притянул к себе. Подержал 10 секунд и, отпустив, спросил, куда она собралась, после чего еще раз притянул С ... к себе. Когда отпустил ее, С ... обмякла и не подавала признаков жизни. Он понял, что убил ее. После этого он предпринял меры к сокрытию трупа.

Довод стороны защиты о том, что судом не было дано надлежащей оценки признательным показаниям осужденного Маликова, которые согласуются с иными материалами дела, является несостоятельным, поскольку всем показаниям осужденного Маликова, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, а также при проверке его показаний на месте и явке с повинной судом в приговоре дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Сами по себе показания Маликова на протяжении всего предварительного и судебного следствия об отсутствии у него умысла на убийство С ... , на что также указывается в апелляционной жалобе стороны защиты, не являются безусловным основанием для оценки его показаний в данной части как достоверных.

Несмотря на занятую Маликовым С.В. позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в умышленном причинении смерти С ... , который соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа ее дочь С ... сказала, что Маликовы пригласили ее к себе в гости, и, переодевшись в ветровку и джинсы, ушла из дома, пообещав скоро вернуться. От своего супруга потом узнала, что ему дочь сказала, что Маликовы обещали за ней заехать. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что дочь домой не вернулась, а ее телефон был недоступен. Они позвонили ФИО23, и та сказала, что С ... к ним не приходила. Они сообщили в полицию о том, что пропала их дочь, а ДД.ММ.ГГГГ ее труп был обнаружен в пруду.

Свидетель ФИО18 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его родители и сестра С ... находились в ресторане до 22 часов, а когда вернулись домой, сестра переоделась и вышла из дома в начале 23 часа, сказав отцу, что пойдет к ФИО23. Домой сестра не вернулась, а ДД.ММ.ГГГГ в пруду был обнаружен ее труп.

Свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа во время патрулирования в районе перекрестка улиц "адрес" на обочине дороги он увидел стоящий автомобиль ВАЗ "данные изъяты", за рулем которого сидел Маликов С.В..

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с Маликовым С.В. тот рассказал, что это он убил С ... рассказал подробности совершения преступления. В ходе данной беседы ни с его стороны, ни стороны каких-либо других сотрудников полиции никакого воздействия на Маликова не оказывалось. Он предложил Маликову написать явку с повинной, разъяснив, что это может служить смягчающим обстоятельством. Маликов сказал, что подумает, а после 22 часов сообщил, что желает написать явку с повинной. Он оформил протокол явки с повинной Маликова и передал его на регистрацию.

Свидетель ФИО22 показал, что когда пропала С ... , то Маликов С.В. и ФИО23 два раза приезжали к нему и спрашивали, не видел ли он ее. К нему приезжали сотрудники полиции, следователи и просматривали камеры наблюдения, на которых было видно, что Маликов С.В. приезжал на машине, брал велосипед или мотоцикл и уезжал в сторону пруда.

Свидетель ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал ФИО1 и попросил, если будут спрашивать, сказать, что ДД.ММ.ГГГГ вечером они у него дома вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Маликов С.В. вновь попросил его об этом же. На самом деле Маликова ДД.ММ.ГГГГ у него не было, и он его в этот день вообще не видел. Показания на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ он дал недостоверные, выполнив просьбу Маликова, который является его другом.

Свидетель ФИО37 показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ним домой пришел Маликов. Муж вышел к нему поговорил, а когда вернулся, сказал, что у Маликова проблемы и тот просил его сказать, что ДД.ММ.ГГГГ он был у них дома.

Свидетель ФИО15 показала, что Маликов С.В. ее бывший муж. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что он задержан по подозрению в совершении убийства С ... ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сказал, что к ней приедут люди и попросил с ними поговорить. Около 17 часов к ней приехали на автомобиле две девушки и, представившись адвокатами, попросили ее подтвердить, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ ее бывший муж Маликов С.В. якобы был у нее.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, что у нее в доме находится видеокамера, которая направлена на "адрес" После гибели С ... она просмотрела видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ год с 10 до 11 часов вечера и видела, как одна машина проехала и вернулась, а другая машина проехала только в одну сторону.

Свидетель ФИО25 показал, что после обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в пруду в районе "адрес" труп женщины был направлен на судебно-медицинское исследование. Прибыв в бюро СМЭ, он подписал подготовленные проекты рапорта об обнаружении признаков преступления, постановлений о возбуждении уголовного дела и о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа, после чего был произведён наружный осмотр трупа. После допроса ФИО26, данным свидетелем в бюро СМЭ было произведено опознание трупа. По техническим причинам им было указано ошибочное время изготовления процессуальных документов.

Свидетель ФИО27 подтвердил в суде, что в материалах дела имеются поручения об изъятии и исследовании видеозаписей, которые возвращены законным владельцам, т.к. не были признаны вещественными доказательствами. Постановление об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено после допроса ФИО25 в качестве свидетеля.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей полно и правильно приведены в обжалуемом приговоре и надлежаще оценены су "адрес"-й инстанции. Доказательств надуманности их показаний, а также данных об оговоре ими осужденного, либо об их заинтересованности в исходе дела судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы адвоката ФИО13 о несоответствии времени, указанного в рапорте об обнаружении признаков преступления, постановлению о возбуждении уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции. По данному факту были допрошены свидетели ФИО25 и ФИО27, а кроме того имеется постановление заместителя руководителя ФИО2 МСО ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении времени в указанных процессуальных документах. Мотивы, по которым суд признал допущенные технические ошибки несущественными, не ставящими под сомнение законность проведенной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ., подробно изложены в судебном решении, и суд апелляционной не усматривает оснований для признания их ошибочными.

Необоснованным является и довод жалобы адвоката Суворовой Л.А. о том, что свидетель ФИО25 является заинтересованным лицом по делу, поскольку статус сотрудника следственного комитета сам по себе не свидетельствует однозначно о такой заинтересованности и неправдивости его показаний.

Вина Маликова С.В. в содеянном подтверждается и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в частности:

- протоколом явки с повинной Маликова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Маликов дал показания об обстоятельствах и механизме причинения им смерти С ... ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в пруду "адрес" в 1,2 км северо-западнее "адрес" ФИО2 "адрес" обнаружен труп женщины;

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что вся одежда на трупе одета правильно. Вокруг головы трупа в области лица и шеи намотана клейкая лента "скотч", на шее трупа завязан кожаный ремешок черного цвета с карабинами из металла желтого цвета;

- протоколом опознания трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО18 опознал свою сестру - С..

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на дне пруда "адрес" был обнаружен и изъят сотовый телефон "данные изъяты"", модель N, N с сим-картой "данные изъяты"" с номером N;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории домовладения по адресу: "адрес" обнаружен автомобиль, принадлежащий ФИО28, который был осмотрен;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в квартире по адресу: "адрес" обнаружена и изъята коробка от сотового телефона "данные изъяты"", модель N, имей-код N с зарядным устройством и документами, справка 2 НДФЛ на имя С..

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на берегу пруда "адрес" была обнаружена и изъята защитная пленка от экрана сотового телефона с механическим повреждением;

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров N из которых следует, что абонентским номером N пользовался Маликов С.В., с которого он звонил С ... перед их встречей и совершением ее убийства;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что телесных повреждений у Маликова С.В. не обнаружено;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о характере обнаруженных у С ... телесных повреждений и их локализации, из которого следует, что смерть С ... наступила в результате асфиксии от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами). Асфиксия расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После сдавления органов шеи смерть обычно наступает в промежутке от нескольких минут до десятка минут. Следов, указывающих на возможную борьбу, не обнаружено. Смерть наступила за 1-2 недели до момента исследования ( ДД.ММ.ГГГГ) и после смерти тело находилось в воде (1-2 недели) до его обнаружения;

- выводами дополнительных судебно-медицинских экспертиз Nдоп. от ДД.ММ.ГГГГ и Nдоп от ДД.ММ.ГГГГ о том, что телесные повреждения в области шеи трупа С ... и ее смерть могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Маликовым С.В. в ходе допросов и проверки показаний на месте. Дата ДД.ММ.ГГГГ входит в промежуток времени, в который могла наступить смерть С..;

- показаниями эксперта ФИО29, подтвердившего выводы судебно-медицинских экспертиз, а также специалистов ФИО30 и ФИО31;

- другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам защиты научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебно-медицинских экспертиз, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение ими при проведении экспертных исследований по делу требований закона сомнений не вызывает. Указанные заключения составлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, являются мотивированными, неясностей и противоречий не содержат. Выводы эксперта о причине смерти С ... также мотивированы и понятны. Кроме того, полученные в ходе экспертных исследований выводы подтвердили допрошенные судом эксперт ФИО29, специалисты ФИО30 и ФИО31, которые подробно и мотивированно ответили на все интересующие стороны и суд вопросы. Каких-либо оснований для признания данных заключений недопустимыми доказательствами не имеется.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Маликов С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, и не страдает в настоящее время. "данные изъяты" В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В исследуемый период времени в состоянии аффекта Маликов С.В. не находился. Каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период времени, у Маликова С.В. не выявлено.

Исследовав представленное стороной защиты заключение специалиста-психиатра ФИО32 N от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав его пояснения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные технические ошибки и нарушение порядка проведения экспертизы не могут повлечь признание заключения комплексной судебной психолого-психиатрической стационарной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маликова С.В. недопустимым или недостоверным.

Данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст.195-196 УПК РФ, ее выводы являются ясными и понятными, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Все неясности в экспертных заключениях, о которых заявляла сторона защиты, были устранены судом путем допроса в судебном заседании эксперта-психиатра ФИО33 и эксперта-психолога ФИО34, при этом участники судебного разбирательства имели возможность выяснить все интересующие их вопросы.

Таким образом на основании указанного заключения, а также показаний в судебном заседании эксперта-психиатра ФИО33 и эксперта-психолога ФИО34, подтвердивших выводы психолого-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал Маликова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на основании ст.19 УК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных доказательств в их совокупности позволили суду 1-й правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маликовым преступления, мотив его действий, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении убийства, то есть в умышленном причинение смерти С.., и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы и позиция участников судебного разбирательства со стороны защиты о том, что смерть потерпевшей С ... была причинена Маликовым по неосторожности, и его действия подлежат квалификации по ст.109 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Мотивированные выводы суда в данной части содержатся в приговоре, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обсуждая вопрос об умысле осужденного Маликова С.В. на совершение убийства потерпевшей С.., суд первой инстанции правильно исходил из обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, характера и локализации причиненных телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения осужденного. Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что преступление совершено в условиях неочевидности, осужденным не использовалось каких-либо орудий или предметов для причинения смерти С.., заранее приготовленных предметов для сокрытия трупа, не опровергают вывода суда о наличии у осужденного умысла на причинение смерти С..

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с изложенными в апелляционных жалобах доводами защитников о том, что выводы суда о виновности Маликова С.В., изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана юридическая оценка другим обстоятельствам, на которые ссылалась в суде сторона защиты, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. По делу исследованы все возникшие версии, а все имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приведенные в апелляционных жалобах выдержки из показаний свидетелей, заключений экспертиз и показаний экспертов и специалистов, материалов уголовного дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены авторами жалоб в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные судом по делу доказательства, напротив, рассмотрены и оценены во всей их совокупности, что отражено в приговоре. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Как усматривается из протокола судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, каждое из заявленных сторонами ходатайств судом рассмотрено и разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной психолого-психиатрической экспертизы не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, о недоказанности вины Маликова в совершении умышленного убийства, о несогласии с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием, по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям постановлений Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 N1 (ред. от 16.04.2013) "О судебном приговоре" и от 27.01.1999 г. N1 (в ред. от 03.03.2015) "О судебной практике по делам об убийстве", ссылка же стороны защиты на практику иных судов и по иным уголовным делам является несостоятельной, поскольку решения суда в отношении других лиц преюдициального значения по данному конкретному делу не имеют.

Вопрос о назначении наказания Маликову С.В. разрешен судом с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья, возмещение имущественного ущерба от преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, что послужило основанием для назначения Маликову С.В. наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе основания, которые по мнению представителя потерпевшей адвоката Шаповаловой Е.Н. не позволяют расценивать явку с повинной Маликова, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также возмещение потерпевшей имущественного ущерба от преступления в качестве смягчающих наказание обстоятельств и исключают применение положения ч.1 ст.62 УК РФ, ни в совокупности, ни по отдельности, не являются таковыми. Суд обоснованно, с приведением убедительных мотивов признал вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание Маликова С.В..

Суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием и считает, что назначенное Маликову С.В. наказание является справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является ни излишне мягким, ни чрезмерно суровым, поэтому оснований для его изменения как по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, так и представителя потерпевшей адвоката Шаповаловой Е.Н., не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданские иски ФИО9 и ФИО18 разрешены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом тщательно исследованы представленные потерпевшей ФИО9 документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, на основании которых суд сделал правильный вывод о размере процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного Маликова С.В. в пользу потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты и представителя потерпевшей адвоката Шаповаловой Е.Н. размер компенсации морального вреда матери погибшей ФИО9 и родному брату ФИО18 определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1101 и 151 ГК РФ с учетом характера причиненных им в результате убийства близкого родственника нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности потерпевшей, роли и степени вины осужденного, его имущественного и семейного положения. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован, а взысканные суммы компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданских исков.

Доводы защиты о гибели брата осужденного в период судебного разбирательства, в связи с чем его мать осталась на иждивении осужденного, о болезни его матери и несовершеннолетнего ребенка, о наличии решений судов о взыскании с осужденного в пользу банков задолженностей по кредитам при иных установленных судом обстоятельствах ни сами по себе, ни в совокупности не могут являться основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, а также к снижению размеров взысканных с него в пользу потерпевшей и гражданского истца денежных средств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Не приведено сведений о таковых и в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Приговор Задонского районного суда Липецкой области от 13.12.2016 года в отношении

Маликова С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Резова С.Н. и Суворовой Л.А., а также представителя потерпевшей адвоката Шаповаловой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.Зарецкий.

Судьи: А.А.Бубырь;

З.В.Злобина.

17