Постановление Липецкого областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22-351/2017

Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л. Е.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Чернева А.Г. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Чернева ФИО9 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 13.07.2011 г., более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Можайского городского суда Московской области от 13 июля 2011 года Чернев А.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание Чернев А.Г. отбывает в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области с 09.06.2016 г., начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Чернев А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

07 декабря 2016 года Усманский районный суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Чернев А.Г. просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в ЛИУ-1 его трудоустроили по его просьбе, он отработал 2 дня и больше его на работу не вывели по неизвестной причине. За весь период нахождения в ЛИУ характеризуется положительно. Имеет 1 взыскание "данные изъяты", на профучете не состоит. Вину не признает. Извинительное письмо написал 18.10.2016 г. На свободе обеспечен жильем, обязуется трудоустроиться. Женат. Тот факт, что представитель колонии в судебном заседании поддержал заключение администрации, не свидетельствует, что он не исправился. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. N51, указывает, что судом не может учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суду необходимо учитывать совокупность сведений о поведении осужденного и об отношении его к труду за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. В постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность УДО или замены неотбытой части наказания. Тот факт, что он слишком поздно написал извинительное письмо, не является решающим при оценке его поведения за весь период времени отбывания наказания. Также суд необоснованно сослался на нарушения, которые погашены. Также считает нарушением УПК то, что судья Ушкова дважды рассматривала его ходатайства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл более 2/3 установленного приговором суда срока наказания. В ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области Чернев А.Г. содержится с 09.06.2016 г. Находясь в местах предварительного заключения (следственном изоляторе) и ФКУ ИК-6 г. Липецка УФСИН России по Липецкой области имел 4 поощрения и 2 взыскания. По прибытию в ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области был помещен в карантинное отделение, где установленный порядок отбывания наказания не нарушал. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации старается быть вежливым, тактичным. В беседах индивидуального характера скрытен. По характеру уравновешен. Форму одежды установленного образца не всегда соблюдает. Отношения поддерживает с разной категорией осужденных. Участия в мероприятиях по улучшению быта и досуге отряда не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает. Из проводимых с ним бесед воспитательного характера делает для себя положительные выводы. На общих собраниях осужденных пассивен. В конфликтных ситуациях замечен не был. По вопросу трудового и бытового устройства были направлены запросы в ОМСУ, ОМВД, ЦЗН. Получен положительный ответ из ОМСУ.

По мнению сотрудников психологической лаборатории, прогноз успешности адаптации к жизни вне учреждения скорее неблагоприятный, существует вероятность рецидива.

Исполнительных листов осужденный не имеет.

Вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, извинительное письмо написал 18.10.2016 г.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что всего за отбытый период назначенного судом срока наказания Чернев А.Г. имеет 4 поощрения (получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты") и 3 взыскания (получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в виде "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора "данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы, при отказе в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции учитывал не только написание извинительного письма незадолго до обращения в суд с ходатайством, а совокупность всех обстоятельств свидетельствующих о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и, проанализировав его, пришёл к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать положительным, свидетельствующим о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку это противоречит представленным материалам дела. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания (в том числе подлежат оценке и взыскания, которые на момент рассмотрения погашены), отношение осужденного к совершенному деянию. Данные требования судом первой инстанции соблюдены.

Довод осужденного о том, что судом не может учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления , является надуманным, поскольку суд первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного на данные обстоятельства не ссылался.

Доводы осужденного о том, что судья Ушкова дважды рассматривала его ходатайства, не принимается судом во внимание, поскольку не является нарушением УПК РФ.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-23, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2016 года в отношении осужденного Чернева ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чернева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья З. В. Злобина

3