Апелляционное определение Липецкого областного суда от 14 марта 2017 г. по делу N 22-363/2017

Липецкого областного суда в составе судей: Летниковой Е.П. (председательствующего); Фролова Ю.И., Дедовой С.Ю.;

с участием: государственного обвинителя Шмелёвой Л.Е.; осуждённого Шаврина А.М. (путём использования систем видеоконференц-связи); защитника - адвоката Лебедева А.Н.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шаврина А.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2017 г., которым

ШАВРИН А.М., родившийся

ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес"; гражданин РФ; со средним образованием; разведённый; иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющий; не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес" не судимый;

осуждён по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 12.01.2017 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24.05.2016 г. по 11.01.2017 г.

Взыскано с Шаврина А.М. в пользу П.Н ... в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" руб. Взысканы с Шаврина А.М. процессуальные издержки - оплата труда адвоката в период предварительного следствия "данные изъяты" руб. - в федеральный бюджет.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение гособвинителя об оставлении приговора без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору Шаврин А.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью В. ( ДД.ММ.ГГГГ г. рождения), опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 03 мин. во дворе "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Шаврин А.М., не оспаривая своей виновности и квалификации его действий, просит снизить наказание до 06 лет лишения свободы и отменить взыскание с него компенсации морального вреда, указывая в обоснование следующее. Как следует из материалов дела, он полностью признал вину по предъявленному обвинению, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённого преступления. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами следующие: полное признание вины и явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорблении подсудимого. Однако, из назначенного наказания не следует, что суд учёл все смягчающие обстоятельства. Это наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости. В местах лишения свободы у Шаврина А.М. не будет возможности возмещать моральный вред потерпевшему. Отягчающее обстоятельство признано судом голословно и ничем объективно не подтверждено. Ему не проводилось медосвидетельствование, свидетеля О.Н. он в тот день не видел и не общался с ней, её показания голословны.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Шаврина А.М. в совершении описанного в приговоре преступления не оспаривается осуждённым и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, должный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Шаврин А.М. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании

виновным себя в совершении указанного выше преступления признал, дав на предварительном следствии подробные, последовательные и логичные показания о времени, месте, обстоятельствах и мотивах совершения преступления в отношении В. Эти показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, подтверждены Шавриным А.М. при проверке их 25.05.2016 г. на месте совершения преступления (содержание показаний подробно приведено в приговоре).

Суд, проанализировал все показания Шаврина А.М., содержание протокола явки Шаврина А.М. с повинной от 24.05.2016 г., надлежаще оценил их, мотивированно признал более достоверными и положил в основу приговора показания Шаврина А.М. на предварительном следствии. Суд обоснованно не принял его показания в судебном заседании, расценив их как способ защиты с целью избежать соразмерного наказания за содеянное. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами и их мотивировкой.

Виновность Шаврина А.М. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и мотивированно взятых за основу приговора:

показаниями потерпевшего П.Н..;

протоколом явки с повинной Шаврина А.М. от 24.05.2016 г.;

протоколом от 08.05.2016 г.

осмотра места происшествия - участка местности у дома "адрес" (с которого 07.05.2016 г. был доставлен в "данные изъяты" В. с телесными повреждениями в области головы);

протоколом от 21.05.2016 г.

осмотра в "данные изъяты" трупа В.

показаниями свидетелей - Е.В.(о том, что Шаврин А.М. и В. поссорились, последний обзывал Шаврина А.М., тот ушёл, через некоторое время вернулся со штыковой лопатой и её железной частью нанёс сзади сидевшему на лавке В. 2-3 удара по голове и плечу);

О.Н.(о том, что вечером видела Шаврина А.М. в состоянии алкогольного опьянения и то, что мужчина в этой же одежде с размаха нанёс три сильных удара сидевшему на лавке В. сзади по голове);

О.Н.(аналогичными показаниям её дочери О.Н. со слов последней);

А.О. (о том, что вечером 07.05.2016 г. в указанном выше месте к сидевшему за столом уснувшему В. сзади подошёл мужчина в тёмной куртке, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и с замаха нанёс не менее пяти ударов лопатой по голове В.

Д.В. (о том, что вечером в мае 2016 г. в указанном выше месте он вызывал "скорую помощь" сидевшему на лавке мужчине, у которого из головы шла кровь и был виден рубец на голове);

Н.М.(фельдшера "скорой помощи");

Н.А. - бывшей жены Шаврина А.М. (о том, что в один из дней в мае 2016 г. Шаврин А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, уходил гулять с собакой, после возвращения снова уходил ненадолго; после этого на месте не оказалось лопаты);

А.Н. Т.В..;

копией карты вызова "скорой помощи" в 21 час. 03 мин. 07.05.2016 г. (прибытие к указанному выше месту - 21 час. 16 мин. 07.05.2016 г.);

заключением судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N от ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно которому при экспертизе трупа В. была обнаружена открытая проникающая черепно-мозговая травма, в состав которой входят - рубец в теменной области головы справа, кровоизлияние в подлежащие мягкие ткани, оскольчатый вдавленный перелом правой теменной кости с разрывом твёрдой мозговой и паутинной оболочек мозга, эпидуральная гематома в проекции перелома (около 30 мл), субдуральная гематома в области задней и средней черепных ямок справа с переходом на выпуклую поверхность мозга (около 45 мл), субарахноидальные кровоизлияния в области правой теменной с переходом на выпуклые поверхности правых затылочной и височной долей, а также левой теменной доли, размозжение вещества головного мозга, в области правой теменной доли; эти повреждения причинены прижизненно в результате не менее одного травматического воздействия предмета (орудия), контактировавшая поверхность которого обладала выраженными рубящими свойствами; местом приложения травмирующей силы явилась теменная область головы справа, направление воздействия было близким к перпендикулярному к поверхности головы в месте травматизации; комплекс повреждений в составе открытой проникающей черепно-мозговой травмы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В. и, как сам по себе, так и ввиду закономерно развившихся осложнений расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

смерть В. наступила 21.05.2016 г. в 16 час. 15 мин. в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся рубленой раной в теменной области головы справа, оскольчатым вдавленным переломом правой теменной кости с разрывом твёрдой мозговой и паутинной оболочек мозга, кровоизлияниями над и под оболочки мозга, ушибом, размозжением вещества головного мозга, осложнившейся отёком и дислокацией головного мозга, двухсторонней застойной серозно-фибринозной пневмонией, фибринозным плевритом; после причинения В. комплекса обнаруженных у него телесных повреждений он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия (передвигаться, кричать и т.п.); при судебно-химическом исследовании крови трупа В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%о, что соответствует алкогольному опьянению средней степени; перечисленные телесные повреждения не могли быть получены при однократном падении В. на подлежащую тупую твёрдую поверхность);

заключением СМЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно которому комплекс телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа В. мог образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шавриным А.М. в ходе его допроса и проверки показаний на месте 25.05.2016 г., т.е. при нанесении ударов штыковой лопатой по теменной области головы и правому плечу В. другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Содержание и анализ всех доказательств подробно приведены в приговоре.

Суд надлежаще оценил показания Шаврина А.М., потерпевшего, свидетелей и мотивированно взял их за основу приговора, т.к. они последовательны, логичны, согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами.

Все доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Суд правильно и полно установилфактические обстоятельства дела, с приведением убедительных и достаточных мотивов признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, сочетающимися между собой и подтверждающими вывод о виновности Шаврина А.М. в совершении вменённого ему в вину преступления. Действия виновного правильно квалифицированы по ст. 111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В. опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), т.к. это обстоятельство подтверждается признательными показаниями самого Шаврина А.М., показаниями свидетелей Н.А.., О.Н. А.О ... (которым нет оснований не доверять), заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Поэтому ссылки на непроведение освидетельствования Шаврина А.М. на предмет установления опьянения и на то, что в день совершения преступления он не видел свидетеля О.Н ... и не общался с ней, не могут быть основанием для исключения из приговора указанного отягчающего обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого Шавриным А.М. преступления и личности виновного (Шаврин А.М. не судим; не состоит на учёте в ГУЗ "ЛОНД" и в ОКУ "ЛОПНБ"; привлекался к административной ответственности; посредственно характеризуется по месту жительства), смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины в период предварительного расследования и явки с повинной; активного способствования раскрытию и расследованию преступления; раскаяния в содеянном; состояния здоровья Шаврина А.М.; противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в оскорблении подсудимого); отягчающего наказание обстоятельства (совершения преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), не установилисключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Судом также учтены сведения о состоянии здоровья виновного, отражённые в заключении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно этому заключению Шаврин А.М. хроническим психическим расстройством, слабоумия либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает "данные изъяты" "данные изъяты"). Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации "данные изъяты" Он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период деликта в состоянии какого-либо юридически значимого эмоционального состояния он не находился. Индивидуально-психологических особенностей личности не выявлено.

Таким образом, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были учтены судом при назначении наказания. Иных фактов и обстоятельств, которые могли бы существенно влиять на назначение наказания, не имеется. Не является таковым и ссылка на то, что в местах лишения свободы у Шаврина А.М. не будет возможности возмещать моральный вред потерпевшему.

Наказание назначено соразмерно содеянному в соответствии со ст.ст. 6 ч.1, 60 ч.3 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В приговоре надлежаще мотивированы невозможность применения положений ст.ст. 15 ч.6, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения определён правильно в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ. Гражданский иск о взыскании потерпевшему компенсации морального вреда разрешён в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в какой-либо части (в том числе - в части наказания и разрешения гражданского иска) не имеется. Таковые не приведены и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2017 г. в отношении осуждённого Шаврина А.М. оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.П.Летникова

Судьи: Ю.И.Фролов С.Ю.Дедова

5