Апелляционное определение Липецкого областного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 22К-466/2017

Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Новичкова Ю.С.;

судей Зарецкого С.В. и Корняковой Ю.В.;

при секретаре Кобзевой С.М.,

с участием:

прокурора Шмелевой Л.Е.;

обвиняемого ФИО1;

его защитника адвоката Харламовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал

по апелляционной жалобе адвоката Харламовой А.В.

на постановление Липецкого областного суда от 22.02.2017 года, которым в отношении

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2, п. "б" ч.4 ст.174.1, ч.1 ст.318 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 08 суток, всего до 23 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив представленный материал, заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Харламовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 210 УК РФ (создание преступного сообщества и руководство им); п.п. "а, б" ч.2 ст.171.2 УК РФ (организация азартных игр с использованием игрового оборудования, совершенная организованной группой и сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере); п. "б" ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация денежных средств в особо крупном размере, приобретенных в результате преступления); ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия в отношении представителя власти).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с соблюдением требований ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Левобережного районного суда г.Липецка ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в последний раз постановлением Липецкого областного суда на 3 месяца, а всего до 20 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг..

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался руководством следственного управления СК России "адрес" и Следственного комитета РФ, в последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного органа возбудил перед судом ходатайство, в котором просил продлить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость ознакомления всех обвиняемых с материалами уголовного дела, указывая на невозможность изменения или отмены избранной меры пресечения.

22.02.2017 г. Липецким областным судом постановленорешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Харламова А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 указывает, что постановление от 22.02.2017 года о продлении срока содержания ФИО1 под стражей подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам.

Полагает, что основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей отсутствовали, и ч.7 ст.109 УПК РФ была применена судом необоснованно.

Вывод суда о том, что предварительное следствие окончено, а материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его защитникам в соответствии с требованиями ч.1 ст.217 УПК РФ в полном объеме не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела. Так ДД.ММ.ГГГГ следователем было окончено производство следственных действий по уголовному делу, о чем был уведомлен ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были предоставлены обвиняемому и его защитникам для ознакомления. При этом ДД.ММ.ГГГГ следователь заявил, что объем уголовного дела составляет 75 томов, а ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании следователь сказал, что в деле 94 тома. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при очередном рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователь сообщил, что объем уголовного дела составляет 111 томов. Таким образом оконченное предварительным следствием уголовное дело с ДД.ММ.ГГГГ увеличилось на 36 томов, что доказывает фиктивность уведомления ФИО1 об окончании следственных действий и необоснованность продления срока содержания под стражей.

Суд необоснованно указал, что спор сторон о соблюдении сроков предъявления обвиняемому материалов дела был предметом судебной оценки ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при предыдущем продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 стороне защиты и суду не было известно о факте ознакомления обвиняемой ФИО10 с постановлениями о назначении экспертиз после ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд не проверял указанные обстоятельства и оценку им не давал.

Факт проведения процессуальных и следственных действий после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует не о допустимости (либо недопустимости) доказательств, а о том, что после указанной даты производство предварительного расследования фактически продолжалось, либо возобновлялось, и обвиняемый не был вновь уведомлен об окончании следственных действий, что влечет невозможность продления срока содержания под стражей на основании ч.7 ст.109 УПК РФ. Кроме того указанные обстоятельства доказывают, что ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не были и не могли быть предоставлены ФИО1 в полном объеме.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что процесс ознакомления организован органом предварительного расследования эффективно, поскольку следователи препятствуют ознакомлению обвиняемых с материалами дела (отказывают в дальнейшем предоставлении томов дела, отменяют назначенное ранее ознакомление, не назначают даты ознакомлений), а доводы следователей о сложностях, возникших в процессе ознакомления, несостоятельны. По делу работает следственная группа в составе 10 человек, но ознакомление не осуществляется, и с момента уведомления ФИО1 об окончании предварительного расследования ознакомление его с материалами дела осуществлялось лишь в течение 13 часов 50 минут.

Ссылаясь на п.23 постановления Пленума Верховного суда РФ N41, копию ответа заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, просит отказать в продлении срока содержания под стражей.

Данных, указанных в п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года N41, обосновывающих доводы суда о том, что ФИО1 может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде в материалах нет. Все доказательства органом предварительного расследования собраны, и за это время ФИО1 ни одно из доказательств не уничтожил, ни на одного свидетеля давление не оказывал. Сведений о фактах высказывания угроз в отношении участников судопроизводства, уничтожения доказательств ФИО1, или иными лицами по его указанию, или просьбе в материалах дела нет. Ни один из свидетелей не говорит о том, что ФИО1 ему угрожал, либо требовал от него дать определенные выгодные ему показания. Кроме того ФИО1 не может препятствовать производству по делу, по которому необходимо выполнить только требования ст.ст.217-220 УПК РФ, и в ходатайстве доказательств, подтверждающих такой вывод следователя, не отражено.

Считает, что в настоящее время отпала необходимость в ранее избранной мере пресечения.

Суд продлил срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, однако следователь просил продлить срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток. Кроме того суд необоснованно продлил срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, поскольку тот был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что для ознакомления обвиняемых и их защитников с оставшейся частью уголовного дела необходимого меньше, чем 3 месяца.

Указывает, что ч.1.1 ст.108 УПК РФ устанавливает прямой запрет на применение к ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения в связи с обвинением по ст.ст.171.2, 174.1 УК РФ, т.к. его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на территории "адрес", меру пресечения не нарушал, от органов следствия и суда никогда не скрывался.

Содержание ФИО1 под стражей негативно сказывается не только на нем и членах его семьи, но и на бизнесе, и на благосостоянии работников его предприятий. Вменяемое ФИО1 создание организованного преступного сообщества, по версии следствия, также имело целью совершение только экономического преступления.

Считает, что с учетом ненасильственного характера вменяемых ФИО1 преступлений, исключительно положительных данных о его личности мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит интересы следствия и будет достаточной, поскольку также связана с изоляцией от общества. Продление срока содержания под стражей является необоснованным нарушением права ФИО1 на свободу и не отвечает принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей. Мера пресечения в виде залога также является достаточной и обеспечит достижение целей, которые стоят перед органом предварительного расследования. При этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" , обзор судебной практики Верховного суда РФ N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. , постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе N33803/04, приводя их содержание.

Просит отменить постановление от 22.02.2017 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" ФИО6.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.109 УПК РФ содержание под стражей свыше шести месяцев может быть продлено в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, на срок свыше 12 месяцев до 18 месяцев.

Согласно ч.ч. 5, 7, 8 ст.109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. Если 30 суток для ознакомления с материалами дела оказалось недостаточно, если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу и отсутствуют основания для избрания иной меры пресечения следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалоб, по настоящему уголовному делу соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем за 30 суток до истечения срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, он был уведомлен об окончании следственных действий, и ему разъяснено право ознакомления с материалами дела лично и с помощью защитника, о чем свидетельствует протокол уведомления об окончании следственных действий (т.2 л.д.232). Согласно графику материалы уголовного дела были представлены обвиняемому ФИО1 и его защитникам с ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.29), однако до истечения срока содержания под стражей ФИО1 выполнение требований ст. 217 УПК РФ не завершено.

Учитывая объем уголовного дела (111 томов) и количество обвиняемых (11 человек), которых защищают 13 адвокатов, ознакомление обвиняемых, заключенных под стражу, с материалами дела в помещении следственного изолятора, невозможность единовременного предоставления всех материалов дела каждому из обвиняемых, вывод суда о невозможности ознакомления обвиняемого ФИО1 со всеми материалами уголовного дела до истечения предельного срока содержания под стражей является обоснованным.

При принятии обжалуемого решения судом правильно учтено, что по делу необходимо закончить ознакомление с материалами уголовного дела всех участников уголовного судопроизводства, из которых 6 обвиняемых содержатся под стражей.

Довод о неэффективности организации ознакомления по делу был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований полагать, что орган предварительного следствия препятствует ознакомлению стороны защиты с материалами дела, не имеется.

Не могут служить основанием для отмены постановления суда доводы жалобы о том, что изначально следователем было указано о наличии 75 томов уголовного дела, а в последующем их оказалось 111, о проведении следственных действий после уведомления об окончании следственных действий, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства фактически относятся к вопросу о допустимости или недопустимости доказательств, полученных в указанный сторонами период, и не могут быть предметом проверки при решении вопроса о мере пресечения.

Довод жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела не могли быть представлены ФИО1 для ознакомления в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных графиков ознакомления с материалами дела, все защитники и обвиняемый ФИО1 приступили к ознакомлению с томами материалов уголовного дела в полном объеме, указывая количество листов в каждом из изученных ими томов, что опровергает эти доводы.

В силу требований ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанных законом оснований для изменения либо отмены меры пресечения по данному делу не установлено. Необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста вопреки доводам жалобы в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, исследованных в судебном заседании и подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции, также не находя оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог (о чем указывается в апелляционной жалобе).

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд необъективно исследовал представленные доказательства, не принял во внимание доводы защиты, данные о личности ФИО1, не проанализировал результаты судебного разбирательства, нельзя признать состоятельным, поскольку это противоречит протоколу судебного заседания и тексту обжалуемого постановления, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а выводы суда мотивированы не только необходимостью выполнения процедуры ознакомления с делом, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать противодействие ходу дела, оказать давление на лиц, дающих против него показания, поскольку он обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, в создании преступного сообщества, а представленные суду материалы содержат показания лиц, работающих в структурах, подконтрольных обвиняемому (в том числе ФИО11, ФИО12, ФИО13), которые назвали фамилию ФИО1 в числе тех лиц, кто способен оказать на них воздействие в связи с их показаниями.

Заявленный адвокатом Харламовой А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции довод о нарушении права ФИО1 на защиту, выразившемся в рассмотрении судом ходатайства следователя в отсутствие некоторых защитников по назначению, является необоснованным, поскольку как видно из имеющихся в деле справок адвокаты Кривов, Елисеев и Главатских, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не изъявили желание участвовать в судебном заседании, ссылаясь на свою занятость (т.3 л.д. 16, 17). Дело рассмотрено с участием защитника обвиняемого по соглашению адвоката Харламовой А.В., т.е. право обвиняемого ФИО1 на защиту нарушено не было.

Испрашиваемый органом предварительного следствия срок необходим для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод защиты о том, что содержание под стражей ФИО1 негативно влияет на его семью, бизнес, благосостояние работников, не может сам по себе служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Необоснованным является и довод жалобы о невозможности применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключению под стражу в связи с его обвинением в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ему также предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 210 УК РФ и положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Вместе с тем судом допущена техническая описка, в резолютивной части постановления указано, что обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 08 суток, вместо 03 месяцев 00 суток, как указано в ходатайстве следователя, однако данная описка не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, вследствие чего постановление суда подлежит уточнению.

Кроме того в резолютивную часть постановления суда необходимо внести изменение и уточнить дату окончания срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку с учетом положений ст.128 УПК РФ и установленной даты фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей, продленный на 03 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 08 суток, истекает ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанный срок следует считать установленным до ДД.ММ.ГГГГ, без слова "включительно", т.е. без учета указанной даты. Поэтому слово "включительно" из резолютивной части постановления подлежит исключению.

В этой части жалоба стороны защиты подлежит удовлетворению, однако вносимые изменения не влияют на существо постановленного решения и не являются основанием для отмены постановления и избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, международных правовых норм, влекущих отмену, либо изменение постановления суда по иным основаниям, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Постановление Липецкого областного суда от 22 февраля 2016 года о продлении обвиняемому

ФИО1 с р ока содержания под стражей изменить.

В резолютивной части правильно указать о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 08 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С.Новичков.

Судьи: С.В.Зарецкий;

Ю.В. Корнякова.