Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-194/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

п редседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "ТаймКредит" на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "ТаймКредит" к Сидельникову Д.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N N, сложившуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, отказать.

Взыскать с ООО "ТаймКредит" в пользу Федерального бюджетного учреждения "тамбовская лаборатория судебной экспертизы" в счет возмещения расходов по производству почерковедческой экспертизы сумму в размере "данные изъяты" "данные изъяты") рублей ".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О . В ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТаймКредит" обратилось в суд с иском к Сидельникову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. Свои требования, с учетом уточнения, мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого сумма займа составила "данные изъяты" рублей, срок займа - ДД.ММ.ГГГГ недели, процентная ставка в неделю - согласно графику платежей, возврат займа и начисленных процентов - путем внесения еженедельных платежей на расчетный счет займодавца в размере "данные изъяты" рублей, включающих в себя сумму процентов за пользование займом и часть суммы займа, в соответствии с графиком платежей. Ответчик принял на себя обязательства возвратить предоставленный заем и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ года истец выполнил свои обязательства по договору займа, перечислив "данные изъяты" рублей на расчетный счет ответчика, открытый им в ПАО Сбербанк. Ответчик принял от истца исполнение по договору, в период с 21 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года посредством платежной системы РНКО "Платежный центр" переводил на расчетный счет истца платежи в счет погашения задолженности по договору на общую сумму "данные изъяты" рублей, однако в последующем выплаты прекратил. В результате нарушения ответчиком условий договора образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 февраля 2016 года составила "данные изъяты" рублей, в том числе: сумма основного долга - "данные изъяты" рублей; сумма процентов за пользование займом - "данные изъяты" рублей. Истец просил взыскать с Сидельникова Д.В. задолженность по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года в указанном размере и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Сидельников Д.В. и его представитель Кулаков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ответчик договор с истцом не заключал, денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей не пользовался, сумма, поступившая на его счет, была передана Ролдугиной Т.А. - сотруднику кредитной организации, о чем ответчик поставил в известность истца в 2014 году, направив соответствующее заявление.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО "ТаймКредит" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы основного долга. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что перечисление денежных средств на счет ответчика не может свидетельствовать о согласовании сторонами размера платы за пользование займом, однако не освобождает ответчика от возврата основной суммы займа.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 30 января 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика Сидельникова Д.В. - Кулакова В.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

Содержание протокола судебного заседания регламентировано статьей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в протоколе судебного заседания указываются, в том числе, дата и место судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания.

Как следует из материалов дела, после поступления в суд заключения судебной почерковедческой экспертизы определением судьи от 21 октября 2016 года производство по делу было возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 25 октября 2016 года в 10 часов 00 минут (л.д. 163).

Согласно протоколу судебного заседания от 25 октября 2016 года, в связи с неявкой представителя истца судебное заседание было отложено на 08 ноября 2016 года в 13 часов 30 минут (л.д. 167).

На листах дела 169-170 имеется еще один протокол судебного заседания от 25 октября 2016 года, из которого следует, что судебное заседание было начато в 09 часов 00 минут, окончено в 10 часов 05 минут, в судебное заседание явились ответчик Сидельников Д.В. и его представитель Кулаков В.В., в судебное заседание не явился представитель истца ООО "ТаймКредит", который просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно тому же протоколу, в данном судебном заседании суд рассмотрел дело по существу, огласив резолютивную часть решения.

Резолютивная часть решения, которым суд разрешилспор по существу, а также решение суда, принятое в окончательной форме, датированы 08 ноября 2016 года (л.д. 170, 171-172).

Протокол судебного заседания от 08 ноября 2016 года в материалах дела отсутствует.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

При таких обстоятельствах, коль скоро в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, в котором суд первой инстанции рассмотрел дело по существу, то решение суда подлежит отмене.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца от имени ответчика Сидельникова Д.В. поступило заявление о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта), в котором содержалась просьба о заключении договора займа на следующих условиях: сумма займа - "данные изъяты", срок предоставления займа - ДД.ММ.ГГГГ недели, размер выплат, осуществляемых в счет погашения займа и начисленных по нему процентов, - в соответствии с графиком платежей N 2 к продукту ВИП, который является приложением N 1 к настоящей Оферте, и составляет "данные изъяты" рублей. В заявлении указаны реквизиты для осуществления выплат и реквизиты банковского счета заемщика, имеются сведения об ознакомлении Сидельникова Д.В. с Порядком предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", Графиком платежей и получении им этих документов, имеется подпись от имени менеджера Ролдугиной Т.А. и подпись от имени Сидельникова Д.В. (л.д. 7).

Порядок предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит" и График платежей также содержат сведения об ознакомлении с ними Сидельникова Д.В. и подписи от имени данного заемщика (л.д. 8, 9).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N N ООО "ТаймКредит" перечислило Сидельникову Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет N N, открытый в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (л.д. 13). Основанием перечисления в платежном поручении указана выдача процентного займа по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа "данные изъяты" руб., без налога (НДС).

В период с 21 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года на расчетный счет истца посредством платежной системы РНКО "Платежный центр" поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, плательщиком которых указан Сидельников Д.В.

В судебном заседании ответчик Сидельников Д.В. оспаривал подписи, выполненные от его имени на заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферте), Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", Графике платежей и, соответственно, оспаривал заключение договора займа с ООО "ТаймКредит".

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что договор нецелевого потребительского процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму "данные изъяты" рублей между ООО "ТаймКредит" и Сидельниковым Д.В. заключен не был, а потому основания для взыскания заявленных сумм отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора займа между сторонами.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 808-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о размере процентов за пользование займом, сроке займа и порядке его возврата относятся к числу существенных, а потому, согласно требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ, при заключении договора по ним должно быть достигнуто соглашение между сторонами в письменной форме. Отсутствие такого соглашения по одному из названных условий означает, что договор не является заключенным.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По заключению ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ года N N от имени Сидельникова Д.В., а также записи в виде расшифровки его подписи, изображения которых находятся в копии заявления о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферте), копии Порядка предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО "ТаймКредит", копии Графика платежей, выполнены не Сидельниковым Д.В., а другим лицом (л.д. 87-94).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что названные документы являются недопустимыми доказательствами по делу в подтверждение факта заключения договора займа в требуемой законом письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

То обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений, на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Платежный документ, содержащий все существенные условия договора займа, в силу положений п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение передачи ответчику денежных средств было представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в соответствии с которым ООО "ТаймКредит" перечислило Сидельникову Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей на счет N N, открытый в Липецком отделении N 8593 ПАО Сбербанк (л.д. 13). Основанием перечисления в платежном поручении указана выдача процентного займа по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ года, сумма займа "данные изъяты" руб., без налога (НДС). Подлинность платежного поручения ответчиком не оспаривалась.

Факт поступления денежных средств от ООО "ТаймКредит" на счет N N, открытый самим истцом ДД.ММ.ГГГГ года в ПАО Сбербанк, подтверждается ответом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской по счету N N (л.д. 196, 197).

Из того же ответа ПАО Сбербанк от 07 февраля 2017 года следует, что переведенные денежные средства сняты вкладчиком 22 октября 2013 года (л.д. 196).

Представитель ответчика - Кулаков В.В. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции также подтвердил, что Сидельников Д.В. лично снял переведенные истцом денежные средства в отделении ПАО Сбербанк в присутствии своей супруги Сидельниковой Е.В. и сотрудника истца - Ролдугиной Т.А. и передал их Ролдугиной Т.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит бесспорно установленным факт получения ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере "данные изъяты" рублей и распоряжения этими денежными средствами путем передачи их Ролдугиной Т.А.

Вместе с тем, отсутствие в платежном поручении указаний на размер процентов за пользование займом, срок займа и порядок его возврата при отсутствии иных допустимых и относимых доказательств по делу в подтверждение факта заключения договора займа в требуемой законом форме свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора. Отсутствие такого соглашения означает, что договор займа не является заключенным.

В то же время, бесспорно установлен тот факт, что полученные ответчиком от истца денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Ответчик Сидельников Д.В. не оспаривал того обстоятельства, что денежные средства в сумме 50 000 рублей им были получены от истца по незаключенному договору займа.

При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, из положений ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком Сидельниковым Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей получены от истца ООО "ТаймКредит" без предусмотренных законом или сделкой оснований, он незаконно удерживает деньги, что квалифицируется как неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, сумма незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в период с 21 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года на расчетный счет истца поступили денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, плательщиком которых указан Сидельников Д.В., то с Сидельникова Д.В. в пользу ООО "ТаймКредит" подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты").

Коль скоро, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор займа между сторонами не заключен, то требования истца, заявленные в суде первой инстанции, о взыскании процентов за пользование займом в размере, предусмотренном договором займа, удовлетворению не подлежат. Требований о взыскании иных процентов истец не заявлял.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты").

Довод ответчика о том, что он не принимал исполнение по договору займа, а дал согласие на перечисление денежных средств вследствие обмана, злоупотребления доверием со стороны сотрудника истца Ролдугиной Т.А., лично денежными средствами не пользовался, передав их той же Ролдугиной Т.А., не опровергают выводы суда о неосновательном обогащении Сидельникова Д.В., поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом, а дальнейшая передача ответчиком этих денежных средств иному лицу (в данном случае Ролдугиной Т.А.) свидетельствует как раз о распоряжении Сидельниковым Д.В. неосновательно полученным.

Наличие в действиях Ролдугиной Т.А. какого-либо состава преступления по указанному факту не подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе и материалом проверки N 1320 по заявлениям истца от 27 апреля 2016 года и от 19 мая 2016 года, направленным в адрес начальника УМВД России по г.Липецку и начальника ОМВД России по Грязинскому району.

Довод ответчика о том, что истец, как работодатель менеджера Ролдугиной Т.А., в данном случае должен самостоятельно нести ответственность за действия своего работника, основан на неверном толковании норм материального права и никоим образом не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судебной коллегии, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Р ешение Грязинского городского суда Липецкой области от 08 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Сидельникова Д.В. в пользу ООО "ТаймКредит" "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В остальной части иска ООО "ТаймКредит" к Сидельникову Д.В. отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: