Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-205/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Давыдовой Н.А., Маншилиной Е.И.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Ракитина А.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В иске Ракитина А.В. к Ракитиной Н.В. о взыскании денежных средств, отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.В. обратился к Ракитиной Н.В. с требованием о взыскании денежных средств в размере 56096.73 руб.

В обоснование исковых требований истец Ракитин А.В. указал, что состоял с Ракитиной Н.В. в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи Советского судебного участка N20 г. Липецка от 08.06.2015г. В период брака истец заключил кредитный договор с ПАО " Л" на сумму 150 000 руб., полученные по названному кредитному договору денежные средства израсходованы на ремонт квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчице Ракитиной Н.В. После прекращения брачных отношений за период с 10.04.2015 г. истец за счет собственных денежных средств в полном объеме выполнил свои обязательства по названному кредитному договору. В связи с чем и просит взыскать с ответчицы Ракитиной Н.В. денежные средства в размере 56 096,73 руб., половину выплаченной суммы за период с 10.04.2015г. после прекращения брачных отношений, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Кургузова Ю.П. заявленные требования поддержала, указав, что при рассмотрении судебного спора о разделе совместно нажитого имущества истец не заявлял о наличии у него долговых обязательствах по указанному кредитному договору, поскольку имел намерение предъявить к ответчице соответствующие требования после выплаты кредита.

Ответчик Ракитина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Брянский А.С., возражая против удовлетворения исковых требований истца, указал, что о получении истцом названного кредита ответчице не было известно, на нужды семьи полученные по этому договору денежные средства не расходовались. Кроме того, сослался и на то обстоятельство, что в споре о разделе совместно нажитого имущества супругов истец не заявлял требований о признании общим долгом супругов кредитных обязательств истца по упомянутому кредитному договору.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Ракитин А.В. просит об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившейся ответчицы Ракитиной Н.В., извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Ракитина А.В. и его представителя адвоката Кургузовой Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Ракитиной Н.В. по доверенности Брянского А.С., судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям:

Отказывая истцу Ракитину А.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, полученные истцом по названному кредитному договору от 28.05.2014г. были израсходованы на нужды семьи, а потому, как указал суд, и не имеется оснований для удовлетворения заявленного им иска.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доказательства, дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество при разделе общего имущества супругов и определении долей этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. В случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 2 названной правовой нормы (статьи 45 СК РФ) следует, что обязательство является общим, если возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. N 15 (в ред. от 06.02.2007г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. В случае заключения одним из супругов договора займа такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из приведенных положений материального права, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов об установлении цели получения Ракитиным А.В. названной выше денежной суммы по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и того обстоятельства, были ли потрачены денежные средства, полученные истцом по упомянутому кредиту, на нужды семьи супругов Ракитиных.

Материалами дела установлено, что решением мирового судьи Советского судебного участка N 20 г. Липецка от 08.06.2015г. брак между Ракитиным А.В. и Ракитиной Н.В. расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись N. А в период брака ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " Л" и истцом Ракитиным А.В. заключен кредитный договор N, в силу которого истцу предоставлен кредит в размере 152 000 руб. под 16% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Липецка от 31.03.2016г. удовлетворены требования Ракитиной Н.В. к Ракитину А.В. о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел имущества: земельного участка, расположенного "адрес"", садового домика, гаража в "адрес"1", автомобиля марки " "данные изъяты"", гос. номер N.

Согласно графику погашения данный кредит погашен полностью 27.05.2016г. Из представленного ПАО " Л" суду апелляционной инстанции пакета документов по кредитному договору истца Ракитина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в частности, усматривается, что в заявлении - анкете заемщика на получение экспресс-кредита от ДД.ММ.ГГГГ. истцом указано о целевом использовании кредита - на ремонт.

В ходе судебного разбирательства возникшего спора в судебном заседании 22.09.2016г. (л.д.48-51) судом первой инстанции были допрошены свидетели Х.., жена брата ответчицы Ракитиной Н.В., и Л.., сестра истца Ракитина А.В., подтвердившие объяснения истца Ракитина А.В.

В частности, свидетель Л. показала, что в 2014г. со слов ответчицы Ракитиной Н.В. ей стало известно о том, что истец Ракитин А.В. по кредитному договору получил в банке 150000 руб. для проведения ремонта кухни в квартире, где на тот момент и проживали супруги Ракитины. Ремонт имел место летом 2014 г. Со слов Ракитиной Н.В. свидетелю известно о том, что упомянутый ремонт квартиры супруги осуществляли вдвоем. Кроме того, как показала свидетель, полученных Ракитиным А.В. по кредитному договору денежных средств для завершения ремонта квартиры оказалось недостаточно, и Ракитина Н.В. также брала кредит в сумме 50000 руб. для его завершения.

Свидетель Х. показала, что о получении истцом кредита на ремонт квартиры ответчицы по "адрес" в размере 150000 руб. ей стало известно в мае 2014г. со слов самих супругов Ракитиных. От Ракитиной Н.В. свидетелю было известно также и о том, что и ответчице пришлось заключить кредитный договор на сумму 50000 руб., так как полученных истцом кредитных средств оказалось недостаточно для завершения ремонта кухни, туалета, ванной комнаты.

Часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, определяющая пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и устанавливающая в системной связи с другими положениями данного Кодеса, в частности его статей 56,195, обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные (новые), - вне зависимости от того, требуют этого или нет лица, участвующие в деле, - является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, направлена на реализацию права граждан на судебную защиту.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Е.В. брат ответчицы Ракитиной Н.В., который также показал, что со слов сестры Ракитиной Н.В. летом 2014г. ему стало известно о том, что Ракитины делают в квартире, где на тот момент они проживали, ремонт. Из разговора с Ракитиной Н.В. ему известно о том, что ремонт в квартире они делали на денежные средства, полученные истцом в качестве отпускных, а также по заключенному истцом кредитному договору.

Проанализировав показания свидетелей Л.., Х. Е.В. по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с утверждением представителя ответчицы о том, что ответчице Ракитиной Н.В. ничего не было известно о полученном истцом кредите, на нужды семьи полученные им по кредитному договору денежные средства не расходовались.

Из материалов гражданского дела N2-1250\2015г. о расторжении брака по иску Ракитиной Н.В. к Ракитину А.В. усматривается, что брачные отношения между супругами Ракитиными прекращены 09.04.2015г., о чем ответчица Ракитина Н.В. лично указала в исковом заявлении о расторжении брака.

По сведениям ПАО " Л" истцом за период с 10.04.2015г. во исполнение обязательств по упомянутому кредитному договору уплачено 112193,46 руб., кредит погашен полностью 27.07.2016г.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что у истца возникло право требовать от ответчицы компенсации 1/2 доли фактически произведенных им выплат по названному кредитному договору за период с 10.04.2015г. (после прекращения брачных отношений). Материалы дела в их совокупности подтверждают доводы истца о расходовании денежных средств, полученных по указанному кредитному договору, в интересах и на нужды семьи, а именно ремонт принадлежащей ответчице Ракитиной Н.В. квартиры.

Не состоятельны доводы ответчицы Ракитиной Н.В. и ее представителя о том, что показания свидетелей Х.., и Л. допрошенных судом первой инстанции, а также свидетеля Е.В.., допрошенного судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению по тем о мотивам, что указанные свидетели не являлись непосредственными очевидцами ни ремонта квартиры, ни того обстоятельства, что именно на ремонт квартиры ответчицы были израсходованы денежные средства, полученные истцом по указанному кредитному договору.

Доводы о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела ничем объективно не подтверждены, носят явно предположительный характер. Факт состояния свидетеля Л. в родственных отношениях с истцом Ракитиным А.В. сам по себе в данном случае не может служить безусловным и достаточным основанием для утверждения о заинтересованности свидетеля Л. в исходе данного дела. Тем более, что показания свидетеля Л. не находятся в противоречии с показаниями свидетелей Х. и Е.В. брата ответчицы Ракитиной Н.В.

При изложенных выше обстоятельствах не может служить безусловным и достаточным для отказа в удовлетворении требований истца основанием то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства спора о разделе совместного имущества супругов Ракитиных, по которому судебное решение постановлено31.03.2016 г., представитель ответчика Ракитина А.В. (истца по данному делу) адвокат Кургузова Ю.П. указала, что иного имущества, подлежащего разделу, не имеется, а требований о признании кредитных обязательств по упомянутому кредитному договору общим долгом супругов Ракитиным А.В. заявлено не было.

Как установлено материалами дела, спор о разделе совместно нажитого имущества инициирован ответчицей Ракитиной Н.В. (а не истцом по данному делу Ракитиным А.В.) и разрешен судом при неявке в судебное заседание Ракитина А.В.

Доводы представителя ответчицы Ракитиной Н.В. Брянского А.С., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что ремонт в квартире ответчицы производился не в мае, а в сентябре 2014 г., на денежные средства от получаемой супругами заработной платы и кредитных средств в размере 50000 руб., полученных ответчицей Ракитиной Н.В., ничем объективно не подтверждены, каких - либо доказательств, объективно подтверждающих изложенное, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия с учетом совокупности исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации доказательств по данному делу считает, что постановленное судом первой инстанции судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а требования истца Ракитина А.В. подлежат удовлетворению.

С ответчицы Ракитиной Н.В. в пользу Ракитина А. В. подлежат взысканию денежные средства в размере 56096.73 руб. (1\2 от 112193.46 руб.), а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1882.90 руб., а всего подлежит взысканию 57979.63 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 02 ноября 2016 года отменить, постановить новое судебное решение, которым взыскать с Ракитиной Н.В. в пользу Ракитина А.В. денежные средства в размере 57979 руб. 63 коп.

Председательствующий-подпись

Судьи-подписи

Копия верна: докладчик

секретарь