Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

при секретаре Подлужной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционн ым жалоб ам истца Иншина Д.А., ответчика ООО "Дженсер-Липецк сервис", третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 201 6 года, которым постановлено:

"Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки " "данные изъяты"" N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ.между Иншиным Д.А. и ООО "Дженсер-Липецк сервис".

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк сервис" в пользу Иншина Д.А. стоимость товара в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рубля, в удовлетворении остальной части требований Иншина Д.А. отказать.

Взыскать с ООО "Дженсер-Липецк сервис" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Обязать ИншинаДмитрия Александровичапо получении указанных денежных средств передать ООО "Дженсер-Липецк сервис" автомобиль " "данные изъяты"" N N ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н . судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иншин Д.А. обратился с иском к ООО "Дженсер-Липецк Сервис" с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки " "данные изъяты"" за "данные изъяты" руб. В течение гарантийного срока он неоднократно обращался к ответчику с заявлением об устранении дефекта лакокрасочного покрытия в районе уплотнительных резинок передних и задних дверей, которые после устранения проявлялись вновь. Поскольку в досудебном порядке ответчик добровольно не удовлетворил его требования, с учетом уточнения просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф, моральный вред, а также расходы на оплату экспертизы.

Представитель истца Иншина Д.А. по доверенности Чупраков А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Дженсер-Липецк Сервис" генеральный директор Общества Лебедев Р.В., по доверенности Паршевникова С.И. возражали против удовлетворения требований истца, пояснив, что выявленный недостаток ЛКП имеет эксплуатационный характер, причиной его возникновения явилось несоблюдение истцом правил ухода за уплотнительными резинками. В случае удовлетворения заявленных требований просили применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Представитель третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус" Усков Д.Г. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств возникновения недостатка до передачи товара покупателю, указывая, что недостаток носит эксплуатационный характер.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С решением суда не согласились обе стороны, а также третье лицо по делу.

В апелляционной жалобе истец Иншин Д.А. решение суда просит изменить в части размера взысканной судом неустойки, полагая неправомерным не включение судом в размер неустойки периода с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. , а также незаконным отказ во взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Дженсер-Липецк сервис" просит отменить решение суда в полном объеме как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, частности, что заявленный истцом дефект ЛКП автомобиля носит производственный характер.

В апелляционной жалобе третье лиц о ООО "Фольксваген Групп Рус" решение суда просит отменить , ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции каждая из сторон, а также третье лицо, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица ввиду следующего.

Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с вышеприведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Истец полагал имеющийся недостаток автомобиля существенным, обосновывая заявленные требования именно этим обстоятельством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Судом установлено, что истец по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Дженсер-Липецк сервис" автомобиль марки " "данные изъяты"" стоимостью "данные изъяты" руб.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к ответчику относительно различных недостатков автомобиля, в том числе, выявленного дефекта лакокрасочного покрытия в районе уплотнительных резинок передних и задних дверей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года имело место обращение истца в связи с тем, что уплотнители на порогах протерли покрытие до металла, при этом в заказе-накладной имеется отметка (повторное обращение).

В ДД.ММ.ГГГГ года имело место обращение истца по аналогичному дефекту - повреждение ЛКП, согласно акту приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком безвозмездно устранялись недостатки с использованием 1 комплекта защитной пленки и лакокрасочных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обращался с заявкой на ремонт по причине дефекта ЛКП в районе уплотнительных резинок передних и задних дверей, не прокрашены детали, просвечивает грунт.

По факту обращения истца был составлен акт проверки качества транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в ходе осмотра установлено натирание внутренней части арок всех четырех дверей уплотнительными резинками дверей.

Согласно отметке на данном акте начало ремонтных работ по ЛКП указано как ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", в силу чего истца обязали предоставить автомобиль в указанное время.

В сервисной книжке на автомобиль имеется отметка, сделанная датированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года о проведении сервисной акции, после чего в нижней графе имеется отметка о произведенной окраске порогов автомобиля.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается, что ответчиком на гарантийной основе производились работы по устранению такого недостатка автомобиля истца как дефект лакокрасочного покрытия в районе уплотнительных резинок дверей, в том числе с помощью окрасочных работ.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на момент обращения истца в суд с иском, недостатки ЛКП автомобиля проявились вновь - автомобиль имеет дефекты ЛКП (потертости разной степени) в арках всех дверей.

Сторона ответчика утверждала, что проявившийся дефект ЛКП автомобиля носит производственный характер, вызван причинами ненадлежащего качества ЛКП арок дверей; тогда как сторона ответчика утверждала, что данный дефект носит эксплуатационный характер, причиной которого является ненадлежащий уход истца за уплотнительными резинками и ЛКП автомобиля.

В подтверждение своих позиций каждой из сторон суду были представлены исследования специалистов экспертных организаций о причинах образования данного дефекта автомобиля.

Так, согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному П.., повреждения ЛКП проемов дверей автомобиля образовались по причине попадания дорожной пыли и грязи между уплотнителями рамок ветровых стекол дверей и окрашенной поверхностью проема в процессе эксплуатации автомобиля при имеющейся конструкции уплотнителей рамок ветровых стекол дверей.

При этом, допрошенный в судебном заседании П ... пояснил, что качество ЛКП автомобиля он не исследовал. Изложенный им в заключении вывод очевиден в том смысле, что любые повреждение образуются от воздействия на предмет - в результате трения, удара и т.д. При ответе на данный вопрос он не предполагал, что нужно было дать детальный ответ, что не составило бы труда, поскольку выявленные последствия результат конструктивных особенностей автомобиля.

Давая оценку представленному заключению специалиста П., суд верно исходил из того, что его вывод относительно причины повреждения ЛКП автомобиля по причине попадания дорожной пыли и грязи в процессе его эксплуатации, носит общий характер, сделан без проведения специального исследования, исходя из общих понятий механизма образования повреждений на любом предмете в результате физического воздействия на него.

Кроме того, само по себе использование автомобиля по его прямому назначению изначально предполагает его эксплуатацию в различных погодных и дорожных условиях, что допускает систематическое попадание на автомобиль осадков, дорожной пыли и грязи.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста АНО " "данные изъяты"" Л. N N от ДД.ММ.ГГГГ года, дефекты ЛКП в арках всех дверей автомобиля проявились вследствие того, что толщина ЛКП арок дверей меньше, чем толщина наружных поверхностей примерно в два раза, что явно недостаточно для защиты металла от внешних воздействий и не соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Кроме того, твердость лакокрасочного покрытия по карандашной шкале не соответствует требованиям, предъявляемым к твердости лакокрасочных покрытий автомобилей, продаваемых на территории Российской Федерации. Выявленные дефекты носят производственный характере, являются существенными и не устранимыми в условиях авторизированного сервиса.

Давая оценку заключению специалиста Л.., суд верно не усмотрел в нем противоречий с первоначальным исследованием специалиста П.., которым исследование ЛКП автомобиля, его толщины и твердости не производилось, тогда как исследовательская часть заключения специалиста Л ... содержит подробное описание измерения толщины ЛКП арок дверей автомобиля и его наружных поверхностей, а также твердости покрытия.

Допрошенный судом специалист Л. пояснил, что при проведении исследования карандаши были заточены, всем продемонстрированы. При каждом исследовании проводилась заточка грифеля на наждачной бумаге так, что конка грифеля составляла 90 градусов. Выводы даны исходя из требований ГОСТ 37.002.1055-84. "Автомобили легковые. Общие требования к окрашиванию". Также пояснил, что требования к толщине и твердости, установленные для отечественных автомобилей, самые низкие, поэтому в своей практике эксперты руководствуются именно ими.

Данное заключение специалиста Л. обосновано было принято судом в качестве допустимого доказательства, и в совокупности с другими материалами дела оценено как бесспорное и объективное доказательство наличия в автомобиле истца производственного дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля.

Данный производственный недостаток также отвечает признакам существенного недостатка автомобиля, поскольку повреждения ЛКП проемов дверей автомобиля, которые ранее устранялись ответчиком, проявились вновь.

В апелляционной жалобе ответчик с выводами суда первой инстанции не согласился, ходатайствовал перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04.10.2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ " "данные изъяты"", на разрешение экспертов были поставлены вопросы о наличии на кузове автомобиля дефектов ЛКП в районе уплотнительных резинок передних и задних дверей, а также причин их образования.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ года N на представленном автомобиле в проемах боковых передних и задних дверей в районе уплотнительных резинок имеются потертости ЛКП, на отдельных микроучастках - механические повреждения в виде сдиров до поверхности металла.

На момент проведения осмотра поверхность проемов боковых дверей имеет ремонтную окраску с дефектами в виде низкой степени твердости, перепыла, следов от инструмента на отдельных участках.

На внешних поверхностях кузова ЛКП утратило свои первоначальные свойства, что характерно для постепенного длительного воздействия органических веществ, оказывающих агрессивное воздействие вследствие их чрезмерного использования, данное воздействие характерно для ненадлежащего ухода за лакокрасочным покрытием. Также на кузове имеются механические повреждения в виде деформации и потертостей в нижней части левого заднего крыла и надписи, процарапанные твердым острым предметом на крышке багажника и правом заднем крыле.

Определить характер дефекта в категорической форме (скрытый производственный, эксплуатационный) на момент проведения экспертизы не представляется возможным ввиду того, что на момент проведения осмотра автомобиля указанные участки подвергались ремонтным воздействиям (проемы дверей перекрашивались с образованием ЛКП пониженной степени твердости, двери переустанавливались), а также ввиду наличия признаков, свидетельствующих о нарушении надлежащей эксплуатации (длительное воздействие веществами, вызвавшими изменение физико-механических характеристик ЛКП, потертости образованы грубодисперсными частицами, что характерно для загрязненных уплотнителей, имеются сдиры ЛКП на участках с потертостями).

Устранение дефектов ЛКП в проемах передних и задних дверей возможно посредством ремонтной окраски левой и правой боковины исследуемого автомобиля, средневзвешенная стоимость восстановительного ремонта в условиях СТО составляет "данные изъяты" рублей, общая трудоемкость восстановительного ремонта составляет 22,2 нормо-часа.

Таким образом, эксперт в результате проведения судебной экспертизы не смог дать однозначный ответ о характере выявленного дефекта ЛКП автомобиля (производственный либо эксплуатационный) в проемах боковых передних и задних дверей в районе уплотнительных резинок, ввиду того, что указанные участки подвергались ремонтным воздействиям, а также ввиду наличия признаков, свидетельствующих о нарушении надлежащей эксплуатации.

Вместе с тем, не смотря на отсутствие категоричных выводов в заключении эксперта, из исследовательской части заключения следует, что ЛКП, соскоб которого изымался с поверхности порога правой передней двери, является ремонтным.

Поскольку материалами дела безусловно подтверждается, что со стороны ответчика имело место ремонтное воздействие по устранению недостатков ЛКП автомобиля истца, в том числе с помощью окрасочных работ, однако не смотря на предпринятые меры данный дефект проявился вновь, данное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права является самостоятельным правовым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о причине возникновения недостатков ЛКП как причиной производственного характера, что подтверждается совокупностью всех материалов дела, в том числе заключениями специалистов П ... и Л.., а также объяснениями, данными ими в судебном заседании в рамках проведенных исследований.

Доказательств однозначно и объективно свидетельствующих о том, что причиной возникновения дефекта ЛКП автомобиля явилась его ненадлежащая эксплуатация истцом или нарушение им правил ухода за ЛКП автомобиля, исключающие вину ответчика в продаже истцу товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, заявленных им в порядке защиты своего права как потребителя, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, а также компенсацию морального вреда.

При расчете неустойки суд ошибочно исключил период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.п.65,66) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактического возврата ему денежных средств).

Однако с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки по основанию ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия считает определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в сумме "данные изъяты" рублей обоснованным и соразмерным.

При этом судебной коллегией учитывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка в общей сумме "данные изъяты" рублей является разумной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в полней мере способствует не только защите интересов истца, но и отвечает балансу интересов обеих сторон.

Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы истца о неправомерном отказе ему во взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Штраф предусмотрен законодателем в качестве особого вида санкции за нарушение прав потребителя, который взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя вне зависимости от того заявлял ли истец требование о взыскании штрафа или нет.

Таким образом, при установлении судом факта досудебного обращения истца к продавцу (изготовителю, исполнителю) с требованием одного из предусмотренных Законом способов защиты права и отказа его добровольного удовлетворения, суду надлежит взыскивать в пользу истца штраф.

При этом выбор способа защиты нарушенного права отнесен законодателем к усмотрению самого потребителя (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Законодатель в статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" указывает, что в случае невыполнения требований потребителя в предусмотренные Законом сроки, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Таким образом, такое обстоятельство как избрание потребителем при обращении в суд с иском иного способа защиты права, чем в досудебном претензионном порядке, не является правовым основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки, равно как и штрафа, который по своей гражданско-правовой природе также является одним из видов неустойки (ст. 330 ГК РФ), судебная коллегия, исходя из обстоятельств настоящего дела, а также необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до "данные изъяты" рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разумности и справедливости при установленных обстоятельствах конкретного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года изменить, взыскать с ООО "Дженсер-Липецк" в пользу Д.А. "данные изъяты" рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика ООО "Дженсер-Липецк сервис" и третьего лица ООО "Фольксваген Групп Рус"

- без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: