Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-329/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Насонова И.М. денежные средства в сумме "данные изъяты", в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Насонов И.М. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фролов Д.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на витринное остекление здания автосалона "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Планета". В результате ДТП повреждены витринное остекление здания и два автомобиля, находящиеся в автосалоне. По заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта здания автосалона составила "данные изъяты", расходы по оценке - "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. ООО "Планета" по договору уступки права требования передало право требования по данному страховому случаю Насонову И.М. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" Евсюкова Н.И. исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала, оспаривала сумму ущерба, указав, что страховщику и независимому эксперту поврежденное имущество не было представлено для осмотра. Просила в иске отказать.

Истец, третьи лица Фролов Д.Н., Полежаев А.А., Бурдин М.А., представитель ООО "Планета" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "МАКС" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что истцом не доказан размер и объем убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные о слушании дела, не явились. Исходя из положений ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца Иваненко Я.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

При этом, согласно п.п. 14, 18 ст. 12 Закона об ОСАГО , размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Фролов Д.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты", допустил наезд на витринное остекление здания автосалона "данные изъяты", расположенноепо адресу: "адрес", принадлежащего "данные изъяты".

ДТП произошло по вине Фролов Д.Н., в действиях которого имелось нарушение п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП. Вина Фролова Д.Н. подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В результате ДТП были повреждены витринное остекление здания автосалона и два находящихся в автосалоне автомобиля: Форд Фокус и Тойота Камри без государственных регистрационных знаков, что отражено в справке о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Согласно договору цессии N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета" уступило право требования страхового возмещения по ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения механических повреждений остеклению здания по адресу: "адрес", к ЗАО "МАКС" Насонову И.М.

Поскольку судом установлено, что страховой случай имел место, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу, что истец имеет право на получение страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" поступило заявление ООО "Планета" о выплате страхового возмещения с приложением копии справки о ДТП; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; копий свидетельств из ЕГРЮЛ, о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; приказа о назначении директора; копии доверенности.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Планета" известило ЗАО "МАКС" об осмотре поврежденного автосалона "Паркавто" ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты".

Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ года явился на осмотр поврежденного имущества ООО "Планета", однако остекление было восстановлено. Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения ответом от ДД.ММ.ГГГГ года , в связи с тем, что страховщик был лишен возможности осмотреть поврежденное имущество, оценить ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Планета" направило в ЗАО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" и стоимости оценки "данные изъяты" с приложением заверенной копии экспертного заключения ООО "Липецкое Экспертно-оценочное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате оценки, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" уведомило о принятии документов на рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "МАКС" поступило сообщение Насонова И.М. о заключении с ООО "Планета" договора уступки права требования по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением договор уступки права требования.

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена ни ООО "Планета", ни Насонову И.М.

Обосновывая свои требования, истец представил экспертное заключение ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта витражного остекления здания автосалона, расположенного по адресу: "адрес", поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет "данные изъяты", расходы по оценки составили 20 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций эксперт С.И.В., проводивший независимую экспертизу, подтвердил свои выводы, пояснив, что на момент его осмотра поврежденное витражное остекление было восстановлено, п ри проведении экспертного исследования ему были представлены договор подряда по установке витражного стекла, документы ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт здания. В результате анализа документов, было установлено, что разбито 4 шт. стеклопакетов (нижний ряд витража), деформированы (искривлены) стойки, повреждены крышки - декоративные нащельники, образовались трещины на 4 шт. стеклопакетов (второй ряд витража). По результатам осмотра, он сделал однозначный вывод о том, что до ДТП витражное остекление было выполнено из сборных алюминиевых конструкций и стеклопакетов витражной системы "Татпроф", поскольку в здание все витражи установлены данной системы, и из этих же материалов выполнен восстановленный витраж.

В представленном суду отчете ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", составленном по запросу ЗАО "МАКС", имеются фотографии, изготовленные в автосалоне "Паркавто" поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля Форд Фокус, на фото видны зафиксированные повреждения витражного остекления автосалона.

Судом апелляционной инстанции также исследованы фотоматериалы по убытку от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ТС, представленные ЗАО "МАКС" на CD-диске, приобщенном к материалам дела, где на фотографиях, в том числе зафиксированы повреждения витражного остекления автосалона от ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение досудебной оценки от ДД.ММ.ГГГГ., которое отражает объем повреждений имущества, необходимые материалы и ремонтно-восстановительных работы, калькуляция рассчитана исходя из цен сложившихся в регионе, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере "данные изъяты").

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами представленного истцом заключения досудебной оценки ущерба, о не представлении потерпевшим поврежденного имущества для осмотра страховщику, не свидетельствуют о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу данного заключения и не являются основанием для отказа во взыскании страхового возмещения, соответственно, не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Размер заявленных истцом убытков определен экспертным заключением ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро", отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности. Исследование при проведении оценки коммерческого предложения (договора подряда, представленного ООО "Планета"), по выше приведенным мотивам не свидетельствует о недостоверности выводов заключения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ЗАО "МАКС" не оспаривала то обстоятельства, что витражное остекление здания было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а, оспаривая размер ущерба, ссылалась только на непредставление поврежденного имущества для осмотра. Своего расчета суммы ущерба представитель ответчика не представил, в судебном заседании отказался от назначения и проведения по делу экспертизы.

В то же время, при приобщении к материалам дела по ходатайству представителя истца отчета ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", составленного по запросу ЗАО "МАКС", в связи с повреждениями автомобиля в автосалоне "Паркавто" в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями, изготовленными на месте ДТП, на которых были зафиксированы, в том числе и повреждения витражного остекления автосалона, представитель ответчика подтвердил, что фотографии были сделаны сотрудником ЗАО "МАКС", а при таких обстоятельствах в данном случае нельзя согласиться с утверждениями ответчика в жалобе о том, что непредставлением поврежденного имущества на осмотр и его восстановлением, страховщик был лишен установить наличие повреждений и их относимость к заявленному событию ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков.

Не подтверждены и доводы жалобы ответчика о завышенном размере ущерба со ссылкой на то, что было повреждено только четыре стеклопакета. Как следует из экспертного заключения ООО "Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро" от ДД.ММ.ГГГГ. и показаний эксперта С.И.В. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ было разбито 4 шт. стеклопакета и образовались трещины на стекле у 4 шт. стеклопакетов. Из материалов дела следует, что конструкция витража здания автосалона состоит из нескольких рядов остекления, стеклопакеты нижнего ряда и расположенный над ними ряд стеклопакетов вставлены в общие алюминиевые стойки, которые были деформированы (искривлены) в результате ДТП. Эксперт пояснил, что в данном случае не исключается образование трещин на стеклопакетах.

Таким образом, заявляя о несогласии с представленными в материалы дела доказательствами, со своей стороны ответчик не представил суду никаких доказательств об ином объеме и размере причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба не был объективно доказан, являются необоснованными.

Правильно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг "данные изъяты", почтовые расходы "данные изъяты".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой

судом представленных доказательств . При этом оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6