Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-418/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Поддымова А.В. и Давыдовой Н.А.,

при секретаре Тиньковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махаевой И.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 ноября 2016 года, которыми постановлено:

Отменить запрет на производство регистрационных действий в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный N , N , наложенный судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. 10 августа 2015 года, наложенный судебным приставом-исполнителем Липецкого РО СП УФССП России по Липецкой области Иванищевой Д.А. 26 октября 2015 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Махаевой И.В. к Карелину И.В. к Карелину Константину Евгеньевичу , Громак И.А. , индивидуальному предпринимателю Вергун Е.А. Е.А. признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применения последствий недействительности сделки, - отказать.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карелин К.Е. обратился в суд с иском к Громак И.А., индивидуальному предпринимателю Вергун Е.А. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий.

Свои требования истец обосновывал тем, что 3 августа 2015 года между ним и индивидуальным предпринимателем Вергун Е.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Заключению договора купли-продажи предшествовало заключение 3 августа 2015 года договора комиссии между индивидуальным предпринимателем Вергун Е.А. и Громак И.А., в соответствии с условиями которого последняя поручила индивидуальному предпринимателю Вергун Е.А. оформить на имя покупателя договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности автомобиля "данные изъяты" VIN N , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ограничений на распоряжение им не имелось, в связи с чем он является добросовестным приобретателем. 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Добровского РОСП УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "данные изъяты". 26 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Иванищевой Д.А. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Запрет регистрационных действий ограничивает права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством. С учетом заявлений об уточнении исковых требований, истец Карелин К.Е. просил снять запрет на производство регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Махаева И.В. и ОАО НБ "ТРАСТ".

Махаева И.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Карелину К.Е., Громак И.А., индивидуальному предпринимателю Вергун Е.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применения последствий недействительности сделки, ссылаясь на ее мнимость. По ее мнению, доказательств передачи и получения денежных средств по указанной сделке не представлено, как и не представлено доказательств передачи транспортного средства Карелину К.Е ... Громак И.А. злоупотребила своими правами, поскольку она знала о наличии обязательства перед Махаевой И.В. и вынесенном 6 июля 2015 года заочном решении Липецкого районного суда Липецкой области о взыскании с нее денежных средств, однако с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ей транспортное средство заключила оспариваемый договор купли-продажи лишь для вида. Злоупотребление Громак И.А. правом ставит под сомнение действительность намерений сторон создать соответствующие данному договору последствия.

В судебном заседании представитель ответчика Махаевой И.В. - Кулиметьев В.В. исковые требования Карелина К.Е. не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Громак И.А. - Гостеева Ю.В. исковые требования Карелина К.Е. признала, встречные исковые требования Махаевой И.В. не признала.

Истец Карелин К.Е., представитель истца Карелина К.Е. - Русинов В.А., ответчики Махаева И.В., Громак И.А., индивидуальный предприниматель Вергун Е.А., представитель ответчика ОАО НБ "ТРАСТ", третье лицо Шептухов Л.Л., представитель третьего лица МРЭО ГИБДД России по Липецкой области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Иванищева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Махаева И.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя ответчика Махаевой И.В. - Кулиметьева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований Карелина К.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Запрет на осуществление регистрационных действий является одной из составляющей ареста имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Громак И.А. являлась собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 28 марта 2013 года возбуждалось исполнительное производство N в отношении должника Громак И.А. по заявлению взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" на основании исполнительного листа о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, выданного Советским районным судом г. Липецка на основании соответствующего определения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 28 марта 2013 года запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

26 апреля 2013 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Советского районного суда города Липецка от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу 28 мая 2015 года, по заявлению взыскателя ОАО НБ "ТРАСТ" снят арест с транспортных средств, в том числе - с автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

Также в производстве Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N от 23 января 2014 года.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 7 апреля 2015 года был снят арест с транспортных средств, в том числе - с вышеуказанного автомобиля в связи с нереализацией арестованного имущества на торгах и частичной передачей арестованного имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

10 августа 2015 года судебным приставом - исполнителем Добровского районного отдела УФССП России по Липецкой области Андриеш О.А. запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

24 сентября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Иванищевой Д.А. в отношении Громак И.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании с нее в пользу взыскателя Махаевой И.В. задолженности по договору займа в размере 140 469 руб. 63 коп..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области от 26 октября 2015 года запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Липецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Черновым С.А. по исполнительному производству N от 25 марта 2016 года запрещены регистрационные действия в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

Истец Карелин К.Е., по сути, просит освободить имущество от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами - исполнителями, указывая на нарушение его прав собственника транспортного средства , поскольку автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, был приобретен им на основании договора купли-продажи от 3 августа 2015 года.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом был представлен заключенный 3 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Вергун Е .А. (комиссионер) и Громак И.А. (комитент) договор комиссии по продаже автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, принадлежащего Громак И.А. на праве собственности.

Также истцом представлен заключенный 3 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Вергун Е.А., действующей на основании договора комиссии, и Карелиным К.Е., в интересах которого по доверенности действовал Шептухов Л.Л., договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с условиями которого истец приобрел автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N за 775 000 рублей.

Как видно из материалов дела, до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет за Карелиным К.Е..

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Карелина К.Е., суд исходил из того, что по состоянию на 3 августа 2015 года в отношении автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер N, действующих постановлений судебных приставов - исполнителей о запрете совершения регистрационных действий не имелось, поэтому истец является добросовестным приобретателем транспортного средства, а в последующем судебными приставами - исполнителями постановления о запрете совершения регистрационных действий выносились после 3 августа 2015 года, когда собственником его уже являлся не должник Громак И.А., а Карелин К.Е., поэтому на указанное имущество запрет на совершение регистрационных действий был наложен неправомерно, нарушает его права как собственника транспортного средства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении решения не было учтено следующее.

В Добровском районном отделе судебных приставов УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство N от 10 октября 2013 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 27 июня 2013 года, выданного Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу N2-2841/2013, должник - Громак И.А..

17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Добровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Лункиным А.С. было вынесено постановление, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.

По состоянию на 3 августа 2015 года, когда был заключен указанный договор купли-продажи, запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем Добровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Липецкой области Лункиным А.С., не был отменен и действовал.

Согласно информации УГИБДД УМВД по Липецкой области, карточки АМТС, находящегося под ограничением, в электронную базу данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД МВД России в отношении вышеуказанного автомобиля 26 ноября 2014 года было внесено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий и по состоянию на 3 августа 2015 года оно действовало.

В ответе на запрос суда МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24 февраля 2017 года указано, что согласно базе данных зарегистрированных АМТС ФИС ГИБДД МВД России и журнала входящей корреспонденции заявлений от 7 августа 2015 года на совершение регистрационных действий от имени Карелина К.Е. о регистрации автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, в МРЭО ГИБДД г. Лермонтов ГУ МВД России по Ставропольскому краю не поступало.

Таким образом, по состоянию на 3 августа 2015 года как у Громак И.А., так и у Карелина К.Е. имелась возможность узнать об установленном судебным приставом-исполнителем ограничении на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Громак И.А. имущества.

При таких обстоятельствах Карелин К.Е. не может быть признан добросовестным приобретателем. Заключение указанного договора нарушает права взыскателей по исполнительным производствам, в которых Громак И.А. является должником. Коль скоро изначально на момент совершения сделки действовал запрет на отчуждение указанного имущества, то и последующие ограничения на совершение регистрационных действий, принятые судебными приставами-исполнителями, не могут быть признаны незаконными.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карелина К.Е. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий не имеется, поэтому решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Карелина К.Е. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Карелину К.Е. в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Махаевой И.В. о том, что заключенный Карелиным К.Е. договор купли -продажи транспортного средства является мнимой сделкой, не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею встречных исковых требований, поскольку бесспорных доказательств этого в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 3 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований Карелина К.Е. отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карелина К.Е. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно:

судья

секретарь