Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-421/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истицы Кисляковой Л.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу по исковому заявлению Кисляковой Л.В. к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию в виде наложения ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Копию определения направить в подразделение судебных приставов-исполнителей Добровского РО УФССП по Липецкой области, Липецкую областную нотариальную палату - "адрес" Управление Федеральной регистрационной службы по Липецкой области - "адрес", а также сторонам, для сведения".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кислякова Л.В. обратилась в суд с иском к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.

В рамках рассмотрения дела определениями судьи от 30 сентября 2015 года и от 26 октября 2015 года по ходатайствам истицы были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"

Решением суда от 30 мая 2016 года, вступившим в законную силу 01 августа 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчица Ярцева Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Кислякова Л.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер, поскольку истицей подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, а также подано заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2017 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав истицу Кислякову Л.В. и её представителя Андрееву Т.В., возражавших относительно заявления и поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчицы Ярцевой Т.А. - Жестереву Л.А., поддержавшую заявление и возражавшую относительно доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 09 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 185), стороны в судебное заседание, назначенное на 12 часов 30 минут, не явились, истица Кислякова Л.В. о месте и времени рассмотрения заявления была извещена в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела имеется второй экземпляр извещения с исходящим номером 31428 от 31 августа 2016 года о том, что извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению Ярцевой Т.А. об отмене обеспечительных мер по делу, назначенное на 09 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут, 05 сентября 2016 года получила представитель ответчицы - Жестерева Л.А. для передачи Ярцевой Т.А. (т. 2 л.д. 176).

Аналогичное извещение направлено истице Кисляковой Л.В. по адресу: 399140, "адрес" (т. 2 л.д. 176).

Указанное извещение возвращено в суд с отметкой службы почтовой связи "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 205).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний от 26 января 2016 года, от 01 февраля 2016 года, в которых участвовала истица, а также данных её паспорта, Кислякова Л.В. зарегистрирована на месту жительства по адресу: "адрес"

Сведений об извещении истицы о судебном заседании 09 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут по месту регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении истицы Кисляковой Л.В. о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд не выполнил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения заявления не выяснил причины неявки истицы, своевременность её извещения, не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, коль скоро суд первой инстанции рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в отсутствие истицы, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09 сентября 2016 года в 12 часов 30 минут, то определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В силу частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исходя из смысла и содержания ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вступившим 01 августа 2016 года в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года истице отказано в иске, в рамках рассмотрения которого данные меры были приняты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия, послужившие основанием для ареста спорного недвижимого имущества на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер отпали.

Ссылку истицы на преждевременность отмены обеспечительных мер в связи с подачей кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, а также заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку она не основана на законе. Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, в частности статья 144 ГПК РФ, предусматривает возможность сохранения обеспечительных мер по делу в случае отказа в иске только до вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 09 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принятые по делу по иску Кисляковой Л.В. к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество, признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья: Секретарь: