Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-422/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Орловой О.А.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истицы Кисляковой Л.В. на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Кисляковой Л.В. в пользу Ярцевой Т.А, судебные расходы в размере "данные изъяты" копеек, в остальной части заявление Ярцевой Т.А. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 августа 2016 года, Кисляковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.

Ответчица Ярцева Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истицы Кисляковой Л.В. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционных инстанциях, составление процессуальных документов (заявлений об оказании содействия в истребовании доказательств, возражений на иск, ходатайства о проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, возражений на апелляционную жалобу) в сумме "данные изъяты" рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истица Кислякова Л.В. просит отменить определение суда полностью или снизить размер взысканных судебных расходов, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, а также указала, что ею подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации и заявление в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении частной жалобы суд апелляционной инстанции определением от 13 февраля 2017 года перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав истицу Кислякову Л.В. и её представителя Андрееву Т.В., возражавших относительно заявления и поддержавших доводы частной жалобы, представителя ответчицы Ярцевой Т.А. - Жестереву Л.А., поддержавшую заявление и возражавшую относительно доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании частей 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 14 сентября 2016 года (т. 2 л.д. 187), стороны в судебное заседание, назначенное на 11 часов 00 минут, не явились, истица Кислякова Л.В. о месте и времени рассмотрения заявления была извещена в установленном законом порядке.

В материалах гражданского дела имеется второй экземпляр извещения с исходящим номером 31431 от 31 августа 2016 года о том, что извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению Ярцевой Т.А. о взыскании судебных расходов, назначенное на 14 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут, 05 сентября 2016 года получила представитель ответчицы - Жестерева Л.А. для передачи Ярцевой Т.А. (т. 2 л.д. 182).

Аналогичное извещение направлено истице Кисляковой Л.В. по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 182).

Указанное извещение возвращено в суд с отметкой службы почтовой связи "за истечением срока хранения" (т. 2 л.д. 204).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, протоколов судебных заседаний от 26 января 2016 года, от 01 февраля 2016 года, в которых участвовала истица, а также данных её паспорта, Кислякова Л.В. зарегистрирована на месту жительства по адресу: "адрес"

Сведений об извещении истицы о судебном заседании 14 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут по месту регистрации материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении истицы Кисляковой Л.В. о времени и месте судебного заседания, в котором заявление было рассмотрено по существу.

Таким образом, суд не выполнил требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед началом рассмотрения дела не выяснил причины неявки истицы, своевременность её извещения, не обсудил вопрос об отложении судебного разбирательства из-за неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, в отношении которого отсутствуют сведения об извещении.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, коль скоро суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истицы, не извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 14 сентября 2016 года в 11 часов 00 минут, то определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30 мая 2016 года Кисляковой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ярцевой Т.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию .

Поскольку решение состоялось в пользу ответчицы, то Ярцева Т.А. имеет право на возмещение судебных расходов с истицы Кисляковой Л.В.

Судом установлено, что по соглашениям об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатом адвокатской палаты Липецкой области Жестеревой Л.А., ответчица оплатила адвокату за составление возражений на иск, ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы и представительство интересов в суде первой инстанции денежное вознаграждение в размере "данные изъяты" рублей, за представительство интересов в суде апелляционной инстанции - в размере "данные изъяты" рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу - в размере "данные изъяты" рублей, а всего - "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ года, ордером N N от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанциями к приходным кассовым ордерам N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ года, N N от ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 72, т. 2 л.д. 133, 180-181).

Из материалов дела также следует, что представитель ответчицы Ярцевой Т.А. - Жестерева Л.А. участвовала в десяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 октября 2015 года с 10 час. 50 мин. до 12 час 55 мин., 13 ноября 2015 года с 14 час. 10 мин. до 14 час. 30 мин., 30 ноября 2015 года с 14 час. 30 мин. до 14 час. 35 мин., 14 декабря 2015 года с 09 час. 40 мин. до 15 час. 00 мин., 11 января 2016 года с 15 час. 25 мин. до 16 час. 50 мин., 22 января 2016 года с 11 час. 30 мин. до 13 час. 10 мин., 26 января 2016 года с 15 час. 50 мин. до 16 час. 20 мин., 01 февраля 2016 года с 11 час. 10 мин. до 12 час. 05 мин., 15 апреля 2016 года с 12 час. 00 мин. до 12 час. 10 мин., 30 мая 2016 года с 12 час. 10 мин. до 13 час. 20 мин.), а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (01 августа 2016 года с 11 час. 35 мин. до 12 час. 40 мин.).

Судебные заседания в суде первой инстанции откладывались по ходатайству представителя истицы для истребования дополнительных доказательств по делу, вызова свидетелей, допроса экспертов, ознакомления с заключением судебной экспертизы, а также в связи с болезнью истицы. Отложений судебных заседаний по инициативе стороны ответчицы не имелось.

Кроме того, представителем ответчицы подготовлены возражения на исковое заявление (т. 2 л.д. 19-20), ходатайство о постановке вопросов перед экспертом при назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 53-54), возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 123-125). Указанные расходы судебная коллегия полагает необходимым отнести к судебным издержкам по оплате услуг представителя, поскольку они понесены в связи с оказанием юридической помощи по составлению тех документов, которые ответчик в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе предоставлять в целях защиты своего права.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, причин отложений судебных заседаний, объёма оказанной юридической помощи, содержания процессуальных документов, подготовленных представителем ответчицы, а также возражений со стороны истицы полагает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы частной жалобы о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей чрезмерно завышена, несостоятельны. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, сторона истицы не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Тяжелое материальное положение истицы не подтверждено какими-либо доказательствами, более того, при установленных по делу обстоятельствах о причинах отложения судебных заседаний судебная коллегия исходит из баланса между правами лиц, участвующих в деле, который не позволяет ставить сторону ответчика в более невыгодное положение по сравнению со стороной истца.

Ссылку истицы на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации, а также на подачу заявления в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку она не основана на законе. Согласно положениям статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции вступает в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Соответственно, вступившее в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 14 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым взыскать с Кисляковой Л.В. в пользу Ярцевой Т.А. судебные расходы в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: Судья:

Секретарь: