Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-456/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Долбнина А.И.,

при секретаре Загорской М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой В.В.

на решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с Пономарева В.С. в пользу Фроловой В.В. денежные средства в размере "данные изъяты" (девяносто тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере "данные изъяты" (две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Пономареву В.С., Жигулиной О.А., Кузнецовой Л.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пономаревым В.С. и Жигулимной О.А.; о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жигулиной О.А. и Кузнецовой Л.В.; о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти Фроловой Н.О., отказать.

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролова В.В. обратилась в суд с учетом дополнений с требованиями к Пономареву В.С., Жигулиной О.А., Кузнецовой Л.В. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти Фроловой Н.О., истребовании жилого дома из чужого незаконного владения Кузнецовой Л.В., признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, заключенного между Пономаревым В.С. и Жигулиной О.А., между Жигулиной О.А. и Кузнецовой Л.В., взыскании компенсации 1/2 стоимости автомобиля Хонда, ссылаясь на то, что Фролова Н.О. (мать истца) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пономаревым B.C., в период брака супругами было приобретен автомобиль Хонда и незавершенный строительством жилой N по "адрес" (67% готовности), право собственности было оформлено на имя Пономарева B.C., после покупки дома на совместные денежные средства строительство указанного дома в июле 2013 года было завершено, но в эксплуатацию завершенный строительством жилой дом введен не был. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.О. умерла. Истица является единственным принявшим наследство наследником, супруг умершей Пономарев B.C., мать умершей Макарова В.Б. отказались от принятия наследства в пользу Фроловой В.В. Нотариусом было отказано истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный жилой дом, поскольку он был введен в эксплуатацию и в отношении данного имущества было зарегистрировано право собственности на имя Пономарева B.C. только в декабре "данные изъяты", то есть после смерти наследодателя. В последующем дом был отчужден ответчиком Пономаревым В.С. по договору купли-продажи Жигулиной О.А., которой дом также был продан Кузнецовой Л.В. Истец полагает, что автомобиль и спорный жилой дом были приобретены в период брака Фроловой Н.О. и Пономарева B.C., следовательно, данное имущество является совместно нажитым и она как единственный наследник имеет право на 1/2 его долю, сделки по распоряжению домом недействительны.

В судебном заседании истец Фролова В.В., ее представитель Алмиярова Е.Н., действующая на основании доверенности, требования поддержали

Ответчики Пономарев В.C., Жигулина О.А., Кузнецова JI.B. в судебное заседание по извещению не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Пономарева B.C. - адвокат Сырбу Ж.А., действующая на основании ордера, исковые требования в части признания договора недействительным и признания за ответчиком права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не признала, ссылаясь на то, что жилой дом был приобретен ответчиком на личные денежные средства и, как следствие, не является совместно нажитым имуществом супругов, ответчик Пономарев B.C., являясь титульным собственником, по своему усмотрению распорядился принадлежащим ему имуществом, в связи с чем совершенная им сделка не может быть признана недействительной. В части взыскания с ответчика Пономарева B.C. в пользу Фроловой В.В. компенсации стоимости 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Хонда в размере "данные изъяты" руб. не возражала, не оспаривая, что автомобиль был приобретен супругами в период брака на общие денежные средства.

Представитель ответчика Кузнецовой JI.B. - адвокат Трунова О.Н., действующая на основании ордера, требования в части признания недействительным договора купли- продажи жилого дома и истребовании имущества из незаконного владения не признала, ссылаясь, что Кузнецова JI.B. является добросовестным приобретателем.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица Фролова В.В. просит решение в части отказа в требованиях отменить и постановить новое об удовлетворении требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что на момент открытия наследства жилой дом, как объект гражданских прав, отсутствовал, а также необоснованность выводов о добросовестности покупателя дома Жигулиной О.А.

В письменных возражениях представитель ответчика Кузнецовой Л.В. - адвокат Трунова О.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для истребования имущества у добросовестного приобретателя Кузнецовой Л.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав Фролову В.В. и ее представителя по ордеру адвоката Уласевич Т.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Пономарева B.C. по ордеру адвоката Сырбу Ж.А., представителя ответчика Кузнецовой Л.В. по ордеру адвоката Трунову О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, умершая Фролова Н.О. (мать истца) и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Фролова Н.О. умерла, единственным наследником, принявшим наследство, является истица ФИО2, ответчик Пономарев В.С., как переживший супруг, от наследства отказался в пользу истицы Фроловой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период брака, на имя Пономарева B.C. по договору купли-продажи был приобретен недостроенный жилой дом, 67 % готовности, общей площадью N по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на построенный жилой "адрес" зарегистрировано за Пономаревым B.C. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти Фроловой Н.О.

Заявляя требования относительно доли в праве собственности на указанный дом, истица ссылалась на то, что недостроенный дом был приобретен и достроен при жизни ее матери Фроловой Н.О. на совместные средства супругов, а также денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежавшей Пономареву В.С., и квартиры, принадлежавшей в долях истице, ее матери Фроловой Н.О. и бабушке Макаровой В.Б., не оспаривая, что после смерти наследодателя Пономаревым В.С. было завершено строительство отапливаемой пристройки к жилому дому (веранда), возведен гараж, произведено замощение на территории домовладения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент открытия наследства ( ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом общей площадью 148,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", как объект гражданских прав отсутствовал, следовательно, с учетом требований статьи 1112 ГК РФ он не мог быть включен в наследственную массу наследодателя Фроловой Н.О., в виду его отсутствия.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Согласно разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства ( статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Так, из материалов дела следует, что право собственности ответчика Пономарева В.С. на целый достроенный дом, общей площадью 148,5 кв.м. зарегистрировано в декабре 2013 г. на основании кадастрового паспорта на дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), что подтверждает то, что на момент открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ спорный дом существовал в том виде, в котором на него зарегистрировано право ответчика как на дом, завершенный строительством. Строительство и обустройство дома при жизни Фроловой Н.О. подтверждаются представленными в дело фотографиями и показаниями свидетелей Рубанова М.В., Лохмон О.А., Соболевой Е.Ю.

При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие на момент открытия наследства регистрации права собственности на оконченный строительством дом не является основанием для вывода о невозможности включения его в наследственную массу.

Вместе с тем, ошибочность указанного вывода суда не может повлечь удовлетворения требований истицы в том виде, в котором они заявлены по настоящему делу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорный дом был продан Пономаревым В.С. Жигулиной О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ данный дом ФИО4 продала ФИО5, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании данных сделок недействительными и истребовании дома из чужого незаконного владения Кузнецовой Л.В., сторона истицы ошибочно в качестве даты заключения договоров указала даты регистрации права собственности по ним, суд первой инстанции данную ошибку не устранил, в связи с чем в решении суда имеет место описка в датах оспариваемых договоров, однако на выводы суда по существу требований она не влияет и может быть в последующем исправлена судом первой инстанции по правилам ст. 200 ГПК РФ.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее.

Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301 , 302 ГК РФ (п. 42).

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ Фролова В.В. спорный дом в составе наследственного имущества не указала, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю спорного дома обратилась в ноябре 2014 г., получив ДД.ММ.ГГГГ постановление нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли спорного дома с разъяснениям права на обращение в суд по данному вопросу, знала о регистрации права собственности на весь дом уже после смерти ФИО1 только на имя ответчика ФИО3, в связи с чем реально осознавала возможность единоличного распоряжения им данным имуществом, но до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по закреплению своего права собственности на долю в имуществе не предпринимала, правомочия собственника в отношении дома не осуществляла, расходы по содержанию не несла.

Таким образом, до июня 2016 г. истица не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению домом единолично ответчиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество не находилось во владении истицы по ее воле.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (первая сделка купли-продажи с Жигулиной О.А.) титульным собственником спорного жилого дома являлся Пономарев B.C., право собственности которого было в надлежащем порядке зарегистрировано после смерти супруги, согласно данных домовой книги в доме никто зарегистрирован не был, спора в отношении имущества заявлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (сделка купли-продажи между Жигулиной О.А. и Кузнецовой Л.В.) право собственности Жигулиной О.А. было зарегистрировано в установленном порядке, информация о каком-либо споре, связанном с приобретаемым домом, в Едином государственном реестре прав отсутствовала, Кузнецова Л.В. стороной спора по настоящему делу на тот момент не являлась.

Все сделки по отчуждению спорного дома были совершены на возмездной основе.

Довод о том, что Кузнецова Л.В. является фиктивным собственником дома какими - либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно пояснений представителя ответчика Кузнецовой Л.В. - адвоката Труновой О.Н., Кузнецова Л.В. на настоящий момент проживает и зарегистрирована в спорном доме, при этом судебное извещение в суд апелляционной инстанции получено ею лично по адресу спорного дома.

Ссылки на недобросовестность покупателя Жигулиной О.А. не могут повлиять на выводы суда, поскольку при решении вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридическое значение имеет добросовестность последнего покупателя - собственника имущества на момент разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования дома от Кузнецовой Л.В. как добросовестного приобретателя и удовлетворения требований о признании сделок недействительными.

Судебная коллегия считает, что в настоящем случае истица имеет право на защиту своих прав путем обращения с иском к Пономареву В.С., единолично распорядившемся спорным домом по своему усмотрению, с требованиями о взыскании компенсации стоимости доли умершей Фроловой Н.О. в праве собственности на спорный дом, размер которой должен определяться с учетом конкретных обстоятельств приобретения и строительства дома (за счет совместных, личных средств).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6