Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 марта 2017 г. по делу N 33-555/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Демидкиной Е.А.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полянского С.А. на решение Советского районного суда города Липецка от 29 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении иска к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Липецкой области, УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, Министерству Внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" на "адрес" водитель автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмитц СКО 24, государственный регистрационный знак N, оснащенным холодильной установкой, Шмарин С.Н. был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга для проверки документов. В ходе проверки было выявлено, что имеет место движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства не боле 10 см., составлены протоколы о задержании и тягача и полуприцепа. Основанием для задержания автопоезда послужило отсутствие в свидетельстве о регистрации прицепа, выданного Управлением ГИБДД УМВД России по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ, информации о том, что данный прицеп является рефрижератором, хотя эта информация имелась в паспорте транспортного средства. В связи с указанными событиями ему был причинен материальный ущерб в виде расходов по выплате неустойки за не доставленный вовремя груз, расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, всего на сумму 145152 руб., который и просил взыскать с ответчиков.

В судебном заседании истец Полянский С.А. и его представитель адвокат Худяков Е.М. требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям Гаврилов А.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что должностные лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области действовали правомерно в соответствии с требованиями действующего закона, все требуемые сведения о прицепе в свидетельстве о регистрации транспортного средства были внесены. Кроме того ссылался на то, что УГИБДД УМВД России по Липецкой области не является самостоятельным юридическим лицом. Просил и о применении срока исковой давности, основывая свое заявление на том, что свидетельство о регистрации транспортного средства было выдано истцу в 2011 году, в связи с этим полагал, что срок требования возмещения материального ущерба истек. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенностям Покидова Ю.С. иск не признала, полагала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица ЗАО "Север", третье лицо Шмарин С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец Полянский С.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав истца Полянского С.А. и его представителя - адвоката Худякова Е.М., полагавших решение суда незаконным и необоснованным, представителя УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, МВД Российской Федерации по доверенностям Гаврилова А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дорохина Р.В., полагавших решение суда правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 приведенного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц и причинением вреда.

Судом установлено, что Полянскому С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО13, принадлежит прицеп марки Шмитц СКО 24, идентификационный номер ( VIN ) N N. Тип транспортного средства в договоре указан как полуприцеп прочие.

На основании заявления истца в УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ данный полуприцеп был поставлен на регистрационный учет.

ПТС на полуприцеп был выдан МРЭО ГИБДД N 14 по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области.

В строке "Марка, модель ТС" в заявлении и ПТС указано: "ШМИТЦ 8К024". В строке "Наименование (тип ТС)" указано "Полуприцеп прочие". В строке "Категория ТС (А, В, С, В, прицеп)" указано "Прицеп". В графе особые условия имеются сведения о том, что данный полуприцеп является рефрижератором.

Свидетельство о регистрации N, выданное ДД.ММ.ГГГГ истцу содержит сведения, указанные в заявлении, заполненном Полянским С.А., и ПТС (основных полях), выданным МРЭО ГИБДД N 14 по г. Санкт Петербургу и Ленинградской области.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в "адрес" водитель автомобиля Вольво FH 12, государственный регистрационный знак N, с прицепом Шмитц СКО 24, государственный регистрационный знак N, оснащенным холодильной установкой, Шмарин С.Н. на "адрес" был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга для проверки документов. В ходе проверки было выявлено, что имеет место движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства не более 10 см. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы о задержании и тягача, и полуприцепа.

ДД.ММ.ГГГГ Шмарин С.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление крупногабаритным транспортным средством с превышением допустимых габаритов на величину не более 10 см.).

Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя о возмещении материального ущерба, Полянский С.А. ссылался на то обстоятельство, что в свидетельстве о регистрации прицепа должностными лицами Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области не было указано, что данный прицеп является рефрижератором, в результате чего он был привлечен к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства и понес расходы по эвакуации и хранению транспортного средства и выплате неустойки за не доставленный вовремя груз.

Пунктом 40 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008года N1001, на зарегистрированные транспортные средства выдаются: свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующее образцу, утвержденному в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Образец бланка свидетельства о регистрации транспортного средства утвержден этим же приказом (приложениеN3).

Утвержденный образец свидетельства содержит следующие обязательные графы: тип ТС, категория ТС (ABCD, прицеп).

В Техническом регламенте о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009годаN720 (действующего на время регистрации спорного прицепа), дано понятие следующим терминам: "категория транспортного средства" - классификационная характеристика транспортного средства, применяемая в целях установления в настоящем техническом регламенте требований; "тип транспортного средства (шасси)" - транспортные средства (шасси) с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Как пояснил представитель УГИБДД УМВД России по Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, Министерства внутренних дел Российской Федерации в суде первой инстанции при заполнении регистрационных документов транспортных средств ряд строк заполняется из справочников. В справочнике типов транспортного средства позиция "полуприцеп-рефрижератор" отсутствует.

Как установлено судом, водитель Шмарин С.Н., находясь в городе Санкт-Петербурге и управляя автопоездом в составе автомобиля Вольво FH 12 с прицепом Шмитц СКО при себе имел только свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом ПТС, в котором имеется отметка в особых условиях о том, что полуприцеп является рефрижератором, у водителя при себе не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Как правильно указано судом, каким-либо нормативно-правовым актом не установлено обязательное указание в свидетельстве о регистрации транспортного средства на определенный вид полуприцепа, в том числе, когда полуприцеп является рефрижератором. Более того, как в договоре купли-продажи полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении истца в орган ГИБДД о регистрации полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о том, что полуприцеп Шмитц СКО 24, государственный регистрационный знак N является рефрижератором (полуприцеп прочие).

Доказательств наличия вины должностных лиц ГИБДД УМВД России по Липецкой области и прямой причинно-следственной связи между их действиями и наступившими для истца последствиями, материалы дела не содержат.

Суд также обоснованно учел то, что с 2011 года истец обладал паспортом транспортного средства, где отметка о рефрижераторе имелась, тем не менее, проявил неосмотрительность и не предоставил водителю ПТС для подтверждения того факта, что полуприцеп Шмитц СКО 24 является рефрижератором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Полянского С.А.

Доводов, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на нарушение судом принципа состязательности, равно как и доводы о неправильном распределении судом бремени доказывания, во внимание не принимаются.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. Ответчик, в свою очередь, должен доказать свою невиновность. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, судом были приняты предусмотренные нормами процессуального законодательства меры для реализации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора суд точно исходил из предмета и основания иска, указанных в исковом заявлении. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене правильного судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полянского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: