Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 марта 2017 г. по делу N 33-558/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Подделковой Н.В. на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО Предприятие Управляющая Компания в пользу ФИО14 средства в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО Предприятие Управляющая Компания в пользу Союза "Липецкая Торгово-промышленная палата" расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Подделкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие "Управляющая Компания" о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением Сканцева М.А., собственником автомобиля является ответчик, "данные изъяты" "данные изъяты" , под управлением Литаврина С.Н., собственником автомобиля является истец. В обоснование требований истец указала, что ДТП произошло по вине Сканцева М.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истцом самостоятельно был организован осмотр поврежденного ТС. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость ТС - "данные изъяты" руб. Стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которым Подделковой Н.В. выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию, по мнению истца, должен составлять "данные изъяты" Истец просила взыскать с ответчика, как с собственника транспортного средства-виновника ДТП, возмещение ущерба сверх лимита страхового возмещения в размере "данные изъяты" расходы на оценку в сумме "данные изъяты"., судебные расходы.

Определением суда от 13.09.2016 г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Предприятие "Управляющая Компания" по доверенности Мелиховой Е.В. по делу назначалась судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пахомов Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, оспаривал выводы судебной экспертизы, полагая их необоснованными.

Истец, представитель ответчика ООО "Предприятие "Управляющая Компания", третьи лица Сканцев М.А., Литаврин С.Н., представители ПАО СК "Росгосстрах", САО ВСК в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Подделкова Н.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на несогласие с выводами эксперта по экспертизе, назначенной судом, ввиду допущения существенных ошибок, которые, по мнению истца, привели к некорректному определению рыночной стоимости транспортного средства, размера ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащего ООО "Предприятие "Управляющая Компания", под управлением Сканцева М.А., "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" принадлежащего Подделковой Н.В., под управлением Литаврина С.Н ... ДТП произошло по вине Сканцева М.А., который нарушил п.п. N ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что Сканцев М.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Предприятие "Управляющая компания" с ДД.ММ.ГГГГ года и занимал должность "данные изъяты".

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП и вина Сканцева М.А. в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в САО ВСК. Ответственность за причинение вреда при использовании транспортного "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в ПАО СК "Росгосстрах" .

Кроме того, судом установлено, что в досудебном порядке ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности ответчика по закону об ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом суду представлено экспертное заключение N от 26.07.2016 г., выполненное оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа - "данные изъяты" руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" руб., за услуги оценщика истцом оплачено "данные изъяты" руб., что документально подтверждено.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, представитель ответчика Мелихова Е.В., ссылаясь на завышение оценщиком стоимости транспортного средства и стоимости ремонта, в судебном заседании 13.09.2016 года просила назначить судебную автотовароведческую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта "данные изъяты"" N от 17.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты" руб., рыночная стоимость ТС рассчитана в размере "данные изъяты" руб., стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд оценивал доказательства, представленные суду, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, и обоснованно, наряду с другими доказательствами, оценил оба экспертных заключения: представленное истцом и выполненное по определению суда, и посчитал наиболее полным и обоснованным заключение судебной экспертизы, которое достаточно полно, мотивированно, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности", а также суд обоснованно учел тот факт, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отвергая доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд обоснованно указал на то, что такие доводы выражают лишь несогласие истца с экспертным заключением и критикуют его, а поскольку указанное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованны и основаны на материалах гражданского дела, заключение эксперта изложено полно и ясно, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, правомерно положенное в основу решения суда.

Согласно п. 5.2.1 методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утв. Минюстом России в 2013 году, при определении стоимости АМТС затратным подходом с учетом износа под износом следует понимать количественную меру физического старения АМТС и его элементов, достигнутого в результате эксплуатации, т.е. эксплуатационный износ.

Как следует из п. п. 5.3.1-5.3.1.2 вышеназванных Методических рекомендаций, рыночная стоимость (стоимость покупки) АМТС зависит от различных факторов: потребительских свойств АМТС, наличия в регионе представителя изготовителя, наличия сети технического обслуживания данной марки АМТС, уровня цен на запасные части, на работы по обслуживанию и ремонту АМТС данной марки; престижности марки, конъюнктуры рынка; географического положения и общей экономической ситуации в регионе и т.п.

Применяя метод сравнительного анализа продаж, необходимо:

а) выбрать элементы сравнения, влияющие на стоимость объектов, и провести сравнительный анализ объекта исследования (оценки) и каждого объекта-аналога по выбранным элементам сравнения;

б) если характеристики объекта исследования (оценки) и объектов-аналогов по выбранным элементам сравнения различаются, необходимо скорректировать стоимости объектов-аналогов. Процедура корректирования не должна меняться от одного объекта-аналога к другому.

Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект исследования (оценки) другим объектом, который либо является точной копией объекта исследования (оценки), либо имеет аналогичные полезные свойства (п. 5.4 Методических рекомендаций).

Для проверки доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с экспертным заключением "данные изъяты" и его ошибочности, в частности, доводов о том, что эксперт в своем заключении указывает, что был применен корректирующий коэффициент на торг (стр. N экспертного заключения), этот коэффициент был принят экспертом в размере "данные изъяты", однако при расчете в таблице указан коэффициент "данные изъяты"%, что является ошибкой; о том, что эксперт применяет при расчете "корректировку на износ" (стр. "данные изъяты" экспертного заключения), при том, что в соответствии с п.п. 5.2, 5.3, 5.4 "Методических рекомендаций для судебных экспертов" от 10.12.2013 года, утвержденных Минюстом России, при определении рыночной стоимости транспортного средства сравнительным подходом корректировка на износ не подлежит применению, и данная корректировка применяется при определении стоимости ТС затратным подходом, который экспертом при производстве судебной экспертизы не применялся, что, по мнению, истца, также является существенной ошибкой, судом апелляционной инстанции в судебное заседание вызывался эксперт ФИО17 проводивший судебную экспертизу, в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора.

Как следует из показаний эксперта ФИО18 в суде апелляционной инстанции, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в экспертном заключении от 17.10.2016 г. имеется техническая описка при записи документа в формате Word , а именно указан корректирующий коэффициент на торг "данные изъяты", со ссылкой на то, что автомобиль с дизельным двигателем на автомобильном рынке не представлен.

Однако исследуемый автомобиль имеет "данные изъяты" двигатель, таким образом, запись в экспертном заключении об указании корректирующего коэффициента на торг является опиской и не относится к предмету экспертизы. Средний коэффициент "данные изъяты"%, указанный при расчете в таблице, верный, именно он использовался экспертом в расчетах, приведенных в таблице.

Представленные на рынке автомобили имеют разный пробег, разные условия эксплуатации. Соответственно, корректирующий коэффициент применялся в данном случае именно для корректировки по пробегу автомобиля. Т.е. все автомобили приводились к одному среднему значению, которое имеет оцениваемый автомобиль. Следовательно, корректировка в данном случае при сравнительном подходе применена правомерно, не противоречит Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России.

Пункты 5.2, 5.4 Методических рекомендаций используются при определении стоимости затратным подходом. Затратный подход основывается на том, что цена исследуемого автомобиля приводится к цене автомобиля нового, с использованием коэффициентов износа. Затратный подход в данном случае не применялся, т.к. новые автомобили " "данные изъяты"" на российском рынке в данный момент не представлены, не продаются. Поэтому прямых объектов-аналогов нет. Соответственно, применялся только сравнительный подход.

Пункт 5.3 Методических рекомендаций используется при определении стоимости сравнительным подходом. При сравнительном подходе были использованы коэффициенты по пробегу, износу автомобиля, который выставлен в свободной продаже на вторичном рынке, который имеется возможность сравнить.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, с чем соглашается и судебная коллегия, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца не имеется.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Соответственно, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля (эта сумма составляет "данные изъяты" рублей). С учетом суммы выплаченного истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты", сумма возмещения ущерба правомерно определена судом в размере "данные изъяты".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате услуг ООО " "данные изъяты"" в размере "данные изъяты" рублей подтверждаются материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и расходы истца по уплате госпошлины, которые определяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно сделал вывод о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты". пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенными нормами права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, объема и качества оказанной истцу его представителем помощи, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истицы расходы за помощь представителя в сумме "данные изъяты".

В связи с тем, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, а до настоящего времени оплата экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей не произведена ответчиком, на которого были возложены расходы по ее проведению, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Предприятие "Управляющая Компания" в пользу "данные изъяты"" расходы за проведение судебной экспертизы в указанном размере.

Таким образом, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального и процессуального права.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подделковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

5