Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-576/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Кедриной О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Лактюшкиной В.Я., Ярикова А.Я., Вислоушкиной Н.Я. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лактюшкиной В.Я., Ярикова А.Я., Вислоушкиной Н.Я. к Калошиной М.В., администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области об отмене постановления главы администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области от 27.08.2015 года о предоставлении в собственность Калошиной М.В. земельного участка общей площадью 92 кв.м, и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка площадью 3964 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лактюшкина В.Я., Яриков А.Я., Вислоушкина Н.Я. обратились к Калошиной М.В., администрации сельского поселения Махоновский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с требованиями об отмене постановления главы сельской администрации, снятии с кадастрового учета земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчице Калошиной М.В., признании согласованными границы принадлежащего истцам земельного участка согласно межевому плану от 15.04.2016 года.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками в порядке наследования после смерти матери Яриковой Т.И. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Земельный участок площадью 0,5 га был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании свидетельства о праве собственности на землю от 29.10.1993г. Ответчику Калошиной М.В. принадлежит земельный участок N "адрес". Кроме того, постановлением администрации сельского поселения Махоновский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области от 02.09.2015г. дополнительно предоставлен в собственность земельный участок площадью 92 кв.м. Названный земельный участок и земельный участок при "адрес" объединены в один земельный участок, которому присвоен кадастровый номер N

По утверждению истцов, дополнительно предоставленный Калошиной М.В. земельный участок, площадью 92 кв.м, изъят из состава принадлежащего им по праву наследования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", чем нарушено право собственности истцов на указанный земельный участок. Кроме того, указали, что при формировании границ земельного участка ответчицы Калошиной М.В. местоположение смежной границы не было с ними согласовано как со смежными землепользователями.

Истцы просят признать незаконным и отменить постановление главы администрации сельского поселения Махоновский сельский совет Добровского муниципального района Липецкой области от 02.09.2015г. о предоставлении Калошиной М.В. земельного участка площадью 92 кв.м., снять с кадастрового учета земельный участок с КН N, признать согласованными местоположение границ принадлежащего истцам по праву наследования земельного участка площадью 5000 кв.м по адресу: "адрес" согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инжнером ООО "Меридиан" 15.04.2016г.

В судебном заседании истцы Лактюшкина В.Я., Яриков А.Я., Вислоушкина Н.Я., а также представитель истцов адвокат Худяков Е.М. исковые требования поддержали, указав, что бывший собственник земельного участка N "адрес" "адрес" при формировании его границ согласовывала их местоположение с Я. (матерью истцов), что свидетельствует, по их мнению, о смежности земельных участков и, как, следствие этого, о захвате Калошиной М.В. части земельного участка истцов площадью 92 кв.м.

Ответчик Калошина М.В. и ее представитель по доверенности Петришина Н.В., возражая против удовлетворения требований истцов, указали, что граница земельного участка, принадлежавшего ранее Яриковой Т.И., заканчивалась посередине огорода Калошиной (ее матери Яр..), поэтому и согласовывалось местоположение смежной границы с Я. На предоставленном Калошиной М.В. дополнительном земельном участке, площадью 92 кв.м, ранее росли березы и сливы Яр. (матери Калошиной М.В.). Ни истцы, ни их мать данным участком никогда не пользовались, а потому постановление сельской администрации прав истцов не нарушает.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Махоновский сельский совет - глава администрации Фролова М.Н., возражая против удовлетворения требований истцов, указала, что принадлежащий истцам земельный участок площадью 5000 кв.м. фактически состоит из двух земельных участков: при "адрес" площадь земельного участка - 2000 кв.м, а земельный участок, площадью 3000 кв.м, находится в поле, и ранее этот участок находился за пределами населенного пункта. Спорный земельный участок площадью 92 кв.м. относился к муниципальным землям. Яриковы при "адрес" самовольно распахали земельный участок большей площади, чем имели на то право по правоустанавливающим документам. В той части, где Калошиной М.В. дополнительно выделен земельный участок, площадью 92 кв.м, истцы смежниками по отношению к земельному участку ответчицы Калошиной М.В. не являются.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, нотариус нотариального округа Добровского района Липецкой области Кузнецова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истцы Лактюшкина В.Я., Яриков А.Я., Вислоушкина Н.Я. просят об отмене решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, заявители апелляционной жалобы указывают на то обстоятельство, что их придомовая территория с 1988 года составляет 3000 кв.м. Настаивают, что принадлежащий им земельный участок по адресу: "адрес", является смежным с земельным участком Калошиной М.В. на протяжении всей границы. Их семья десятилетиями обрабатывала спорный земельный участок, не согласны с утверждением главы администрации сельского поселения, что земельный участок, площадью 92 кв.м, выделен Калошиной М.В. из муниципальных земель.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 327.1 названного Кодекса определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов Лактюшкиной В.Я., Ярикова А.Я., Вислоушкиной Н.Я., их представителя адвоката Худякова Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Калошиной М.В., ее представителя Петришиной Н.В., главы администрации сельского поселения Махоновский сельский совет Фроловой М.Н., судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истицами требованиям, считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении предъявленных ими требований.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами Ш и 1У настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре. В части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно положениям статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено материалами дела, на основании заявления Калошиной М.В. постановлением главы администрации сельского поселения Махоновский сельский совет от 02.09.2015г. N 20 ей предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 92 кв.м. в границах, утвержденных постановлением главы от 01.09.2015г. N 19. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N. 28.03.2016г. ИП Ульянкиным А.В. подготовлен межевой план по результатам проведения кадастровых работ по объединению земельных участков с КН N и с КН N. Площадь земельного участка составила 3964 кв.м., постановлением главы администрации сельского поселения Махоновский сельский совет от 21.03.2016г. N15 объединенному земельному участку присвоен адрес: Липецкая "адрес". По результатам проведенных кадастровых работ земельный участок площадью 3964 кв.м. поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 07.04.2016г. Государственная регистрация права собственности Калошиной М.В. на указанный земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ

Материалами дела установлено, что земельный участок "адрес", площадью 5000 кв.м, на основании свидетельства на право собственности на землю от 29.10.1993г. принадлежал Я.С. После его смерти в ДД.ММ.ГГГГ его унаследовала Я. (мать истцов). После ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ упомянутый земельный участок на праве собственности в порядке наследования принадлежит истцам.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцы действительно являются собственниками земельного участка с КН N, площадь которого 5000 кв.м. (т.1 л.д.64).

Однако, из представленного в материалы дела свидетельства на право собственности на землю от 29.10.1993г. N 222 усматривается, что переданный в собственность Я.С. земельный участок имеет площадь 5000 кв.м, но состоит из двух контуров. Из чертежа его границ, указанных в данном свидетельстве, а также из указанных в свидетельстве линейных размеров его границ следует, что под дом и сад отведен земельный участок неправильной формы площадью около 2000 кв.м., под пашню выделен участок, площадью около 3000 кв.м. (20,5м Х 146м). (т 1 л.д. 102).

Как указала представитель ответчика администрации сельского поселения Махоновский сельский совет - глава администрации Фролова М.Н., по результатам прокурорской проверки от 26.05.2016г. второй земельный участок под пашню был выделен Я.С ... в поле, изначально расположен за пределами границ населенного пункта. И, только постановлением главы администрации Добровского муниципального района Липецкой области от 01.03.2016г. земельный участок отнесен к землям населенных пунктов.

Из кадастровой выписки на земельный участок N "адрес" от 25.07.2016г. усматривается, что его площадь - 5000 кв.м., поставлен на кадастровый учет в 2004г. как ранее учтенный с присвоением кадастрового номера N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Как установлено материалами дела, по результатам проведенных по заданию истцов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N площадь земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцам на праве собственности домовладение N "адрес", составляет 2964 кв.м., в состав которой входит и спорный земельный участок, площадью 92 кв.м, предоставленный ответчице Калошиной М.В., что подтверждается представленным в материалы дела проектом межевого плана ООО "Меридиан" от 15.04.2016г. Местоположение смежной между земельными участками сторон границы определено частично по существующим заборным ограждениям, частично условно по меже. Указано, что земельный участок граничит с неразграниченными землями, а также с земельными участками, прошедшими кадастровый учет - КН N, КН N, КН N (ответчик Калошина М.В. - в точках н 1- 4).

Проанализировав представленные истцами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения части 1 статьи 56 названного Кодекса, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы истцов о том, что непосредственно при домовладении "адрес" земельного участка изначально составляла 3000 кв.м, и спорным земельным участком, площадью 92 кв.м., пользовались их наследодатели.

Как следует из объяснений истцов, доводов апелляционной жалобы, истцы отрицают тот факт, что при передаче в 1993году земель в собственность их отцу Я.С. в собственность был предоставлен земельный участок, площадью 5000 кв.м, состоящий из двух земельных участков, в том числе один из них (20.5 х 146) - под пашню. Истцы утверждают, что земельный участок, площадью 5000 кв.м, изначально являлся единым, а в копии упомянутого свидетельства от 29.10.1993г., представленной администрацией сельского поселения, изменения в части указания линейных размеров границ земельных участков внесены необоснованно.

Однако, с такой позицией стороны истцов судебная коллегия согласиться не может, ибо отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств объективно подтверждающих этот довод в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела заявителями апелляционной жалобы не представлено.

И, более того, это утверждение истцов опровергается материалами дела. Так, в ходе проведенной по заявлению Лактюшиной В.Я. прокурорской проверки 28.04.2015г. установлено, что в 2014 году кадастровым инженером С. во исполнение договора от 23.10.2014г., заключенного между Лактюшкиной В.Я. и ИП Л.., произведена геодезическая съемка обоих контуров земельного участка по "адрес", в результате которой установлено, что фактическая площадь контура N 1 (участка при доме) без учета спорного земельного участка составляет 2725 кв.м., фактическая площадь контура N 2 - 2838 кв.м., и общая площадь земельного участка из двух контуров - 5563 кв.м., что безусловно превышает более чем на 10% площадь земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности по правоустанавливающим документам.

С учетом изложенного правомерно судом первой инстанции, как на бесспорное доказательство нарушения прав истцов, отвергнута их ссылка на материалы технического паспорта на домовладение N "адрес" от 01.07.1988г., согласно которому жилой "адрес" расположен на земельном участке, площадью 2992.9 кв.м. Технические паспорта на жилые дома не являются ни землеотводными документами, ни правоустанавливающим документами в отношении земельного участка. (т.1 л.д.31-33). И, более того, как это следует из представленных истцами в материалы дела доказательств, указанная на содержащемся в техническом паспорте плане земельного участка площадь 2992.9 кв.м, доказательствами отвечающими требованиям относимости и допустимости не подтверждена. (т.1 л.д.32).

Не основана на законе и материалах дела ссылка истцов на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ по межеванию границ своего земельного участка в 2008 году Калошина М.В. согласовывала местоположение смежной границы с их матерью Я.

Как усматривается из схемы границ земельных участков в с. Махоново (л.д. 107 том 1), из публичной кадастровой карты (л.д. 21 том 2), материалов землеустроительного дела по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в 2008г. (т.1 л.д. 108-123), межевого плана на земельный участок Калошиной М.В. от 28.03.2016г. (т.2 л.д. 25-55), земельные участки сторон по состоянию на 2008г. действительно имели смежную границу, но в иных точках. Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе упомянутых выше, а также акта межевания и согласования границ земельного участка от 20.06.2008г. (т. 1л.д.109), не следует, что 20.06.2008г. Яр. (мать Калошиной М.В.) согласовывала с Я. (матерью истцов) местоположение смежной границы в части расположения спорного земельного участка, площадью 92 кв.м, расположенного от красной линии "адрес". (л.д. 107, 120, 121 том 1).

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным сделать вывод о том, что спорным земельным участком, площадью 92 кв.м, родители истцов правомерно владели и пользовались на законных основаниях в течение длительного периода времени, как о том утверждают заявители апелляционной жалобы.

По результатам проведенных истцами кадастровых работ по межеванию границ принадлежащего им земельного участка по "адрес" (с учетом установления его границ вплоть до "адрес", как на том настаивают истцы), его площадь составляет 2964 кв.м.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами истцов о том, что спорный земельный участок, площадью 92 кв.м, незаконно изъят у них администрацией сельского поселения, чем нарушено их право собственности на земельный участок, площадью 5000 кв.м., в права наследования которым они вступили согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 18.12.2015г. (т.1 л.д.13-15).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов. Оспариваемое истцами постановление главы администрации сельского поселения Махоновский сельский совет от 02.09.2015г. принято в пределах компетенции сельской администрации с соблюдением требований земельного законодательства и не нарушает прав истцов.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении требований истцов об установлении границ принадлежащего им на праве собственности земельного участка по "адрес" в соответствии с проектом межевого плана от 15.04.2016г.

Проверив в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истцов, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку по правилам статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правомерно отвергнув указанные выше доводы истцов, пришел к основанному на материалах дела выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ими требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Иное толкование заявителями апелляционной жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются заявители жалобы, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Само по себе несогласие с постановленным судом первой инстанции решением не может служить основанием для его отмены. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лактюшкиной В.Я., Ярикова А.Я., Вислоушкиной Н.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись Копия верна: докладчик

Судьи-подписи секретарь

8