Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-613/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Кедриной О.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рожко Н.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Обязать Рожко Н.Н. перенести забор из сетки-рабицы, расположенный на участке с кадастровым номером N, на границу участков с кадастровыми номерами N, установленную государственным кадастром недвижимости, в границы поворотных точек со следующими координатами: точка "данные изъяты".

Обязать Рожко Н.Н. освободить часть земельного участка с кадастровым номером N в границах между существующим забором из сетки-рабицы и границей, установленной государственным кадастром недвижимости (контур 4-3/1-2-2 по исполнительной съемке ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ), от железобетонных столбов, кирпича, щебня.

Обязать Рожко Н.Н. спилить и выкорчевать зеленые насаждения (деревья и кустарники), расположенные на земельном участке "данные изъяты", деревья на расстоянии 2 метров, кустарники на расстоянии 1 метра до границы участков с кадастровыми номерами N (определенной по ГКН); перенести железный бак на границу земельного участка с кадастровым номером N

Овчинниковой Л.Д. отказать в иске к Рожко Н.Н. о компенсации морального вреда.

Рожко Н.Н. в иске к Овчинниковой Л.Д., администрации города Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из ГКН сведений о местоположении границ участков, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Овчинникова Л.Д. обратилась в суд с иском к Рожко Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании морального вреда. Свои требования обосновывала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит смежный земельный участок N по "адрес" с кадастровым номером N, на территории которого высажены: ясень, абрикосы высотой от 3 до 4 м, клен высотой 6 м, вдоль забора кусты крыжовника; на расстоянии 0,30 м от забора установлен бак высотой 1,5 м и деревянный ящик для навоза высотой 1,40 м. Деревья, ящик и бак создают тень на ее участке, корни деревьев растут на ее участке, она вынуждена постоянно уничтожать побеги деревьев. На ее просьбы убрать деревья, бак, ящик от границы участков, ответчик не реагирует. Ответчиком установлен забор (проволочное ограждение), который располагается на территории участка истца на расстоянии от 0,4 до 0,7 м от границы по сведениям ГКН.

С учетом уточненных требований истец просила обязать Рожко Н.Н. перенести забор из сетки-рабицы, расположенный на участке с кадастровым номером N, на границу участков с кадастровыми номерами N, по сведениям государственного кадастра недвижимости в границы поворотных точек: "данные изъяты". Обязать Рожко Н.Н. освободить часть земельного участка истца в границах между существующим забором из сетки-рабицы и границей, установленной государственным кадастром недвижимости (контур 4-3/1-2-2 по исполнительной съемке ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ), от строительного мусора (железобетонных плит и кирпичей) и зеленых насаждений (деревьев и кустарников). Обязать Рожко Н.Н. спилить и выкорчевать зеленые насаждения (деревья и кустарники), произрастающие на земельном участке N по "адрес" по всей длине границы участков сторон (определенной по ГКН), в соответствии с требованиями о минимальных расстояниях до границы соседнего участка по санитарно-бытовым нормам (для кустарника - 1 м, для деревьев - 2 м); перенести железный бак, расположенный на границе участков, в сторону участка ответчика на расстояние 1 м от границы участка по данным ГКН. Кроме того, просила взыскать с откетчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Рожко Н.Н. предъявила встречный иск к Овчинниковой Л.Д., просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ принадлежащего ей земельного участка N по "адрес" с "данные изъяты" и земельного участка N по "адрес" с N, принадлежащего Овчинниковой Л.Д., признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N по "адрес", заключенный между управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Овчинниковой Л.Д. В обоснование требований указала, что при формировании земельного участка N по "адрес" часть ее участка N вошла в состав участка N. Овчинникова Л.Д. подделала ее подпись в акте согласования границ земельного участка. Она не была извещена о межевании, в связи с чем, считает межевание земельного участка N произведённым с нарушением закона. Также полагает, что при межевании участка Овчинниковой Л.Д. была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения его границ, поскольку координаты земельного участка не совпадают с ограждением между участками, являющимся границей участка в соответствии с фактическим землепользованием. При проведении кадастровых работ по уточнению границ участка Овчинниковой Л.Д. кадастровый инженер не включил в площадь и в описание границ часть участка с правой стороны, которым Овчинникова Л.Д. пользуется с "данные изъяты" и на котором расположены её бак для воды и забор.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Липецка, управление имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В судебном заседании истец Овчинникова Л.Д. поддержала исковые требования, встречный иск не признала.

Представитель истца Кузовлева Я.В. объяснила, что принадлежащий Рожко Н.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет по заявлению предыдущего пользователя Шихзагирова З.Т. в "данные изъяты", межевание участка Овчинниковой проведено в "данные изъяты". В "данные изъяты" Шихзагиров З.Т. поставил деревянный забор между участками N по "адрес" (в тот период времени N (по схеме) по "адрес") и N по "адрес" необоснованными утверждения ответчика Рожко Н.Н. о допущенной кадастровой ошибки при постановке участков на кадастровый учет, поскольку земельные участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с правоустанавливающими документами. Порядок пользования мог быть принят во внимание только при отсутствии правоустанавливающих документов и если он существует пятнадцать и более лет. Согласование границы участка истца с Рожко Н.Н. не требовалось, поскольку ее участок стоял на кадастровом учете. В "данные изъяты" Овчинникова Л.Д. убрала деревянный забор между участками и установилана месте старых колов несколько новых колов, а Рожко Н.Н. установиласетку-рабицу. На момент уточнения границ участка истца ( N) забор был смещен от границы по ГКН в сторону участка ответчика ( N) на 10-15 см. Однако в настоящее время забор смещен в сторону участка N на N, следовательно, Рожко Н.Н. заняла часть участка Овчинниковой Л.Д. Поскольку на участке Овчинниковой Л.Д. расположены забор, железобетонные столбы, щебень, просила требования истца удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчик Рожко Н.Н., ее представитель ответчика Амбурцева Т.Д., представители ответчиков администрации города Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседания ответчик Рожко Н.Н., ее представитель Амбурцева Т.Д. исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рожко Н.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения ответчика Рожко Н.Н. и ее представителя адвоката Амбурцевой Т.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Овчинниковой Л.Д. и ее представителя Кузовлевой Я.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г. закреплено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исходя из положений ч.1 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В ч. 4 приведенной статьи определено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, чтоистец Овчинникова Л.Д. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 767 кв.м с кадастровым номером 48:20:0028319:97, расположенных по адресу: "адрес". Названный земельный участок принадлежит Овчинниковой Л.Д. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области с Овчинниковой Л.Д. (л.д.9, 108, 109, 230-232 т.1). Ранее указанный земельный участок постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N был предоставлен Овчинниковой Л.Д. под проектирование и строительство жилого дома и хозяйственных строений в аренду сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка и Овчинниковой Л.Д. заключен договор аренды земельного участка. Постановлением главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект границ участка площадью 767 кв. м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" (л.д. 186, 187, 188-190 т.1).

Ответчику Рожко Н.Н. принадлежит на праве собственности жилой "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106, 171, 172 т.1) и земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N по указанному адресу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 т.1). Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о постановке на ГКУ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от прежнего землепользователя Шихзагирова З.Т., постановления главы администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанным постановлением Шихзагирову З.Т. предоставлен под строительство жилого дома земельный участок N (по схеме) в районе "адрес" (в настоящее время участок N по "адрес") в аренду сроком на 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Липецка и Шихзагировым З.Т. был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 213, 215-219 т.1).

Таким образом, земельные участки сторон поставлены на кадастровый учет, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельные участки. Земельный участок истца Овчинниковой Л.Д. с кадастровым номером N по левой меже граничит с участком ответчика Рожко Н.Н. с N.

В обоснование встречных исковых требований, заявленных к Овчинниковой Л.Д. об исключении сведений о местоположении границ своего земельного участка и земельного участка Овчинниковой Л.Д., ответчик Рожко Н.Н. ссылалась на нарушение процедуры согласования границ земельного участка Овчинниковой Л.Д., наличие кадастровой ошибки в определении координат смежной границы земельных участков сторон "адрес"), допущенной при уточнении границ данных участков, которые не совпадают с существующим ограждением между участками.

Согласно частями 1, 4 статьи 28 Федерального закона N221-ФЗ от 24.07.2007г., в редакции, действующей до 01.01.2017 года, кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки на момент разрешения спора была установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. N42 (далее - Порядок) в соответствии с п. 10 ст. 4 названного выше Федерального закона.

Из п.п. 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

С учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение при разрешении возникшего спора имеет установление истинных границ земельных участков сторон в оспариваемой части, возможности их наложения.

Отказывая Рожко Н.Н. в удовлетворении требований об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков "адрес", суд тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, документы, послужившие основанием для внесения сведений о земельных участках в государственный кадастр недвижимости, пришел к выводу о несостоятельности доводов Рожко Н.Н. о наличии кадастровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон.

Как установлено судом, местоположение границ земельных участков определялось исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на участки. Линейные размеры смежной границы, указанные в кадастровых выписках на участки, совпадают с линейными размерами, указанными в договорах аренды на данные участки.

Из кадастровых дел на земельные участки сторон судом установлено, что на момент постановки на кадастровый учёт земельного участка истца с N земельный участок Рожко Н.Н. с N уже стоял на кадастровом учёте, его границы были определены и описаны в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент его постановки.

В кадастровом деле земельного участка с кадастровым номером N имеется описание земельного участка, выполненное ООО "Землемер" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Б.А.В. - директора ООО "Землемер", проводившего работы по уточнению границ земельного участка "адрес", при проведении межевых работ установлено, что на кадастровом учете стоял смежный участок N с кадастровым номером N На основании представленных данных сформировано землеустроительное дело и описание границ участка, при формировании границ участка учитывались данные постановления администрации города Липецка и договор аренды участка N, содержащие

его координаты. В точках н1-17 граница участка N является смежной с участком N. Данная граница не требовала согласования, поскольку участок N стоял на кадастровом учете. При межевании было выявлено, что деревянный забор между участками N и N был установлен со смещением в сторону участка N на расстояние 10-15 см от границы по данным ГКН. Поскольку смежная граница между участками N и N была описана в правоустанавливающих документах, участок был сформирован по документам. При уточнении границ не могли принимать во внимание имеющееся ограждение, поскольку этими участками не пользовались более пятнадцати лет. Земельные участки по "адрес" были предоставлены в "данные изъяты" под строительство домов в связи с их изъятием у Института РАПСа.

Суд не принял во внимание доводы ответчика Рожко Н.Н. о том, что при уточнении границ участков необходимо было учитывать границы участков, существующие на местности и закрепленные забором, поскольку границы участков были определены правоустанавливающими документами. Суд правильно указал, что в рассматриваемом случае установленный деревянный забор не свидетельствует о сложившимся порядке землепользования, существующем пятнадцать и более лет, поскольку участок N по "адрес" был предоставлен под строительство в "данные изъяты" и сведения о нем внесены в ГКН в "данные изъяты", уточнение границ участка N имело место в "данные изъяты".

Следует также отметить, что определением смежной границы на момент уточнения границ участка Овчинниковой Л.Д. не по деревянному забору, а в соответствии с правоустанавливающими документами на расстоянии 10-15 см от него в сторону участка истца Овчинниковой Л.Д., не могли быть нарушены права ответчика Рожко Н.Н., учитывая, что граница от забора смещена в сторону участка истца. Более того, само по себе отклонение 10-15 см не превышает среднюю квадратичную погрешность положения межевого знака согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., и действующих на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка истца.

Поскольку при уточнении границ земельного участка истца с "данные изъяты" земельный участок ответчика стоял на кадастровом учете и местоположение его границ было учтено при межевании участка истца, то согласование местоположения смежной границы с правообладателем земельного участка с N не требовалось, а потому соответствующий довод жалобы о нарушении процедуры согласования границ с ответчиком является несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда кадастровым инженером ООО "Азимут" была проведена исполнительная съемка земельных участков и составлено заключение, из которых следует, что в настоящее время между участками установлен забор из сетки - рабицы, при сопоставлении фактического ограждения смежной границы земельных участков N и N по "адрес" с данными государственного кадастра недвижимости выявлено, что кадастровая граница земельного участка N смещена за забор в сторону участка N: в точке 4 на 37 см, в точке 3 на 48 см, в точке 2 на 57 см. Точка 1 границы участка N имеет общие координаты с точкой 3 участка N, то есть находится на расстоянии 48 см от забора (с отклонением в сторону "адрес"), точка 2 также не совпадает с ограждением и находится на расстоянии 61 см.

Таким образом, существующий забор из сетки - рабицы между земельными участками N и N установлен со смещением относительно границы по сведениям ГКН в сторону земельного участка N (истца Овчинниковой Л.Д.) на расстояние от 37 до 57 см.

Из объяснений истца Овчинниковой Л.Д. судом установлено, в "данные изъяты" она демонтировала деревянный забор и установиланесколько колов на месте старых, при этом колы не были забетонированы. Рожко Н.Н. установиласетку - рабицу. Однако позже она поняла, что Рожко Н.Н. забор сместила в сторону ее участка.

Утверждения ответчика Рожко Н.Н.о том, что забор из сетки - рабицы был установлен в том же месте, что и деревянный забор без смещения в сторону участка истца, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, убедительных доказательств в подтверждение данных обстоятельств ответчиком не представлено.

Показаниям свидетелей Шараповой О.М., Мячина И.А., Папина Н.Т., на которые ссылалась ответчица, суд дал надлежащая оценку, в совокупности с другими исследованными доказательствами, подробный анализ которых приведен в решении и оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Поскольку достаточными и допустимыми доказательствами наличие кадастровой ошибки в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" не подтверждено, суд обоснованно отказалв удовлетворении встречного искаРожко Н.Н. к Овчинниковой Л.Д. об исключении из ГКН сведений о местоположении границ указанных участков. То обстоятельство, что местоположение существующего забора не соответствует границе, сведения о которой внесены в ГКН, в данном случае не подтверждает доводы ответчика о наличии кадастровой ошибки, а, напротив, свидетельствует о том, что забор из сетки-рабицы был установлен со смещением в сторону участка истца, с нарушением прав истца.

Доводы жалобы ответчика о том, что, исходя из проведенной по делу исполнительной съемки, границы принадлежащего ей участка по сведениям ГКН не соответствуют существующим ограждениям по фасаду, слева и тыльной границы, не могут повлечь изменение или отмену решения суда, постановленного к ответчику Овчинниковой Л.Д., являющейся смежником только в оспариваемой части границы. Как следует из материалов дела, к другим смежникам соответствующих требований ответчиком не заявлено не было и они не были предметом рассмотрения по данному делу. В связи с чем, ссылка ответчика на то, что в случае заявления ею спора в отношении остальных границ ей будет ограничен доступ к правосудию по основанию повторности спора, и без отмены оспариваемого решения суда, восстановление ее прав невозможно, является несостоятельной.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и в части отказа в удовлетворении иска Рожко Н.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и Овчинниковой Л.Д.

С учетом положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка у суда первой инстанции не имелось, поскольку договор заключен в соответствии с требованиями закона и прав Рожко Н.Н. не нарушает.

Разрешая заявленные истцом Овчинниковой Л.Д. требования об устранении препятствии в пользовании земельным участком, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "Азимут" металлический бак, установленный на земельном участке по адресу: "адрес", относительно кадастровой границы расположен таким образом, что один из его углов находится на расстоянии 3 см от кадастровой границы, а другой угол расположен за кадастровой границей на расстоянии 11 см. На территории земельного участка N по "адрес" вдоль смежного забора по фасаду растет лиственное дерево, через которое проходит кадастровая граница. Перед металлическим баком высажены кусты малины на расстоянии 63 см и 35 см в начале и конце ряда. За металлическим баком высажены ряд крыжовника и отдельно стоящие деревья. Крыжовник расположен на расстоянии 34 см от кадастровой границы, деревья на расстоянии 1,28 м, 1,61 м, 1,73 м. От фасада участка N по "адрес" до бака сквозь забор из сетки произрастает поросль клена.

Из показаний кадастрового инженера ООО "Азимут" П.Ю.В. судом установлено, что по фасаду участка N по "адрес" растет дерево, которое расположено на границе участка по данным ГКН. От точки 1 по данным ГКН до высаженной на участке N малины вдоль забора произрастает поросль клена.

Ответчик Рожко Н.Н. не оспаривала, что на участке N вдоль существующего забора расположены железобетонные столбы, кирпичи, а также, что с правой стороны от дома и вдоль забора устроено место для парковки автомобиля, которое засыпано щебнем. Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными ООО "Азимут".

Установив, что имеющееся между участками ограждение смещено от границы по сведениям ГКН в сторону участка N по "адрес", на участке N по "адрес" вдоль забора расположены железобетонные столбы, кирпичи, щебень ответчика, суд обоснованно возложил на Рожко Н.Н. обязанность перенести существующий забор из сетки-рабицы на границу участков с кадастровыми номерами N и N, сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, освободить часть земельного участка истца в границах между существующим забором из сетки-рабицы и границей, установленной государственным кадастром недвижимости (контур 4-3/1-2-2 по исполнительной съемке ООО "Азимут" от ДД.ММ.ГГГГ), от железобетонных столбов, кирпича, щебня.

Правильным также является вывод суда о возложении на ответчика обязанности спилить и выкорчевать зеленые насаждения (деревья и кустарники), расположенные на земельном участке N по "адрес", деревья на расстоянии 2 м, кустарники на расстоянии 1 м до границы участков с кадастровыми номерами N (определенной по ГКН), выводы суда в этой части подробно мотивированы и оснований для признания их ошибочными не имеется.

Принимая во внимание, что бак частично расположен на участке N по "адрес", и не является постройкой, суд правомерно возложил на Рожко Н.Н. обязанность перенести железный бак на границу земельного участка с кадастровым номером N.

Довод жалобы о том, что суд не опросил в качестве свидетеля "данные изъяты" Овчинниковой Л.Д., является несостоятельным, поскольку свидетель не явился по вызову суда.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании учетного дела от ДД.ММ.ГГГГ не влечет отмены решения суда, поскольку в материалы дела представлены и были исследованы судом кадастровые дела на земельные участки сторон.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом, не могут повлечь иной исход дела.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рожко Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

8