Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-669/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москалевой Е.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Юденкова И.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ИП Потапова А.И. расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" копеек".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юденков И.В. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указывал, что 30 июня 2016 года по вине водителя Гостеева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден его автомобиль. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО МАКС". Страховщик выплату произвел в недостаточном размере. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с ЗАО "МАКС" доплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" копейку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ЗАО "МАКС" подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить, ссылаясь на порочность судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного доказательства. Полагал, что представленное страховщиком заключение ООО "ЭКЦ" в полной мере отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений. Указывает на нарушение судом норм процессуального права при распределении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера судебных расходов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"" г/н N под управлением Гостеева М.В., " "данные изъяты"" г/н N, принадлежащего Юденкову И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гостеев М.В.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

Истец обратился с заявлением к страховщику своей ответственности по прямому возмещению убытков.

Ответчик признал случай страховым и первоначально на основании заключения ООО "ЭКЦ" выплатил истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, а затем после обращения потерпевшего с претензией произвел доплату в размере "данные изъяты" рублей. Общий размер выплат составил "данные изъяты" копеек.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ИП Горбунова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты" рублей, УТС - "данные изъяты" рублей, стоимость оценки - "данные изъяты" рублей.

В связи с оспариванием ответчиком досудебного заключения по ходатайству представителя ЗАО "МАКС" была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой экспертом Потаповым А.И. составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС - "данные изъяты" копеек.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта Потапова А.И.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

В заключении эксперт указывает на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в заключении использованы все формулы указанной методики. При составлении заключения использованы сертифицированные программные продукты.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым страховщик считает результаты экспертного заключения не достоверными. Судебная коллегия таковых оснований не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение ООО "ЭКЦ" наиболее полно отражает объем полученных застрахованным автомобилем повреждений и наиболее достоверно определяет действительную стоимость ремонта, бездоказательно. Заключение ООО "ЭКЦ" об определении восстановительной стоимости автомобиля истца ответчиком предоставлено не было, в материалах настоящего гражданского дела и приобщенного к нему выплатном материале отсутствует.

Имеется лишь заключение эксперта к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., содержащее только перечисление поврежденных деталей (л.д. 74).

На основании вышеизложенного, учитывая, что единственно обоснованным доказательством, подтверждающим стоимость ремонта автомобиля истца, является экспертное заключение Потапова А.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания доплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2).

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований истца о применении к страховщику штрафных санкций, предусмотренных ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей", апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в досудебном порядке отсутствовало нарушение прав потерпевшего, поскольку выплата страховой компанией осуществлена на основании заключения ООО "ЭКЦ".

Коллегия данный довод признает необоснованным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном размере.

Невыполнение данных требований или выполнение их не в полном объеме влечет применение к страховщику приведенных штрафных санкций.

В рассматриваемом споре ЗАО "МАКС" определило ущерб на основании результатов независимой экспертизы и произвело выплату в общем размере "данные изъяты" копеек. В то время ущерб, причиненный имуществу истца, определенный на основании результатов судебной экспертизы, составляет "данные изъяты" копеек.

Так же обоснованны выводы суда о взыскания в пользу истца расходов на оплату почтовых расходов за направление вызова на осмотр и заявления о страховой выплате в адрес ответчика, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Документально подтверждено, что истцом были понесены почтовые расходы по вызову на осмотр ТС и по направлению заявления о страховой выплате в сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 11,12,16,17).

Учитывая, что расхождение в стоимости ремонта превышает 10% погрешность, предусмотренную Единой методикой, суд первой инстанции обоснованно довзыскал сумму недоплаченного страхового возмещения, а также штрафные санкции, рассчитав их только из суммы недоплаты.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из нарушения прав истца фактом недоплаты страхового возмещения, определив его размер в "данные изъяты" руб. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца при описываемых обстоятельствах не установлено.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с действиями суда при распределении бремени оплату судебных расходов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явно необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что после получения экспертизы и с учетом данных, отраженных в ней, представитель истца уточнил требования, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" копейку (протокол судебного заседания от 07 декабря 2016 года, л.д. 131).

Вместе с тем с ответчика в пользу истца подлежит доплата в размере "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" руб. (почтовые расходы)).

Таким образом, исковые требования Юденкова И.В. удовлетворены частично на 40%, соответственно, по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взыскании расходы по проведению досудебной оценки как необходимого средства доказывания в размере "данные изъяты" рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Определенная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, соответствует принципам разумности и справедливости, степени проделанной представителем работы, а потому судебная коллегия полагает возможным согласиться с действиям суда в данной части.

Однако с учетом принципа пропорции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей).

Итого с ЗАО "МАКС" в пользу Юденкова И.В. подлежат взысканию денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (представительские расходы)).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как указано выше, определением суда от 29 сентября 2016 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Потапову А.И. Расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО "МАКС".

Так как, ответчик оплату экспертизы не произвел, эксперт обратился с ходатайством о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате судебной экспертизы, суд должен был руководствоваться положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ и исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, взыскать расходы по проведению экспертизы с истца в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере "данные изъяты" рублей, а оставшуюся сумму расходов - с ответчика в размере "данные изъяты" рублей.

Довод жалобы о том, что суд назначил экспертизу по своей инициативе, коллегией не принимается во внимание, поскольку как следует из материалов дела, представителем ответчика по доверенности Плугоревой Т.Ю. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы (л.д.79).

Принимая во внимание, что судебная коллегия изменила размер удовлетворенных материально правовых требований, в силу ст. 103 ГПК РФ измениться и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, который составит "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 07 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Юденкова И.В. "данные изъяты" копеек.

Взыскать в пользу ИП Потапова А.И. расходы по оплате услуг эксперта с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в сумме "данные изъяты" рублей, с Юденкова И.В. в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в сумме "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

6