Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-693/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Новиков Д.Н. в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный банк" задолженность по кредитному договору от 18.11.2013г. в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты"., в остальной части иска отказать.

В иске к Саввиной В.С. отказать ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к Новиков Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.11.2013 года стороны заключили кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. на срок до 16.11.2018г. под 20% годовых на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог транспортное средство БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска. Обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе "данные изъяты" руб. - основной долг, "данные изъяты" руб.- проценты по договору, "данные изъяты" руб.- пени за нарушение сроков возврата кредита, "данные изъяты" руб.- пени за нарушение сроков возврата процентов.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика судом была привлечена Саввина B . C .

Уточнив требования, истец просил обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Саввиной В.С.

Ответчик Новиков Д.Н. иск не признал, ссылаясь на то, что кредитный договор действительно был заключен для приобретения автомобиля БОГДАН N N N N двигателя N, 2013 года выпуска, однако автомобиль ему не был предоставлен салоном, в связи с чем договор на покупку автомобиля был расторгнут. Расчет задолженности не оспаривал, вместе с тем просил принять во внимание, что автомобиль он в итоге не приобрел, денежные средства лично он не получал. Просил уменьшить размер пени, учитывая наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении.

Ответчик Саввина B . C . иск не признала, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 05.02.2014 года, заключенному в ООО "Авто-сити" приобрела новый автомобиль БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска, что подтверждается копией договора купли-продажи, актом приема-передачи, ПТС на автомобиль, техталоном на автомобиль. Данный автомобиль находится в ее пользовании с даты его приобретения.

Представитель третьего лица ООО "Авто-сити" Шпилькина А.И. иск не признала, поддержала позицию и объяснения ответчика Саввиной B . C .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" просит решение суда изменить, считая его незаконным в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и необоснованного снижения неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав ответчиков Новикова Д.Н., Саввину В.С. и ее представителя адвоката Шнырева М.Н., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу вышеназванных положений, а также пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации , в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2013 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и Новиковым Д.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на сумму "данные изъяты" руб. сроком до 16.11.2018 года под 20% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретения автомобиля БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска , который является предметом залога. Кредит предоставлялся путем перечисления суммы кредита на расчетный счет продавца транспортного средства ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье".

Согласно пункту 5.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 05.08.2016 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет "данные изъяты". (сумма основного долга - "данные изъяты" руб., проценты по договору - "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков возврата кредита - "данные изъяты" руб., пени за нарушение сроков возврата процентов - "данные изъяты" руб.).

За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и до настоящего времени просроченную задолженность по кредитному договору не погасил, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету за период с 18.11.2013 года по 05.08.2016 года. После 01.01.2015 г. заемщик платежи по кредитному договору не вносил.

04.09.2015 года истцом в адрес Новикова Д.Н. было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору от 18.11.2013 года, однако данное требование не было выполнено ответчиком, какого-либо ответа на указанное требование заемщик не представил.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу и принимая решение о взыскании кредитной задолженности ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк", суд первой инстанции, установив неоднократное нарушение ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита, в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора обоснованно взыскал с Новикова Д.Н.в пользу банка сумму основного долга и проценты по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил пеню за просрочку возврата кредита и уплате процентов до 5000 руб.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что у суда имелись основания для снижения неустойки, однако пеня, взысканная судом в сумме "данные изъяты" руб., необоснованно занижена. Указанный размер неустойки фактически исключает какую-либо ответственность для ответчика, взявшего кредит на сумму "данные изъяты" руб., из которой по состоянию на 05.08.2016 года выплатил лишь "данные изъяты" руб. Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей не может являться основанием для снижения размера неустойки до минимального предела. На наличие каких-либо иных причин, препятствующих исполнению обязательств, Новиков Д.Н. не ссылался.

Таким образом, судебная коллегия, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Новикова Д.Н. в пользу "Балтийский Инвестиционный Банк" пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме "данные изъяты" руб.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда(пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Из договора купли-продажи от 18.11.2013 года, заключенному между Новиковым Д.Н. и ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье", следует, что Новиков Д.Н. приобретает автомобиль БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска, стоимостью "данные изъяты" руб. 09.12.2013 года договор купли-продажи между сторонами расторгнут на основании соглашения о расторжении указанного договора.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06.02.2014 года с ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" в пользу Новикова Д.Н. взыскана сумма "данные изъяты" руб., уплаченная ответчиком по договору - купли-продажи за автомобиль, неустойка, компенсация морального вреда. Основанием для вынесения указанного решения являлось не выполнение продавцом условий по передаче автомобиля покупателю в установленный договором срок.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ 10.03.2016 года ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" прекратило свою деятельность на основании п.2 ст. 21.1 ФЗ от 8.08.2001г. N129-ФЗ.

05.02.2014 года Саввина B . C . н а основании договора купли-продажи от 05.02.2014 года приобрела в ООО "Авто-сити" транспортное средство БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Авто-Сити" пояснил, что в ПТС на автомобиль ошибочно указана дата договора "05.02.2013 года" вместо "05.02.2014 года".

Из акта приемки-передачи легкового автомобиля от 05.02.2014 года следует, что ООО "Авто-Сити" (продавец) передал, а Саввина В.С. (покупатель) приняла легковой автомобиль: модель Богдан, год выпуска 2013 год, наименование (тип ТС) N, идентификационный номер автомобиля ( VIN ) - N N, модель и номер двигателя ВАЗ N N, кузов N N N. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства N от 24.06.2013 года, выданный Правобережным таможенным постом, "адрес".

Согласно паспорту транспортного средства N от 24.06.2013 года модель транспортного средства - БОГДАН N идентификационный номер ( VIN ) - N N, N двигателя N, 2013 года выпуска.

Из ответа Воронежской таможни от 10.11.2016 года следует, что ПТС N N

был выдан на транспортное средство БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска.

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что в данном случае при разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора банку был представлен ПТС с N N в виде ксерокопии, в этой ксерокопии ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" в качестве владельца транспортного средства не указана. На основании этого ПТС и договора купли-продажи залогом был обременен автомобиль с номером двигателя N. В подлинном ПТС с N N на автомобиль БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" не указана.

Исходя из материалов дела сам факт выпуска автомобиля с N двигателя N и выдачи на него ПТС с N N не нашел подтверждения. Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ОАО "Региональная транспортная компания "Черноземье" владела автомобилем, который указан в качестве предмета договора купли-продажи с Новиковым Д.Н. и предмета договора залога Новикова Д.Н. с Банком.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что автомобиль БОГДАН N N N, N двигателя N, 2013 года выпуска , принадлежащий Саввиной В.С. предметом залога по кредитному договору от 18.11.2013 года не был, в связи с чем требования об обращении взыскания на автомобиль не могут быть удовлетворены.

Поскольку судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением размера подлежащей взысканию пени, то измениться и сумма подлежащих взысканию в пользу Банка расходов по уплате госпошлины.

В итоге с Новикова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию сумму основного долга "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб., госпошлина "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 ноября 2016 года в части взыскания денежных средств с Новикова Д.Н. изменить, считать взысканной в пользу ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" с Новиков Д.Н. денежную сумму "данные изъяты"), в остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: