Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-694/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Снопковой Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать соСнопковой Н.И. пользуСнопковой ФИО22 обогащение в "данные изъяты"., расходы за проведение экспертизы в "данные изъяты"., расходы по госпошлине в "данные изъяты" руб..".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Снопкова Н.В. обратилась с иском к Снопковой Н.И.о взыскании неосновательного обогащения в "данные изъяты"., ссылаясь на то, что в 2006 годус мужемСнопковым Р.В.и дочерью она въехала в "адрес", принадлежащую матери мужа - Снопковой Н.И..В связи с тем, что квартира была в неудовлетворительном состоянии, с 2007 года за счет собственных средств она начала делать ремонт в квартире, а когда закончила ремонт, ответчик выселила ее с семьей из этой квартиры в судебном порядке. За счет собственных средств ею в период с 2007 года по 2013 год были выполнены следующие работы и приобретены строительные материалы: "данные изъяты"

После проведения судебной строительно-технической экспертизы истица уточнила свои требования и просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" . (стоимость работ и материалов), расходы за проведение экспертизы в "данные изъяты"

Ответчик Снопкова Н.И. обратилась в суд с встречным иском к Снопковой Н.В. о взыскании денежных средств в "данные изъяты".,уплаченных ею за коммунальные услуги в то время, когда принадлежащей ей на праве собственности квартирой пользовались истица и ее семья, а коммунальные услуги не оплачивали.

В судебном заседании истец Снопкова Н.В. поддержала заявленные требования, встречные требования Снопковой Н.И. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг признала частично за период с апреля 2013 года по февраль 2015 года за себя и половину расходов за общую дочь, имеющуюся у нее и у сына ответчицы Снопковой Н.И. Снопкова Р.В., в остальной части иск не признала, полагая, что иные расходы она нести не должна.

Представитель ответчика Снопковой Н.И. Караваева Ю.А. возражала против иска ФИО26., ссылаясь вначале на то, что указанный истицей ремонт не производился, а впоследствии, не отрицая проведение истицей ремонта в квартире Снопоковой Н.И., полагала, что законных оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, и в удовлетворении требований отказать.

Заявленный встречный иск Снопкова Н.И. поддержала.

Третье лицоСнопков Р.В.в судебное заседание не явился, ранее поддерживал требованиеСнопковой Н.В..

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Снопкова Н.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении требований Снопоковой Н.В. отказать, а ее встречный иск к Снопковой Н.В. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Снопковой Н.И. Караваеву Ю.А., поддержавшую жалобу, истца Снопкову Н.В., возражавшую против жалобы, третье лицо Снопкова Р.В., который не возражал против постановленного по делу решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес" на праве собственности ответчикуСнопковой Н.И..

Установлено, что с согласия ответчицы Снопковой Н.И. с2006 г. в указанную квартиру вселились истицаСнопкова Н.В. со своей семьей: мужСнопков Р.В. (сын ответчицы Снопковой Н.И.), дочь истицы от первого ФИО27., и несовершеннолетняя дочьСнопковых ФИО28 которые проживали в квартире по февраль 2015 г., за пользование квартирой собственнику жилья Снопковой Н.И. не платили, что сторонами не оспаривалось.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от19.06.2014 г. семья истицыСнопковой Н.В.выселена из указанной квартиры (т. N л.д. N Фактически семья истицы выселена в феврале 2015 года.

Удовлетворяя частично требования истицы Снопковой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения с Снопковой Н.И., суд, оценив представленные доказательства: объяснения истицыСнопковой Н.В., третьего лицаСнопкова Р.В.,показания свидетелей ФИО29 ФИО30 представленные истицей договоры, квитанции (т. N), и иные письменные доказательства в их совокупности,пришел к верному выводу о том, что Снопкова Н.В.производила в квартире, принадлежащей ответчицеСнопковой Н.И.,ремонт, начиная с2006 года.

Из представленных доказательств судом установлено, что в квартире были произведены следующие работы: "данные изъяты"

Для оценки стоимости ремонта судом назначалась судебная строительная техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N.10.2016 г.,и дополнению к экспертному заключению N от 18.11.2016 г., составленному при использовании различной нормативной документации, изложенной в экспертном заключении, в том числе "Территориальных единичных расценок на строительные работы" и "Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы", стоимость ремонтных работ и материалов по устройству неотделимых улучшений определялась на основании ТЕР-2001 и ТРр-2001.

Расчетные индексы изменения сметной стоимости СМР к ТЕР 2001 на 2 квартал 2016 года определялись на основании данных, опубликованных управлением строительства администрации Липецкой области.

Стоимость ремонтных работ, проведенных в "адрес" в "адрес", с учетом износа, на дату составления заключения составила "данные изъяты"

Доводы жалобы ответчика Снопковой Н.И. о том, что заключение эксперта нельзя принять во внимание, так как цены произведенных работ и материалов указаны по состоянию на дату составления экспертного заключения, а не на дату выселения истца Снопковой Н.В. - февраль 2015 года, что в итоге увеличило сумму понесенных истцом расходов, не могут повлечь отмену судебного решения, так как согласно экспертному заключению, стоимость ремонта оценивалась с учетом износа по состоянию на день составления заключения, обоснованно также экспертом применены расчетные индексы цен, о чем указано ранее.

Эти выводы подтвердила в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО31

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт не имела соответствующей квалификации для проведения экспертизы по определению стоимости ремонтных работ, опровергаются представленными сведениями о квалификации эксперта, которые не позволяют сомневаться в ее компетентности.

Удовлетворяя требования истца Снопковой Н.В. частично, суд обоснованно принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока.

Так, из материалов дела следует, что истецСнопкова Н.В. обратилась в суд с иском27.04.2016 г., соответственно, в отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд взыскал с ответчика расходы по осуществлению тех работ, которые произведены истицей после27.04.2013 г., т.е. в пределах срока исковой давности. К таким работам, исходя из представленных доказательств, суд обоснованно отнес: "данные изъяты"

Истец Снопкова Н.В. решение суда не обжалует, соответственно судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в этой части по доводам жалобы ответчика Снопковой Н.И ... Оснований для выхода за пределы жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец не доказала, что именно ею был сделан указанный ремонт, так как не все договоры и квитанции на проведение работ, на приобретение стройматериалов выписаны на ее имя, при этом истец имела на тот момент в собственности квартиру в г. "адрес", где также могла производить ремонтные работы, судебная коллегия находит несостоятельными, так как доказательств того, что ремонт в принадлежащей Снопковой Н.И. квартире произвела ответчик, либо иные лица за ее счет, суду в опровержение доводов истицы не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что суд не определилправовую природу правоотношений между истцом и ответчиком, не принял во внимание, что между Снопковой Н.И. и Снопковой Н.В., несмотря на отсутствие письменного договора, был фактически по умолчанию заключен в соответствии со статьей 689 ГК РФ договор безвозмездного пользования имуществом, и в связи с этим суду следовало учесть положения статьи 695 Гражданского кодекса РФ о том, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, а также нести все расходы на ее содержание, а также учесть положения пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ, согласно которым произведенные ссудополучателем отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, а стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, а она своего согласия на проведение ремонтных работ истице не давала, не могут повлечь отмену решения суда, так как из обстоятельств дела и представленных доказательств усматривается, что Снопкова Н.И. является матерью мужа истицы, посещала семью истицы в период их проживания в принадлежащей ей квартире, а соответственно ответчик не могла не знать, что в этой квартире с 2006 года проводятся различные ремонтные работы по улучшению состояния квартиры, каких-либо запретных действий с ее стороны не производилось, а по окончании ремонта она обратилась в суд с требованиями о выселении семьи истицы из квартиры.

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что ответчик возражала против проведения ремонтных работ, предупреждала истицу о своем несогласии с их проведением, Снопковой Н.И. суду не представлено.

Также несостоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о том, что в данном случае с нее не может быть взыскано неосновательное обогащение в пользу истицы на основании части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, так как истица предоставила имущество во исполнение несуществующего обязательства и знала об отсутствии обязательств в проведении ремонта, поскольку такие доводы противоречат доводам Снопковой Н.И., изложенным в жалобе, о том, что истец, как ссудополучатель, обязана была производить как текущий, так и капитальный ремонт имущества, которое ей предоставлено в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о взыскании соСнопковой Н.И.в пользуСнопковой Н.В. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты". в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ, является правильным.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части по доводам жалобы ответчицы Снопковой Н.И. судебная коллегия не усматривает.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда относительно встречного иска Снопковой Н.И. к Снопковой Н.В. о взыскании расходов за коммунальные услуги.

Так, из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от12.11.2013 г. (т. N) по искуООО " "данные изъяты"" со Снопковой Н.И. в пользуООО " "данные изъяты"" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с01.10.2010 г. по 31.07.2013 г.в "данные изъяты"., а также расходы по оплате госпошлины в "данные изъяты" ... Взысканные решением суда суммы были оплачены ответчицей, что подтверждается представленными квитанциями. Кроме того, ответчицей были оплачены квитанции за коммунальные услуги по "адрес" г.в "данные изъяты"., за2014 г.- в "данные изъяты", за2015 г.- "данные изъяты"., за2016 г. - "данные изъяты"., что также подтверждается представленными ответчицей квитанциями об оплате (т. N).

Удовлетворяя встречные требования ответчицы Снопковой Н.И. частично, суд исходил из того, что семья истца, состоящая из "данные изъяты" человек, постоянно проживала в квартире ответчицы, пользовалась коммунальными услугами, однако их не оплачивала. Доказательств того, что семья могла проживать без несения таких расходов, суду не представлено. Принимая во внимание, что расходы по оплате коммунальных услуг понесла собственник квартиры - ответчик Снопкова Н.И., которая в квартире не проживала в этот период, суд обоснованно посчитал, что понесенные Снопковой Н.И. расходы в период с 2013 года по февраль 2015 года, а также оплаченные ею платежи по решению Октябрьского районного суда г. Липецка от12.11.2013 г.,сумма которых согласно приведенного в решении расчета составила "данные изъяты", подлежат взысканию со всех проживающих

в солидарном порядке применительно к нормам Жилищного кодекса РФ.

Поскольку истица с семьей из квартиры ответчицы выехала вфеврале 2015 г., то, как верно указал суд, оснований для взыскания сСнопковой Н.В. оплаченныхСнопковой Н.И.платежей послефевраля 2015 г. не имеется.

Доводы жалобы ответчика Снопковой Н.И. о том, что в квартире после выселения семьи истицы остаются некоторые вещи Снопковой Н.В., которые мешают ответчице пользоваться квартирой, не могут повлечь отмену либо изменение решения суда в этой части и взыскание со Снопковой Н.В. оплаты коммунальных услуг за период после февраля 2015 года по 2016 год, так как доказательств того, что вещи Снопковой Н.В. препятствуют проживанию Снопоковой Н.И. в квартире, суду не представлено.

Определяя размер суммы по оплате коммунальных платежей, подлежащей взысканию, суд верно исходил из того, что обязанность оплачивать коммунальные услуги лежала на всех проживающих в ней лицах: истице, её муже Снопкове Р.В., дочери истицы от первого ФИО33.,и несовершеннолетней дочериСнопковых ФИО34 поэтому общую сумму задолженности в сумме "данные изъяты" суд обоснованно разделил на "данные изъяты" части по количеству проживающих, определив для оплаты долю каждого по "данные изъяты"

На момент предъявления иска несовершеннолетней являлась дочь Снопковых ФИО35., поэтому, как верно указал суд, истицаСнопкова Н.В. и третье лицоСнопков Р.В.,являясь законными представителями несовершеннолетней ФИО36несут за нее ответственность в равных долях.

Принимая во внимание, что совершеннолетниеСнопков Р.В. ФИО37 несут самостоятельно ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, на Снопкову Н.В. не может быть возложена обязанность возмещать понесенные Снопковой Н.И. расходы по коммунальным услугам за этих лиц, к которым исковые требования не заявлены.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для взыскания соСнопковой Н.В. доли платежей, приходящейся на совершеннолетнихСнопкова Р.В. ФИО38не имеется, так как Снопкова Н.И.вправе предъявить к ним самостоятельные требования, является верным.

Определяя к взысканию со Снопковой Н.В. в пользу Снопковой Н.И. понесенные ответчицей расходы по оплате коммунальных услуг в "данные изъяты"., суд правильно указал, что эта сумма состоит из долиСнопковой Н.В. ( "данные изъяты". и 1/2 доли, приходящейся на ее несовершеннолетнюю ФИО39( "данные изъяты"

Оснований для взыскания заявленнойСнопковой Н.В.суммы в полном объеме у суда не имелось по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание, что решение суда в этой части истцом Снопковой Н.В. не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика Снопковой Н.И., не выходя за ее пределы.

Доводы жалобы ответчика Снопковой Н.И. о том, что дочь Снопковой Н.В. от первого брака ФИО40 на февраль 2015 года являлась несовершеннолетней, не могут повлечь отмену судебного решения, так как на момент подачи иска ФИО41 являлась совершеннолетней, однако к ней, как и к третьему лицу Снопкову Р.В., исковые требования предъявлены не были.

Производя взаимозачет взысканных сумм в соответствии со статьей 410 ГК РФ, суд обоснованно принял во внимание, что требования сторон являются денежными, и с учетом проведенного взаимозачета взысканных сумм взыскал с ответчицыСнопковой Н.И. в пользуСнопковой Н.В. "данные изъяты"

Иные доводы жалобы ответчика выводы суда не опровергают, а свидетельствуют о несогласии ответчика с постановленным решением, что само по себе не является основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд обоснованно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчицыСнопковой Н.И.в пользу истицыСнопковой Н.В. расходы за проведение экспертизыи расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, оценка представленных по делу доказательств дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, основанные на неверном толковании норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы ответчика Снопковой Н.И. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Снопковой Н.И. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

7