Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-704/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.

судей: Игнатенковой Т.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Тиньковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе

Кузнецова В.Ю., Кузнецова Ю.Ю,, Поталицыной С.Ю. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2016

года, которым постановлено:

"Взыскать с Поталициной С.Ю., Кузнецова В.Ю., Кузнецова Ю.Ю, в пользу Кузнецовой Л.М. в равных долях судебные расходы в сумме 50 648 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок восемь рублей) 39 копеек".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Овчинникова О.В., Поталицыной С.Ю., Кузнецова Ю.Ю., Кузнецова В.Ю. судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 2668 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб., по оплате экспертизы в размере 20600 руб., оплате ксерокопий документов в размере 1140 руб., дубликата свидетельства о праве на наследство в размере 700 руб., технического паспорта в размере 2997,65 руб., заключения о техническом состоянии дома в размере 2882,74 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов Кузнецова Л.М. указала, что вступившим в законную силу решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.08.2016г. удовлетворены ее исковые требования к ответчикам Овчинникову О.В., Поталицыной С.Ю., Кузнецову Ю.Ю., Кузнецову В.Ю.

В судебном заседании заявитель Кузнецова Л.М. и ее представитель Жерноклеева О.Н. требования о взыскании судебных расходов в указанном размере поддержали, просили освободить от бремени несения судебных расходов ответчика Овчинникова О.В. с учетом его добросовестного поведения в период рассмотрения спора.

Ответчики Овчинников О.В., Поталицына С.Ю., Кузнецов Ю.Ю., Кузнецов В.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Ответчики Поталицына С.Ю., Кузнецов Ю.Ю., Кузнецов В.Ю. в письменном заявлении указали, что возражают против удовлетворения заявления Кузнецовой Л.М. о взыскании судебных расходов, полагая, что судебные расходы в указанном Кузнецовой Л.М. размере являются завышенными и неразумными.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчики Поталицына С.Ю., Кузнецов Ю.Ю., Кузнецов В.Ю. просят отменить названное судебное постановление, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, в частности, на то обстоятельство, что обращение истца Кузнецовой Л.М. в суд с указанным иском вызвано не поведением ответчиков, а обусловлено необходимостью соблюдения судебной процедурой для легализации самовольно возведенного строения. Ответчики не препятствовали истице реализовывать свое право собственности. Неявка ответчиков в судебные заседания вызвана именно отсутствием у них возражений против исковых требований и удаленностью проживания ответчиков. В этой связи полагают, что судебные расходы, предъявленные Кузнецовой Л.М. ко взысканию, не подлежат распределению по правилам ст. 98 ГПК РФ. У суда не имелось правовых оснований для освобождения Овчинникова О.В. от возмещения судебных расходов, понесенных Кузнецовой Л.М. по данному делу.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также оплату расходов по проведению судебной экспертизы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования названной правовой нормы (статьи 100 ГПК РФ) следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Материалами дела установлено, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10.08.2016г. исковые требования Кузнецовой Л.М., предъявленные к Овчинникову О.В., Кузнецову В.Ю., Кузнецову Ю.Ю., Поталицыной С.Ю., удовлетворены. Домовладение "адрес" сохранено в реконструированном состоянии общей площадью 62,8 кв.м. За Кузнецовой Л.М. признано право собственности на 194/500 доли в праве собственности на указанный жилой дом, за Кузнецовым В.Ю., Кузнецовым Ю.Ю., Поталицыной С.Ю. за каждым признано право собственности по 44/500 долей в праве собственности, за Овчинниковым О.В. признано право собственности на 174\500 долей в праве на указанный дом.

С учетом изложенного, исходя из приведенных правовых норм, суд верно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования. Поскольку исковые требования Кузнецовой Л.М. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, то суд правильно признал Кузнецову Л.М. управомоченной стороной на возмещение понесенных ею судебных расходов.

Довод ответчиков о том, что они не возражали против исковых требований Кузнецовой Л.М., и ее обращение в суд обусловлено не нарушением прав истицы с их стороны, а необходимостью установления в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права на спорное домовладение в реконструированном состоянии, в данном случае само по себе не может повлечь отмену обжалуемого определения суда. Доли ответчиков в праве собственности на указанное домовладение в порядке наследования судебным решением определены с учетом самовольно возведенного строения.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о распределении понесенных Кузнецовой Л.М. судебных расходов по названному гражданскому делу в соответствии с положениями статей 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является верным.

Интересы Кузнецовой Л.М. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела представляла адвокат Жерноклеева О.Н., что подтверждается доверенностью от 08.10.2015г., которая не только консультировала истицу, но и составила исковое заявление, а также иные заявления и ходатайства в ходе судебного разбирательства спора, представляла интересы Кузнецовой Л.М. в суде первой инстанции, принимая участие в беседе в период подготовки дела к судебному разбирательству, в шести судебных заседаниях. За оказанные услуги Кузнецовой Л.М. произведена оплата услуг представителя в сумме 40000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., выданными адвокатским кабинетом Жерноклеевой О.Н.

Как следует из положений статьи 100 ГПК РФ определение судом размера подлежащих возмещению судебных расходов строится на принципе разумности и справедливости.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению Кузнецовой Л.М. с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб., суд первой инстанции правильно учел объем и характер выполненной в ходе судебного разбирательства названного спора адвокатом Жерноклеевой О.Н. работы, и обоснованно исходил из принципа разумности и справедливости, предусмотренного ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами сторон, у судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия Жерноклеевой О.Н. в судебном разбирательстве в качестве представителя истца не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дают право суду принять решение о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, что и было реализовано судом при определении суммы, подлежащей возмещению Кузнецовой Л.М. в размере 18000 руб.

Не имеется оснований не согласиться и с выводом суда о подлежащих возмещению Кузнецовой Л.М. судебных расходов, понесенных ею по оплате технического паспорта на спорное домовладение в размере 2997,65 руб., по оплате заключения Бюро технической инвентаризации о техническом состоянии указанного жилого дома в размере 3500 руб., по оплате заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в размере 2882,74 руб. Суд правильно признал названные судебные расходы связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для правильного его разрешения, в частности, требований о легализации и сохранении жилого дома, в отношении которого возник спор, в реконструированном состоянии.

Взыскивая понесенные Кузнецовой Л.М. судебные расходы с Кузнецова В.Ю., Кузнецова Ю.Ю., Поталицыной С.Ю., суд первой инстанции исходил из того факта, что Овчинников О.В. не являлся участником наследственных правоотношений, возникших между истицей Кузнецовой Л.М. с одной стороны и ответчиками Поталициной С.Ю., Кузнецовыми В.Ю. и Ю.Ю. с другой стороны, а также того факта, что Овчинников О.В. признал требования истицы.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, ст.ст.323,1080 ГК РФ). Не имеется правовых оснований для возмещения понесенных истицей Кузнецовой Л.М. по данному делу судебных расходов за счет Овчинникова О.В., который в данном случае не может считаться проигравшей стороной, ибо, как это следует из материалов дела, выступал в качестве ответчика лишь формально. Материалами гражданского дела установлено, что самовольное строение в составе домовладения возведено Кузнецовыми, ответчик Овчинников О.В. приобрел право на долю в указанном домовладении по иным основаниям, и к возведению самовольного строения не причастен.

В пользу истицы Кузнецовой Л.М. с ответчиков взысканы судебные расходы в размере 50648 руб. 39 коп. (по оплате услуг представителя 18000 руб., по оплате технического паспорта на спорное домовладение - 2997,65 руб., заключения о техническом состоянии домовладения - 3500 руб., заключения Управления Роспотребнадзора - 2882.74 руб., по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства данного спора - 20600 руб., по оплате государственной пошлины - 2668 руб.). Несение Кузнецовой Л.М. указанных расходов подтверждено материалами дела, которые, безусловно связаны с рассматриваемым в суде с ее участием спором. Судом первой инстанции правомерно признаны необходимыми и целесообразно понесенными Кузнецовой Л.М. названные судебные расходы, поскольку у истицы отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без их несения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции. Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и отказа в удовлетворении заявления Кузнецовой Л.М. о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 18 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Поталициной С.Ю., Кузнецова В.Ю., Кузнецова Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

5