Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-712/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Тельных Г.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ГАУ "Задонский лесхоз" на решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Чернухина Е.В. удовлетворить частично, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N N о привлечении к дисциплинарной ответственности Чернухина Е.В.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Задонский лесхоз" в пользу Чернухина Е.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Задонский лесхоз" государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Чернухин Е.В. обратился в суд с иском Государственному автономному учреждению "Задонский лесхоз" (далее ГАУ "Задонский лесхоз") об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работает в ГАУ "Задонский лесхоз" начальником мастерского участка. Приказом директора N N) от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, так как в приказе не указано конкретное нарушение трудовой дисциплины, время совершения дисциплинарного проступка; в его должностные обязанности не входит составление (закрытие) нарядов; он не привлекался к участию в комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАУ "Задонский лесхоз", не информирован о ее результатах, не ознакомлен с актом ревизии и предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ. Д исциплинарного проступка не совершал. Ответчиком не учтены фактические обстоятельства дела, его предшествующее отношение к труду и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ссылаясь на нарушение его трудовых прав работодателем, истец просил признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы по плате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Представители ответчика ГАУ "Задонский лесхоз" по доверенности Стрельцова С.А., по ордеру адвокат Углова Н.А. иск не признали, ссылаясь на то, что порядок привлечения Чернухина Е.В. к дисциплинарной ответственности соблюдён, наложенное взыскание соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению работника, у которого имелось "данные изъяты" нарушений за "данные изъяты" месяцев.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Управления лесного хозяйства Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ГАУ "Задонский лесхоз" просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика ГАУ "Задонский лесхоз" Стрельцовой С.А. и адвоката Угловой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чернухина Е.В. - адвоката Преснякова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6 ст. 193 ТК).

В силу положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ работодатель самостоятельно определяет вид дисциплинарной ответственности с учетом характера и степени тяжести дисциплинарного поступка, и обстоятельств, при которых он был совершен.

В пунктах 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работал в ГАУ "Задонский лесхоз" в должности начальника Задонского мастерского участка с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д. N).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, трудовые обязанности Чернухина Е.В. определены должностной инструкцией (л.д. N).

В соответствии с должностной инструкцией, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ., в обязанности начальника Задонского мастерского участка Чернухина Е.В. входит обеспечение проведения во вверенном ему мастерском участке всех мероприятий по лесхозу и в участке, организация и непосредственное обеспечение соблюдения правил рубок леса, осуществление ведения документации (пункт 2). Начальник мастерского участка несет дисциплинарную ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение обязанностей и неиспользование прав, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 4). С должностной инструкцией истец ознакомлен под роспись (л.д. N).

Приказом Федеральной службы лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. N N утверждены специализированные формы первичной учетной документации для системы Рослесхоза и указания по их применению и заполнению. Одной из форм первичной учетной документации является "наряд-акт на выполнение работ" (форма N Т-55) и установлено, что наряд-акт на выполнение работ применяется на всех видах работ, является основанием для начисления заработной платы, оприходования лесопродукции и списания сырья, израсходованного на переработку.

По приказу директора ГАУ "Задонский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ. N N начальник Задонского мастерского участка Чернухин Е.В. назначен ответственным за предоставление первичной документации, в том числе и нарядов-актов. Возложение указанной обязанности не противоречит должностной инструкции истца. С приказом истец ознакомлен под роспись (л.д. N).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со своими должностными обязанностями Чернухин Е.В. несет ответственность за правильное оформление нарядов-актов на выполненные работы на Задонском мастерском участке и правомерно отклонил довод истца о том, что в его обязанности не входит закрытие нарядов.

Приказом директора ГАУ "Задонский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ N N на Чернухина Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за допущенные нарушения при закрытии нарядов, выявленные в ходе проверки.

Из приказа следует, что основанием для привлечения Чернухина Е.В. к дисциплинарной ответственности послужили акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и предписание N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, суд исследовал акт комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАУ "Задонский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. N).

Суд установил, что акт составлен по результатам внеплановой выездной проверки использования средств областного бюджета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., проведенной на основании приказа начальника Управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N N.

Ревизия проводилась утвержденной комиссией в составе председателя комиссии - заместителя начальника управления Бочарникова Г.В. и четырех членов комиссии- сотрудников управления лесного хозяйства Липецкой области.

Согласно выводам комиссии, наряды на выполненные работы оформляются с недостатками: нет подписи руководителя, не указывается время начала и окончания работ, при проведении сплошной санитарной рубки не указывается средний объем хлыста, нет подписи материально-ответственных лиц при принятии древесины на ответственное хранение (пункт N); выявлены нарушения при применении норм выработки на выполняемые работы, в связи с чем излишне начислена заработная плата в сумме "данные изъяты" (пункт5); при оформлении нарядов на выполненные работы не указывается точное место проведения работ, местоположение лесного участка(пункт N).

За допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, приказом начальника управления лесного хозяйства Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N N директору ГАУ "Задонский лесхоз" Стрельцову О.Е. объявлен строгий выговор (л.д. N).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником управления в адрес директора Задонского лесхоза вынесено предписание N N об устранении выявленных нарушений и привлечении к дисциплинарной и (или) материальной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные нарушения, в котором подробно указаны содержание предписания, нормативные акты, на основании которых они вынесены, сроки исполнения ( л.д. N).

Разрешая требования Чернухина Е.В. о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом приказе не содержится указание на конкретное нарушение трудовой, производственной дисциплины, время совершения истцом дисциплинарного проступка. Чернухин Е.В. не был привлечен к работе комплексной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГАУ "Задонский лесхоз", акт ревизии не содержит указаний на нарушения в конкретных нарядах-актах (N, дату), допущенные начальником Задонского мастерского участка Чернухиным Е.В.; при проведении ревизии правильность оформления нарядов-актов на выполнение работ проводилась выборочно, а в судебное заседание представлены оформленные Чернухиным Е.В. с нарушениями наряды-акты по усмотрению ответчика.

Удовлетворяя требования Чернухина Е.В., суд пришел к выводу о том, что отсутствие указаний на конкретное правонарушение, совершенное истцом, время его совершения свидетельствует о незаконности привлечения Чернухина Е.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может признать выводы суда правильными, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Вывод суда о том, что истец не привлекался к участию к проверке финансово-хозяйственной деятельности, не свидетельствует о нарушении закона и других нормативных актов.

Как следует из акта, к участию в ревизии привлекались директор и главный бухгалтер ГАУ "Задонский лесхоз", как лица, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность учреждения с правом подписи финансовых документов. Истец к их числу не относится.

Отсутствие в приказе о наложении дисциплинарного взыскания и акте ревизии ссылок на конкретные наряды-акты не является обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность истца.

Согласно акту ревизии по разделу "Организация системы оплаты труда", в ходе выборочной проверки правильности оформления нарядов на выполненные работы, выявлены недостатки: не указывается время начала и окончания работ (п. N); при закрытии нарядов на проведение сплошной санитарной рубки не указывается средний объем древесины, не во всех нарядах оговорено расстояние трелевки, что затрудняет проверку правильности применения норм выработки (п. N).

Согласно п. N указанного раздела, в ДД.ММ.ГГГГ году наряды на проведение рубок закрывались по комплексным нормам выработки, при этом имеет место занижение норм выработки.

При закрытии нарядов на выполнение сплошной санитарной рубки занижается норма выработки по подготовке лесосеки к рубке, что ведет к увеличению заработной платы. В "Нормах выработки на лесозаготовительные работы" (Липецк, 1991) норма выработки на вырубку кустарника и подростка составляет "данные изъяты" га. Фактически при закрытии нарядов применялась норма выработки "данные изъяты" га. При правильном расчете отмечается невыполнение норм выработки при разработке лесосек и неправильное начисление премии.

Так, в квартале "данные изъяты" в "данные изъяты" дел. "данные изъяты" площадь "данные изъяты" га, общая масса "данные изъяты" куб.м., средний объем хлыста "данные изъяты" куб.м, в том числе ликвид - "данные изъяты" куб.м., неликвид "данные изъяты" куб.м. Разработка лесосеки закрыта в трех нарядах (таблица "данные изъяты"). Согласно нарядам, работа выполнена за "данные изъяты" чел/дней, начислена заработная плата "данные изъяты". Выполнение норм выработки достигается путем занижения нормы на подготовке лесосеки к рубке. Фактически данное мероприятие выполнено за "данные изъяты" ч/дней. При применении правильной нормы выработки подготовку лесосеки должны были сделать за "данные изъяты" ч/дней, конкретные данные приведены в таблице N "данные изъяты". Излишне начисленная заработная плата по данному наряду составила "данные изъяты" рублей. В начисление заработной платы включаются мероприятия, выполнение которых нецелесообразно, а именно - оплачивать обрезку сучьев с неликвидной древесины. Очистка лесосеки закрывается повременно, без учета норм выработки.

Согласно пункту N указанного раздела акта ревизии, во всех нарядах на проведение сплошной санитарной рубки закрывается устройство погрузочных площадок в количестве "данные изъяты" штук, а согласно п. N Правил заготовки древесины, общая площадь погрузочных площадок на лесосеках площадью менее "данные изъяты" га должна составлять до "данные изъяты" га. Имеются случаи устройства погрузочных площадок в количестве "данные изъяты" штук, что по площади практически равно половине всей вырубаемой площади лесосеки.

В результате общие затраты, сложившиеся на полугодие при проведении сплошных санитарных рубок за счет средств федерального бюджета составили: прямые затраты на рубке - "данные изъяты". за "данные изъяты" куб.м., согласно нормативу финансовых затрат доведенного государственного задания, прямые затраты на поведении сплошной санитарной рубки финансируются в размере "данные изъяты". за "данные изъяты" куб.м. (пункт N).

Таким образом, в акте ревизии имеются достаточные данные, позволяющие конкретизировать нарушения, допущенные при закрытии нарядов на производство работ на Задонском мастерском участке, что в силу должностных обязанностей относится к ответственности истца.

В подтверждение обстоятельств, указанных в акте ревизии, ответчиком в материалы дела представлены первичные учетные документы - наряды-акты на выполненные работы N N от ДД.ММ.ГГГГ., N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. N). Все перечисленные наряды- акты выданы на выполнение сплошных санитарных рубок в кварталах NN N, подписаны Чернухиным Е.В., как лицом, выдавшим наряд, принявшим работу и проверившим правильность его оформления без замечаний. Во всех нарядах отсутствуют отмеченные в акте ревизии сведения о среднем объеме хлыста, о расстоянии трелевки, что, по утверждению представителей ответчика, привело к затруднению проверки правильности применения норм выработки, начисления заработной платы и расходов ГСМ.

Кроме того, в нарядах N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено устройство "данные изъяты" погрузочных площадок, в первом случае размер площадок практически равен площади всего вырубаемого участка, во втором случае- "данные изъяты" площади вырубаемого участка. В наряде - акте N N от ДД.ММ.ГГГГ закрыты "данные изъяты" погрузочных площадки, что признано нецелесообразным при проведении сплошной санитарной рубки. В наряде-акте N N от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение сплошной санитарной рубки в квартале "данные изъяты" предусмотрено устройство "данные изъяты" погрузочных площадок, в то же время на основании наряда-акта N N от ДД.ММ.ГГГГ. уже было закрыто и оплачено устройство "данные изъяты" погрузочных площадок в этом же квартале.

Приведенные недостатки при закрытии нарядов-актов на выполненные работы привели к применению заниженных норм выработки и излишнему начислению заработной платы.

Таким образом, обстоятельства, указанные в акте ревизии, нашли полное и объективное подтверждение в первичных учетных документах.

Ссылку истца на то, что ответственность за организацию работы на лесосеках несет мастер, поэтому выговор надлежало объявить мастеру Острецову, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу должностной инструкции в обязанности истца в проверяемый период входила организация и непосредственное обеспечение соблюдения правил рубок леса, осуществление ведения документации во вверенном ему мастерском участке (как по лесхозу, так и на участке).

Довод истца о том, что он не был ознакомлен с актом ревизии, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в этот день Чернухин Е.В. был ознакомлен с актом комплексной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался расписаться об ознакомлении. ДД.ММ.ГГГГ. истцу было повторно предложено ознакомиться с актом и предписанием, от чего он отказался, отказ подтвержден комиссионным актом (л.д. N).

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Чеорнухин Е.В. допустил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных пунктами N должностной инструкции, приказом директора ГАУ "Задонский лесхоз" от ДД.ММ.ГГГГ. N N

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Д о применения дисциплинарного взыскания у истца были истребованы объяснения. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ. истец сослался на то, что все работы проводились согласно нормативным документам, при принятии работ и сдаче нарядов замечаний со стороны руководства не было (л.д. N).

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, с учетом того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпусках (л.д. N).

При определении вида дисциплинарного взыскания работодателем в соответствии со ст. 192 ГПК РФ учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также уровень квалификации и предшествующее поведение работника, его семейное положение, о чем указано в объяснениях представителя ответчика.

Оснований для иной оценки тяжести наложенного взыскания у судебной коллегии не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия считает, что требование истца о признании незаконным приказа ГАУ "Задонский лесхоз" N N от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Чернухину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора удовлетворению не подлежит.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания в его пользу с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ не имеется.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с вынесением по делу нового решения об отказе Чернухину Е.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 15 декабря 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым Чернухину Е.В. отказать в иске к ГАУ "Задонский лесхоз" о признании незаконным приказа N N) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь