Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-713/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Тиньковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по апелляционной жалобе истца НОУ СПО "Техникум Права и экономики" на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2016г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Негосударственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Техникум права и экономики" к Сундукову А.В. о взыскании долга по расписке, процентов на сумму займа и процентов за нарушение сроков возврата долга, - отказать".

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НОУ СПО "Техникум права и экономики" обратился в суд с иском к Сундукову А.В. о взыскании долга, процентов на сумму займа и процентов за нарушение сроков возврата долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ согласно долговой расписке, истцом были переданы ответчику, денежные средства в размере "данные изъяты", которые, как просил ответчик, были перечислены в тот же день на счёт ООО "Информ-Т", в залог принадлежащих ООО "Информ-Т", помещений расположенных по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты". Перечисление данной денежной суммы подтверждается платёжным поручением за ДД.ММ.ГГГГ г. Сундуков А.В. обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты по ставке 5% в месяц от всей суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ., то есть "данные изъяты". Сундуков А.В. указал в расписке, что обязуется за нарушение возврата долга по договору займа и процентов выплатить проценты в сумме 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы. В нарушение условий договора займа сумму займа ответчик до настоящего времени не возвратил, проценты не уплатил. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма за нарушение срока возврата долга составляет "данные изъяты". Ответчик добровольно не вернул сумму долга и процентов. Просили взыскать с ответчика сумму займа по долговой расписке в размере - "данные изъяты"; проценты, предусмотренные распиской в сумме "данные изъяты"; госпошлину в сумме "данные изъяты".

В последующем истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Сундукова А.В. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе: денежные средства по договору займа "данные изъяты"; "данные изъяты" - проценты 5%; "данные изъяты" - проценты 0,5% на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Информ- Т".

В судебном заседании представители истца НОУ СПО "Техникум права и экономики" по доверенности Осипова JI . C ., Куранов А.К. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Сундуков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по ордеру, адвокат Худяков Е.М. исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и безденежность договора займа. Объяснил, что п о расписке деньги истцом не перечислялись. Расписка является подделкой, она безденежна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, генеральный директор ООО "Информ-Т" Булахтина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что Сундуков А.В. к ООО "Информ-Т" не имеет никакого отношения. Про расписку ООО "Информ-Т" ничего известно не было. При рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде истцом о договоре займа с Сундуковым, не заявлялось.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец НОУ СПО "Техникум Права и экономики" просит решение суда отменить, постановить новое, которым исковые требования истца удовлетворить, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор займа является безденежным, настаивает на том, что ответчик получил деньги по данному договору и принял обязательства поручителя.

Выслушав представителей истца по доверенностям Осипову Л.С. и Татаринова, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика по ордеру адвоката Худякова Е.М., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменой форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1-3 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указал на наличие договора займа, подтвержденного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму "данные изъяты"., подписанной Сундуковым А.В., и платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания расписки следует, что Сундуков А.В. получил от НОУ СПО "Техникум права и экономики" денежные средства в размере "данные изъяты". в залог помещений, расположенных по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты"., а именно: помещение N общей площадью "данные изъяты", и помещение N, общей площадью "данные изъяты", помещение N общей площадью "данные изъяты"

Денежные средства перечислены на счет ООО "Информ-Т".

За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 5% в месяц от всей суммы займа. Сундуков А.В. обязался отдать указанную в расписке денежную сумму и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов Сундуков А.В. обязался выплатить проценты в размере 0,5% за каждый день просрочки от просроченной суммы.

Из платежного поручения ДД.ММ.ГГГГ. следует, что НОУ СПО "Техникум права и экономики" перечислил на счет ООО "Информ-Т" "данные изъяты". в качестве предоплаты за покупку здания по договору купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, "данные изъяты" между ООО "Информ-Т" (продавец) и НОУ СПО "Техникум права и экономики" (покупатель) был заключен договор купли-продажи помещений, расположенных по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., а именно: помещение N общей площадью "данные изъяты", и помещение N, общей площадью "данные изъяты". и помещение N, общей площадью "данные изъяты" По согласованию сторон продавец продал, а покупатель купил указанное помещение за "данные изъяты".

Разрешая возникший спор, суд правильно учел, что по платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства были перечислены во исполнение вышеуказанного договора купли-продажи.

Из материалов дела также следует, что между НОУ СПО "Техникум права и экономики" и ООО "Информ-Т" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества (помещение, четыре гаража) общей стоимостью "данные изъяты". Во исполнение указанных договоров, НОУ СПО "Техникум права и экономики" перечислил ООО "Информ-Т" денежные средства в сумме "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением "данные изъяты"

Р ешением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Информ-Т" в пользу НОУ СПО "Техникум права и экономики" взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ. и платежное поручение ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством перечисления денежных средств в рамках заключенного между истцом и Сундуковым А.В. договора займа посредством расписки, поскольку денежные средства в сумме 30000 000 рублей были перечислены истцом в рамках заключенного между НОУ СПО "Техникум права и экономики" и ООО "Информ-Т" договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства на основании заключенного в последующем между сторонами соглашения о расторжении договора купли-продажи были взысканы в пользу истца решением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, районный суд сделал правильный вывод о безденежности представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы, что указанная в расписке сумма была перечислена ООО "Информ-Т" в счет договора займа, заключенного с Сундуковым А.В., а не в рамках вышеуказанных договоров купли-продажи.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа. В случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, как указывалось выше, истец не доказал, что передавал ответчику денежные средства в счет договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы о том, что Сундуков А.В. на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. является поручителем в части исполнения обязательств ООО "Информ-Т" по договору купли-продажи, не состоятелен.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем .

2. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Из содержания представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что Сундуков А.В. обязался отвечать за исполнение каких-либо обязательств ООО "Информ-Т" перед НОУ СПО "Техникум права и экономики", в том числе в тексте расписки не имеется какого-либо указания на заключенные между ООО "Информ-Т" и НОУ СПО "техникум права и экономики" договоры купли-продажи помещений, а также условий, позволяющих определить, исполнение каких обязательств могло обеспечиваться в рамках договоров купли-продажи. Суд также учел, что Сундуков А.В. не являлся представителем ООО "Информ-Т", ООО "Информ-Т" к Сундукову А.В. с просьбой о поручительстве не обращалось, и не было поставлено в известность о составлении расписки между Сундуковым А.В. и НОУ СПО "Техникум права и экономики". При рассмотрении дела в арбитражном суде Липецкой области, где предметом иска являлся, в том числе, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и денежные средства, перечисленные по данном договору, истец НОУ СПО "Техникум права и экономики" о наличии поручителя Сундукова А.В. не заявлял. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для возложения на Сундукова А.В. ответственности по выплате денежных средств как поручителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца НОУ СПО "Техникум Права и экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий .

Судьи .

.

.

.

5