Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-716/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Захарова Н.И., Долбнина А.И.,

при секретаре Елисеевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области, ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2016 г., которым постановлено:

" Исковые требования Карояна М.А. удовлетворить частично:

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Карояна М.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., почтовые расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего в общей сумме "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области госпошлину в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Кароян М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области о взыскании страхового возмещения . В обосновании заявленных требований указывал, что 17 августа 2016 г. "адрес" по вине водителя "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области. Страховщик выплату не произвел. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховуювыплату, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя, утрату товарной стоимости автомобиля, штраф, моральный вред, почтовые, нотариальные и судебные расходы.

Истец, представитель истца, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец при подаче заявления о страховой выплате не предоставил банковские реквизиты. Кроме того, истец не представил страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области просят отменить решение суда, указывая на его незаконность и необоснованность, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом требований закона по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции истец Кароян М.А. и его представитель по доверенности Лебенко В.И. не явились, в письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области и ПАО СК "Росгосстрах " в лице филиала в Липецкой области не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанности потерпевшего предоставить поврежденный автомобиль для осмотра, корреспондирует обязанность страховщика организовать проведение осмотра и определить размер страхового возмещения.

Так, в соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пунктами 3.9, 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, определен перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в частности при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2016 г. "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "данные изъяты", под управлением "данные изъяты" "данные изъяты"

Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты" который на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшегося по главной дороге, тем самым нарушив пункт 13.9 Правил дорожного движения, в результате произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность владельцев столкнувшихся автомобилей на дату ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

06 сентября 2016 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков (л.д. 16).

13 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу телеграмму о необходимости предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и независимой экспертизы по адресу: "адрес". Данная телеграмма была направлены по адресу "адрес" (л.д. 66).

Аналогичная телеграмма была направлена ответчиком истцу и 19 сентября 2016 г. (л.д. 67).

Однако, согласно паспортным данным истца, он зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д.10).

Таким образом, доводы ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкий области и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области о том, что истец дважды уведомлялся о дате осмотра поврежденного имущества и необходимости предоставления им поврежденного транспортного средства на осмотр, несостоятельны, поскольку ответчик, указав неправильный адрес получателя, не организовал осмотр транспортного средства, который обязан был сделать в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, в срок, установленный Правилами.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу, 27 сентября 2016 г. Кароян М.А. самостоятельно организовал проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составила "данные изъяты" руб. (л.д.20-22).

Кроме того, была проведена экспертиза "данные изъяты" для определения величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которой УТС составила "данные изъяты" руб. (л.д. 26-30).

За проведение двух экспертиз истец заплатил "данные изъяты" (л.д.19).

Суд первой инстанции правильно принял в качестве надлежащего доказательства указанные заключения, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, сделаны на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от 27 сентября 2016 г. Они отвечают требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такому рода доказательствам, последовательны, непротиворечивы, научно обоснованны, содержат подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

29 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию истца о выплате страховой суммы, однако, на момент обращения истца с настоящим иском в суд выплату ему страхового возмещения не произвело.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом первой инстанции компенсации морального вреда основано на применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате возмещения, взыскание судом штрафа согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, соответствующим действующему законодательству.

Установленный судом первой инстанции размер штрафа - "данные изъяты" руб., в полной мере отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в настоящем случае установлен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере "данные изъяты" руб. соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также степени указанной проделанной представителем работы.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие в действиях ответчика нарушений законодательства, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, предусматривающих наличие вины ответчика в нарушении прав истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание, почтовые расходы - "данные изъяты" руб., связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию (л.д. 19).

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании расходов по выдаче нотариально заверенной доверенности, поскольку доверенность не связана с участием представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал в доход бюджета муниципального образования - города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере "данные изъяты" руб. (квитанция от 17 августа 2016 г.) суд обоснованно отказал, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих факт оказания таких услуг.

Ссылка в жалобе на то, что истец представил в страховую компанию извещение о ДТП, оформленное ненадлежащим образом, в нарушении пункта 3.5 Правил ОСАГО, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Согласно пункту 3.5 Правил ОСАГО, на нарушении которых ссылается ответчик, при участии в дорожно-транспортном происшествии более двух транспортных средств или наличии у водителей разногласий в оценке случившегося, а также при невозможности совместного заполнения водителями одного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (по состоянию здоровья, в случае гибели водителя, в связи с отказом одного из них от совместного заполнения бланка или по иным причинам) допускается заполнение каждым водителем своего бланка извещения с указанием причины невозможности совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным выше, оснований полагать, что истцом были нарушены положения пункта 3.5 Правил ОСАГО у страховой компании не имелось.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании УТС незаконны и не подлежат удовлетворению, судебная коллегия не может признать обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания пункта 3.2 Правил страхования усматривается, что рисками, по которым может осуществляться страхование, в соответствии с настоящими Правилами являются: Повреждение, Хищение, УТС, Ущерб по дополнительному оборудованию, Гражданская ответственность владельцев ТС, Несчастный случай.

Согласно пункту 3.2.3 Правил страхования, следует, что риск "УТС" - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июля 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ссылка в жалобе о необходимости применения пункта 7.1.4 раздела 7 Определение величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", утвержденных Минюстом России 2013 г. (ред. от 22 января 2015 г.) несостоятельна, поскольку в указанном пункте перечислены случаи, когда УТС не рассчитывается, а именно: на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового транспортного средства. В настоящем деле автомобиль " "данные изъяты", год изготовления ТС - 2014 год (паспорт транспортного средства "данные изъяты" от 25 августа 2014 г.), согласно заключению "данные изъяты" о величине УТС физический износ данного транспортного средства составляет 17,48% (л.д.13, 26-30).

Учитывая, что в рассматриваемом споре истец имел право на получение УТС, страховщик был обязан произвести выплату УТС.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 19 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в лице филиала в Воронежской области и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7