Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-718/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Тельных Г.А. и Нагайцевой Л.А.

при секретаре Сутягине Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кремневой В.Н. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кремневой В.Н. в пользу администрации городского поселения города Лебедяни Лебедянского муниципального района Липецкой области задолженность по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с Кремневой В.Н. в доход бюджета Лебедянского муниципального района государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения города Лебедянь Лебедянского муниципального района Липецкой области обратилась в суд с исковыми требованиями к Кремневой В. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, ссылаясь на то, что 09 октября 2015 года между сторонами был заключен договор аренды N 13 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", сроком с 09 октября 2015 года по 08 октября 2018 года. В тот же день земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи. 19 ноября 2015 года право аренды было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области. До 01 января 2016 года ответчиком вносилась арендная плата регулярно, однако с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года образовалась задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб. 19 июля 2016 года и 05 октября 2016 года в адрес ответчика были направлены претензии, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дмитриева М. Н. иск поддержала, дополнительно объяснив, что до арендатора была подробно доведена информация о земельном участке, произведен осмотр участка и полуразрушенного многоквартирного жилого дома на нем, каких-либо претензий в момент передачи участка Кремнева В. Н. не высказала. "адрес" расселены, оба являются полуразрушенными и аварийными.

В судебное заседание ответчик Кремнева В. Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Киреева О. И. в судебном заседании возражала против иска, ссылалась на то, что при передаче спорного земельного участка у нее отсутствовала объективная возможность его использования по целевому назначению, поскольку на участке расположен подлежащий сносу дом, который имеет общие основные несущие элементы (фундамент, места опирания балок, перекрытия первого этажа в цокольной части, смежная стена и стропильная система) со зданием Nа по "адрес" в "адрес", расположенном на соседнем с арендуемым земельном участке. Снос "адрес" в "адрес" невозможен с сохранением целостности "адрес" в "адрес" области с проживающими там людьми.

Судом постановленорешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Кремнёва В.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Указала на то, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора отсутствует обязательство по внесению арендной платы в спорный период.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (п.1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 октября 2015 года между администрацией города Лебедяни Лебедянского муниципального района Липецкой области (арендодатель) и Кремневой В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 13, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения многоквартирного жилого дома, площадью 310 кв.м., с кадастровым номером N, местоположение: "адрес". Земельный участок предоставлен для целей строительства многоквартирного жилого дома.

Срок аренды земельного участка устанавливает на 3 года, с 09.10.2015 года по 08.10.2018 года (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы. Сторонами согласовано, что арендная плата за право использования земельного участка устанавливается на весь срок договора и составляет "данные изъяты" рублей в год. Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перевода на счет арендодателя.

Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской от 29 ноября 2016 года N.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 27 апреля 2010 года N следует, что земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый N, почтовый адрес "адрес".

Согласно акту приема-передачи от 09 октября 2015 года указанный земельный участок был передан ответчику, претензий к передаваемому объекту у ответчика не имеется.

С даты заключения договора аренды земельного участка до 01.01.2016 года арендная плата вносилась ответчиком ежемесячно в соответствии с условиями договора.

04 апреля 2016 года ответчиком Кремневой В. Н. направлено в администрацию города Лебедяни Лебедянского муниципального района Липецкой области письмо с уведомлением о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Из материалов о проведении аукциона, в частности согласно приложению N 2 к распоряжению администрации города Лебедянь от 18 августа 2015 года N 227-р, арендатору была предоставлена информация о том, что на земельном участке находится полуразрушенный многоквартирный жилой дом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, правильно исходил из того, что земельный участок принят ответчиком по акту приема-передачи без замечаний, ответчик осведомлен о нахождении на участке полуразрушенного многоквартирного дома, доказательств создания препятствий со стороны арендодателя в использовании земельного участка по целевому назначению ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 января 2016 года по 01 октября 2016 года в пользу истца с ответчика Кремнёвой В.Н., размер задолженности за несвоевременное внесение платежей ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из письменных возражений главы администрации г.Лебедяни на доводы апелляционной жалобы следует, что при проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка на сайте была размещена аукционная документация, в которой было указано, что земельный участок передается в аренду с обременением: наличие на нем полуразрушенного многоквартирного дома. До участия в аукционе ответчиком проводился осмотр земельного участка и о наличии обременения она знала. Рядом с земельным участком по "адрес" располагается участок "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в 2006 г. На момент проведения аукциона наниматели двух квартир N и N "адрес" были переселены по областной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013 - 2017 годы". Собственник квартиры N изъявил желание в соответствии со ст.32 Жилищного кодекса РФ получить денежную компенсацию за аварийную квартиру. 26 июля 2016 администрацией города Лебедянь произведено обследование вышеуказанного многоквартирного дома N, дом полностью освобожден и может быть снесен.

Согласно технического заключения ООО "Техническая инспекция г. Липецка "Стройэксперт" от 08.11.2013 года по результатам обследования жилые помещения (жилые дома) по адресу: "адрес" указанный многоквартирный жилой дом является аварийным и подлежит сносу.

Из акта межведомственной комиссии N 18 обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" от 28.02.2006 года следует, что в доме находятся три квартиры, общей полезной площадью 126 кв.м., в том числе жилой 74, 5 кв.м. Комиссия решилапризнать указанный дом аварийным и подлежащим сносу.

Актом обследования жилищной комиссии администрации г.Лебедяни трехквартирного жилого дома от 26 июля 2016 года установлено, что на дату обследования дома "адрес" квартиры N, N, N свободны. Нанимателям квартир N и N предоставлено другое благоустроенное жилье, собственнику квартиры N произведена выплата денежной компенсации за аварийное жилое помещение. В Вышеуказанных квартирах никто не зарегистрирован и не проживает. Вышеуказанный жилой дом подлежит сносу.

Согласно справок администрации г. Лебедяни от 03 марта 2017 года в квартирах N, N, N в "адрес" никто не зарегистрирован.

Между собственником "адрес"12 июля 2016 года был заключен договор купли-продажи квартиры, который 26 июля 2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Липецкой области, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26 июля 2016 года.

Из материалов дела следует, что дома "адрес" примыкают друг другу, пристроены друг к другу. Это обстоятельство является очевидным и при визуальном осмотре, что подтверждается фотографиями в заключении ООО "Независимая экспертиза" N СТ-473 от 09 декабря 2016 года, представленного ответчиком.

Несмотря на очевидность обстоятельств, ответчик участвовала в аукционе и заключила договор аренды земельного участка. Требований о расторжении договора аренды не предъявила. Доказательств того, что ответчик имела и имеет в настоящее время реальную возможность приступить к строительству, подготовила проектную и иную документацию, поименованную в ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обратилась и получила разрешение на строительство многоквартирного дома, судебным инстанциям не представлено. Следовательно, невозможность сноса дома N без затрагивания конструктивных элементов дома N сама по себе не может быть расценена в качестве препятствия для использования земельного участка. По состоянию на 26 июля 2016 года препятствий для сноса домов не имелось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, полагает, что в данном случае доводы ответчика о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению по вине арендодателя не нашли своего подтверждения, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у районного суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими его использованию, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем, у арендатора отсутствует обязательство по внесению арендной платы в спорный период, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку являлся предметом проверки в суде первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и неправильной оценке доказательств при разрешении спора судебная коллегия находит несостоятельными, не содержат сведений, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, а выражают лишь несогласие с ним и сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кремнёвой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5