Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-720/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Соснина З.А. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 января 2017 года, которым постановлено:

" Взыскать с Соснина З.А. в пользу Панова Н.И. судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей ".

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Ответчик Панова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Панова Н.И. заявление поддержала.

Истец Соснина З.А. возражала против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, просила учесть её трудное материальное положение.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Соснина З.А. просит определение суда отменить и снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца Сосниной З.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 03.11.2016 года в удовлетворении исковых требований Сосниной З.А. к Пановой Н.И. о признании недействительным завещания и признании неприобретшей права собственности на жилой дом и земельный участок отказано.

Интересы Пановой Н.И. в суде первой инстанции представляла на основании ордера от 26.10.2016 года адвокат Жерноклеева О.Н.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 27/12 от 27.12.2016 года, подтверждающая, что Панова В.И. оплатила за услуги своего представителя Жерноклеевой О.Н. в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем проведенной представителем работы по делу (изучение материалов дела, участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), степень сложности дела, характер спора, результат по делу, поэтому выводы суда о взыскании с истца расходов на представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются правильными. Указанная сумма определена судом с учетом требований закона и принципа разумности.

Доводы частной жалобы о том, что суд, взыскивая судебные расходы, не учел тяжелое материальное положение Сосниной З.А., имеющей доходы только в виде пенсии, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах.

В частной жалобе не приведено доводов, которые могли бы повлечь иной результат по данному вопросу.

Обжалуемое определение суда содержит явную описку в дате вынесения судебного акта, которая подлежит исправлению, суд ошибочно указал дату "13 января 2016 года" вместо правильной - "13 января 2017 года".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Сосниной З.А. - без удовлетворения.

Исправить описку в дате обжалуемого определения на "13 января 2017 года" вместо ошибочной - "13 января 2016 года".

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: