Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-723/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.

судей

Михалёвой О.В., Фроловой Е.М.

при секретаре

Тиньковой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Буга М.В. денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Михалёвой О.В., судебная коллегия

установила:

Буга М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак N, под управлением Черниковой А.А. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Буга М.В. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Черниковой А.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Истец обратился к независимому оценщику, который установилстоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа и УТС, за услуги оценщика оплачено "данные изъяты" соответственно. Поскольку после получения претензии страховая выплата не была произведена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты"., УТС в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца Буга М.В. по доверенности Казьмин В.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Третье лицо Черникова А.А. в судебном заседании вину в совершении ДТП не оспаривала, не возражая против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Татаринова И.В. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав также, что ходатайство о назначении экспертизы заявлять не намерена. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в связи с добровольной выплатой, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец Буга М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буга М.В. отказать, ссылаясь на то, истец не представил необходимые документы, оформленные надлежащим образом, полагает расходы на оплату услуг представителя завышенными, суд не обоснованно не применил ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав представителя истца по доверенности, возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N под управлением Черниковой А.А., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N N N, под управлением собственника Буга М.В

Виновным в ДТП была признана водитель Черникова А.А., что никем из сторон не оспаривалось.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Буга М.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к страховщику своей ответственности в порядке прямого урегулирования убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик направил истцу письмо, в котором указано на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с непредставлением банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также направил истцу телеграмму с просьбой о предоставлении поврежденного ТС на осмотр с указанием даты и времени.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик произвел осмотр автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра N

Согласно экспертному заключению АО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет "данные изъяты".

Страховая выплата истцу произведена не была.

Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком ИП ФИО12., который составил два заключения N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты"., величина утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты". За составление экспертных заключений истцом было оплачено "данные изъяты". соответственно, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Буга М.В. обратился в страховую компанию с претензией, приложив заверенные копии экспертного заключения ИП ФИО13., но страховщик не произвел страховую выплату.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения независимого эксперта ИП ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств. Эксперт ИП ФИО15 имеет право на составление такого рода заключений. Калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.14 г. N 432-П. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд правильно принял во внимание и заключение ИП ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины УТС автомобиля истца, которое соответствует всем указанным выше требованиям.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика имелась возможность в установленный законом срок произвести выплату страхового возмещения в полном размере на основании представленных потерпевшим документов. Поскольку данное обязательство не было выполнено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства заключение АО " "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., составленное по поручению ответчика, поскольку оно не отвечает принципу допустимости, является неполным, не содержит фотографий поврежденного ТС и представляет собой итоговую калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" определена судом в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 ГК РФ - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Судом была взыскана сумма штрафа в размере "данные изъяты"

Согласно п.1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, соразмерности штрафа объему нарушенных прав, суд не усмотрел явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, и судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа в силу ст.333 ГК РФ.

Довод ответчика о злоупотреблении правом и не предоставлении истцом реквизитов для перечисления страхового возмещения не может повлечь отмену решения суда. В заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ. и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., направленной в страховую компанию, истец Буга М.В. указал способ получения страховой выплаты в виде наличных денежных средств, что предусмотрено в п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты". соответствует принципам разумности и справедливости, сложности дела, а также объему оказанных представителем услуг.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд принял во внимание расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя для ведения дела в суде - "данные изъяты" , которые связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанциями и, в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию.

Согласно положению статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд верно взыскал в доход бюджета муниципального образования - города Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о ненадлежащем заполнении извещения о ДТП, предоставленного истцом для производства страховой выплаты, и невыполнении истцом возложенных на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно о непредоставлении истцом извещения о ДТП в пятидневный срок.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховая компания как после получения заявления истца, так и после получения его претензии на непредставление извещения о ДТП и его ненадлежащее заполнение не ссылалась. Кроме того, страховая компания не обосновала, каким образом отсутствие извещения о ДТП повлияло на возможность исполнения обязанностей в рамках рассматриваемого спора и не позволило определить наличие страхового случая, объем повреждений и стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, при наличии представленных истцом документов.

Ссылка в апелляционной жалобе на тарифы оказания платных юридических услуг Липецкого областного объединения потребителей "Защита" не может быть принята апелляционной коллегией во внимание. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований либо иных организаций, осуществляющих юридическую помощь, закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.

Сами по себе тарифы не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для сторон договора об оказании юридических услуг, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 01 декабря 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5