Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-724/2017

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

пр едседательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Тельных Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Седых Николая Анатольевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Седых Н.А. в пользу Хлоповского Д.И. в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты".

Взыскать с Седых Н.А. в пользу Хлоповского Д.И. судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований Хлоповскому Д.И. отказать.

Взыскать с Седых Н.А. государственную пошлину в бюджет Данковского района Липецкой области в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлоповской Д.И. обратился в суд с иском к Седых Н.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Седых Н.А., управляя автомобилем "данные изъяты", нарушив пункты 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с мотороллером " "данные изъяты"" под управлением Хлоповского Д.И., в результате чего истцу причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты". Ссылаясь на то, что в течение длительного времени он испытывал сильную физическую боль, перенес 2 операции, не мог ходить, посещать школу, заниматься спортом, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Седых Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на репетиторов в размере "данные изъяты" рублей, расходы на продукты питания в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "С траховая группа "УралСиб", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Седых Н.А.

Ответчик Седых Н.А. иск не признал , оспаривая свою вину в нарушении правил дорожного движения и ссылаясь на то, что владелец мотороллера " "данные изъяты"" Хлоповская Т.Е. незаконно передала его в управление несовершеннолетнему Хлоповско му Д.И., не знающему Правил дорожного движения РФ и не имеющему права управления транспортными средствами, по вине которого и произошло ДТП . Полагал заявленный истцом размер компенсации моральн ого вред а чрезмерно завышен ным, не соответствующим обстоятельствам дела и степени вины потерпевшего. Требования о возмещении расходов на репетиторов и усиленное питание полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя считал чрезмерными.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска , резолютивная часть которого приведена выше.

В части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу, производство по гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ по мотиву того, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик Седых Н.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права . Считает, что к участию в деле в качестве солидарного ответчика в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ подлежала привлечению владелец мотороллера " "данные изъяты"" Хлоповская Т.Е., предоставившая транспортное средство несовершеннолетнему сыну.

Выслушав объяснения ответчика Седых Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Седых Н.А., управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N при осуществлении маневра поворота налево, пересекая встречную полосу движения, не уступил дорогу движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления мотороллеру " "данные изъяты"" под управлением Хлоповского Д.И. и допустил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера Хлоповскому Д.И. причинены телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны на передней поверхности левой голени; рваной раны на ладонной поверхности левой кисти; ссадины в области правого голеностопного сустава; закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети.

По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N полученные Хлоповским Д.И. телесные повреждения в едином комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на "данные изъяты" (л.д. N).

Приговором Данковского городского суда Липецкой области от 08 августа 2016 года Седых Н.А. признан виновным по част и 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (л.д. N) .

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 06 октября 2016 года приговор Данковского городского суда от 08 августа 2016 года в отношении Седых Н.А. отмен е н и уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования .

Суд апелляционной инстанции, разрешая дело по жалобе осужденного, оспаривавшего свою вину и настаивавшего на вынесении оправдательного приговора, признал, что вывод суда первой инстанции о совершении Седых Н.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, является правильным, основан на верно установленных фактических обстоятельствах и подтвержден совокупностью относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые правильно оценены судом. Судом первой инстанции правильно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием состоит нарушение требований ПДД РФ, допущенное Седых Н.А. (л.д. N).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ответчика Седых Н.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истца Хлоповского Д.И.

В силу установленной гражданским законодательством презумпции вины причинителя вреда, обязанность представить доказательства отсутствия вины лежала на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено и по материалам дела не установлено.

С учетом протоколов осмотра, заключения судебной автотехнической экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях водителя скутера несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП, не имеется

При разрешении дела суд обоснованно руководствовался положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Исходя из установленных обстоятельств дела истец, управлявший мотороллером и являвшийся участником ДТП, не может быть отнесен к третьим лицам, перед которыми владельцы источников повышенной опасности несут солидарную ответственность за причиненный вред по основаниям, установленным абзацем 1 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, независимо от вины.

То обстоятельство, что Хлоповской Д.И. на момент ДТП не достиг совершеннолетия и у него отсутствовало право управления транспортными средствами, не свидетельствует о том, что он не являлся владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям пункта 3 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Хлоповской Д.И. на момент ДТП достиг возраста "данные изъяты" лет и управлял мотороллером " "данные изъяты"" с рабочим объемом двигателя 49,8 куб. см.

Государственная регистрация мототранспортных средства с рабочим объемом двигателя не более 50 куб. см и максимальной скоростью не более 50 км/ч в органах ГИБДД не предусмотрена.

Вступившим в законную силу с 05.11.2013г. Федеральным законом от 07.05.2013г. N 92-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации установлены дополнительные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе категория "М", по которой право управления может быть разрешено лицам, достигшим возраста 16 лет.

По сообщению и.о. начальника РЭО ГИБДД МО МВД РФ "Данковский", на ДД.ММ.ГГГГ. Хлоповской Д.И. не мог иметь водительского удостоверения категории "М", поскольку действующим законодательством не приняты нормативно-правовые документы, определяющие порядок обучения лиц, для получения водительского удостоверения категории "М" и Методика проведения квалификационных экзаменов в органах ГИБДД на право управления транспортными средствами данной категории (л.д. N).

Нормами гражданского законодательства не исключается возможность для несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет иметь в собственности имущество.

Довод жалобы о том, что владельцем транспортного средства " "данные изъяты"" является Хлоповская Т.Е., материалами дела не подтвержден. Из объяснений родителей истца Хлоповского И.В. и Хлоповской Т.Е. в рамках производства по уголовному и гражданскому делам не следует, что скутер принадлежал Хлоповской Т.Е., а не истцу.

Ходатайство ответчика о привлечении Хлоповской Т.Е. к участию в деле в качестве соответчика рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ с вынесением процессуального решения, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, способствовавшей причинению вреда, по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в "данные изъяты", суд руководствовался положениями статей 151, 1101 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд учел, что в связи с полученной травмой истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в ГУЗ "Данковская МРБ". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Хлоповской Д.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении, ему было наложено скелетное вытяжение, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. После выписки из стационара рекомендовано хождение на костылях, в связи с чем истец находился на домашнем обучении, быть лишен возможности вести привычный образ жизни.

Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий истца, степени вины причинителя и его имущественного положения.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для полного или частичного освобождения Седых Н.А. от гражданско-правовой ответственности судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Хлоповскому Д.И. в удовлетворении требований о возмещении имущественного ущерба в части расходов на услуги репетиторов и дополнительное питание, суд правомерно исходил из того, что истец не подтвердил, что эти расходы были вызваны повреждением здоровья в результате ДТП.

Решение суда в этой части мотивировано, подтверждено материалами дела, сторонами не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует объему оказанной юридической помощи, балансу интересов сторон и не является чрезмерно завышенным.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к правоотношению сторон.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Данковского городского суда Липецкой области от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Седых Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь